Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-54969/2022

306/2022-116369(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23483/2022

Дело № А41-54969/22
28 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Атомлайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу № А41-54969/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомлайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Строительные технологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атомлайн» (далее - ООО «Атомлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Строительные технологии» (далее - ООО «НПП «Строительные технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ППЭ-01-20 от 29.05.2020 и № МФ/СЭЗ/150719 от 15.07.2019 в общем сумме 1 540 000 руб.; неустойки за период с 30.06.2021 по 20.07.2022 в размере 594 440 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А4154969/22 требования ООО «Атомлайн» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 111- 113).

Не согласившись с решением суда, ООО «НПП «Строительные технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы


апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Атомлайн» (исполнитель) и ООО «НПП «Строительные технологии» (заказчик) заключены договоры об оказании услуг № ППЭ-01-20 от 29.05.2020 (далее – договор 1) и № МФ/СЭЗ/150719 от 15.07.2019 (далее – договор 2), а также дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2020, дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора 1 и договора 2, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы в интересах ПАО «МегаФон»: расчет санитарного паспорта (за исключением indoor) на объект заказчика (проведение расчетов санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки), а также представление альбомов согласно требованиям СанПин и иными нормами действующего законодательства РФ; обеспечение согласования и получения санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие проектной документации на объект заказчика, указанной в п. 1.1.1 договора, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм (Р-2); обеспечение получения на объект заказчика письма Роспотребнадзора на эксплуатацию объекта связи с протоколом измерений (далее - работы).

Согласно п. 1.2 договора 1 и договора 2, местонахождение и количество объектов Заказчика, в отношении которых исполнителем выполняются работы, а также иные существенные условия выполнения работ, согласовываются сторонами в Заказе на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Работы по заказу выполняются исполнителем в соответствии с условиями предусмотренными договором и приложениями к нему, с использованием собственного оборудования исполнителя. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и заказа.

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № ППЭ-01-20 от 29.05.2020, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по расчету санитарного паспорта, проведение экспертизы и получению санитарно-эпидемиологического заключения на размещение и эксплуатацию по БС-5080412 (indoor), <...> км. Минского шоссе, Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот», Храм Воскресенья Христова, а заказчик


обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В соответствии с п. 2.1 договора 1 и договора 2, исполнитель приступает к выполнению работ на следующий рабочий день после получения от заказчика исходных данных и документов по средствам электронной почты сторон, указанных в п. 11 договора, при условии подписания сторонами в течение 10 рабочих дней заказа (приложения № 1 к договору). Сроки выполнения работ определяются в заказе (приложение 1).

В соответствии с заказом услуги оказываются исполнителем в течение 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты и получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме. Общая стоимость работ по договору указывается в протоколе договорной цены к договору и протоколе согласования договорной цены (приложение 1.1).

Расчеты по договорам производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости заказа, указанной в протоколе договорной цены, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами заказа) и протокола договорной цены на основании выставленного исполнителем счета на авансовый платеж; окончательный расчет 50% от общей стоимости заказа, указанной в протоколе договорной цены – в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета на окончательный расчет и получение оригиналов акта и счета.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.3 договора 1 и договора 2, заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ.

В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного последним, либо письменного мотивированного отказа от его подписания в срок, указанный в п. 5.1.2 договора, акт сдачи-приемки работ считается подписанным заказчиком без возражений, а работы – принятыми в полном объеме без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Как указал истец, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору № ППЭ-01-20 от 29.05.2020 составила 1 018 000


руб., по договору № МФ/СЭЗ/150719 от 15.07.2019 составила 522 000 руб., общая задолженность – 1 540 000 руб.

Посредством КонтурДиадок между заказчиком и исполнителем был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 на общую сумму 1 540 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров № ППЭ-01-20 от 29.05.2020, № МФ/СЭЗ/150719 от 15.07.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 35-90).

Указанные акты подписаны электронными цифровыми подписями представителей сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 540 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2021 (т. 1 л.д. 91).

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 540 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.4 договоров, за период с 30.06.2021 по 20.07.2022 начислил ответчику неустойку в размере 594 440 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям с Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, ООО «НПП «Строительные технологии» было подано заявление на основании ст. 9.1 ФЗ № 127 (сообщение № 13218790 от 12.09.2022), в котором общество отказалось от применения в отношении себя моратория на возбуждение дел о банкротстве, сняв с себя запрет на ограничения, наложенные мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения


судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 исковое заявление ООО «Атомлайн» было принято к


производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 19.09.2022 на 10 час. 00 мин., зал № 408.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 была направлена ответчику по юридическому адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта «Почты России», указанная корреспонденция 10.08.2022 была получена адресатом.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела актам оказанных услуг и акту сверки на 30.06.2021, подписанными электронными цифровыми подписями представителей сторон.

Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты. О фальсификации указанных актов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной


инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А4154969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич

Судьи М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов