Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А06-4439/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4439/2018
г. Саратов
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2018 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2018 года по делу № А06-4439/2018 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3 (Краснодарский край, г. Крымск)

о признании незаконным и об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – предприятие, заявитель, ГП АО «ПАТП № 3») с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 15 февраля 2018 года по делу № 12-К-03-17.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований ГП АО «ПАТП № 3» отказано.

ГП АО «ПАТП № 3» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган и ФИО4 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года Астраханским УФАС России принято решение № 12-К-03-17 (т.1 л.д.19-32), которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путём злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, выразившегося в размещении на сайте www.av30.ru (ссылка http://av30.ru/index.php?m=4&sm;=4) ГП АО «ПАТП № 3», оказывающего услуги автовокзала, в разделе «Информация пассажирам» следующей информации:

«В целях удовлетворения потребности граждан, автовокзал, на возмездной основе, по заказу потребителей, предоставляет услугу по бронированию билетов на все виды перевозок, осуществляемых с автовокзала г. Астрахани. Заказанные пассажирами билеты хранятся в кассе предварительной продажи и должны быть востребованы в течение 3-х часов после бронирования. Невостребованные билеты передаются для реализации в кассы текущей продажи... За предварительную продажу билетов с пассажира взимается стоимость в размере, установленном тарифом. Плата за предварительную продажу билетов взимается в случае, когда продажа билета производится на пронумерованные места для сидения и пассажиру гарантируется место. При этом предварительная продажа начинается за 30 дней до отправления автобуса от начального пункта, с предоставлением услуги – возможности выбора пассажиром любого посадочного места в автобусе и резервированием в базе данных. Продажа билета на проезд в день отправления считается текущей продажей...

...Предварительной продажей может быть реализовано не более 80 процентов билетов на автобус данного рейса. Остальные 20 процентов билетов реализуются через кассы текущей продажи...

… За предварительную продажу билетов с пассажира взимается комиссионный сбор в размере, установленном тарифами…», что является ущемлением интересов неопределённого круга потребителей.

ГП АО «ПАТП № 3», не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов предприятия. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

ГП АО «ПАТП № 3» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение антимонопольного органа противоречит судебным актам по делу № А05-9541/2016, поскольку, по мнению антимонопольного органа, предприятие нарушило всю часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а судами установлено нарушение только пункта 3 данной части.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что антимонопольным органом допущены нарушения в определении релевантного товарного рынка, определении доли хозяйствующих субъектов, рынки чётко не идентифицированы, выводы о состоянии конкуренции искажены. Судом первой инстанции неверно оценены доводы и доказательства предприятия.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Заявитель согласно апелляционной жалобе считает, что в настоящем деле имеются оба условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что 10 марта 2015 года ИП ФИО3 обратился в Астраханское УФАС России с заявлением от 06 марта 2015 года по факту нарушения ГП АО «ПАТП № 3» Закона о защите конкуренции.

Заявление мотивировано тем, что на сайте предприятия, осуществляющего услуги автовокзала в г. Астрахани, в сети «Интернет» www.av30.ru (ссылка http://av30.ru/index.php?m=4&sm;=4) в разделе «Информация пассажирам» была размещена следующая информация:

«В целях удовлетворения потребности граждан, автовокзал, на возмездной основе, по заказу потребителей, предоставляет услугу по бронированию билетов на все виды перевозок, осуществляемых с автовокзала г. Астрахани. Заказанные пассажирами билеты хранятся в кассе предварительной продажи и должны быть востребованы в течение 3-х часов после бронирования. Невостребованные билеты передаются для реализации в кассы текущей продажи...... За предварительную продажу билетов с пассажира взимается стоимость в размере, установленном тарифом. Плата за предварительную продажу билетов взимается в случае, когда продажа билета производится на пронумерованные места для сидения и пассажиру гарантируется место. При этом предварительная продажа начинается за 30 дней до отправления автобуса от начального пункта, с предоставлением услуги – возможности выбора пассажиром любого посадочного места в автобусе и резервированием в базе данных. Продажа билета на проезд в день отправления считается текущей продажей...

...Предварительной продажей может быть реализовано не более 80 процентов билетов на автобус данного рейса. Остальные 20 процентов билетов реализуются через кассы текущей продажи......

За предварительную продажу билетов с пассажира взимается комиссионный сбор в размере, установленном тарифами...».

Согласно письму от 30 апреля 2015 года № 03/4323 антимонопольный орган признал факт размещения спорной информации, однако, отказал в возбуждении дела о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, сославшись на отсутствие фактов взимания предприятием в 2013, 2014, 2015 годах комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-5352/2015 отказ управления в возбуждении дела признан незаконным.

Антимонопольный орган приказом от 01 марта 2016 года № 35-П возбудил в отношении предприятия дело № 03-К-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 02 августа 2016 года указанное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению антимонопольного органа, информация о возможных комиссионных сборах с пассажиров ошибочно размещена на сайте предприятия в феврале – марте 2015 года и впоследствии удалена из раздела «Информация пассажирам» в начале мая 2015 года.

Посчитав решение от 02 августа 2016 года незаконным, предприниматель в обратился в арбитражный суд. По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу № А06-9541/2016 признано незаконным решение Астраханского УФАС России от 02 августа 2016 года № 03-К-03-16, суд обязал антимонопольный орган принять в соответствии с законодательством решение по поступившему обращению ИП Соболя Н.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу № А06-9541/2016 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды в рамках дела № А06-9541/2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 59-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 (далее – Правила перевозки пассажиров и багажа), исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для прекращения производства по антимонопольному делу, поскольку угроза взимания, равно как и само взимание, хозяйствующим субъектом (автовокзалом) сборов, плата за которые не предусмотрена, нарушает запрет, установленный законодательством о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о взаимосвязи указанных дел является обоснованным, оценка обстоятельств по делу № А06-9541/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судами в рамках дела № А06-9541/2016 также установлено, что ГП АО «ПАТП №3», занимающее доминирующее положение на рынке, разместило в сети «Интернет» информацию о взимании комиссионного сбора с пассажиров за предварительную продажу билетов для проезда автомобильным (автобусным) транспортом.

Вместе с тем, как указано в судебных актах, нормативными правовыми актами в области пассажирских перевозок автомобильным транспортом право на взимание владельцем транспортной инфраструктуры (в том числе владельцем автовокзала) сборов с пассажиров, в том числе за предварительную продажу билетов, прямо не предусмотрено.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 59-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не предусмотрено взимание с пассажира каких-либо дополнительных сборов, в том числе за предварительную продажу билетов и их бронирование. Не установлена такая возможность и Правилами перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 51 Правил перевозки пассажиров и багажа продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Таким образом, автовокзал, как пункт продажи билетов, в любом случае обязан обеспечить продажу билета обратившемуся к нему пассажиру не менее чем за 10 суток до отправления транспортного средства без права взимания каких-либо сборов за предварительную продажу билета или бронирование места в автобусе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в рамках дела № А06-9541/2016 пришёл к выводу, что взимание (или угроза взимания) таких сборов хозяйствующим субъектом (автовокзалом) является неправомерным, нарушающим запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в данном случае имеет место угроза взимания платы за действия, плата за которые не предусмотрена.

На основании данного судебного акта 15 февраля 2018 года Астраханское УФАС России приняло решение № 12-К-03-17, которым признало предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путём злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, выразившегося в размещении на сайте www.av30.ru (ссылка http://av30.ru/index.php?m=4&sm;=4) ГП АО «ПАТП № 3», оказывающего услуги автовокзала, в разделе «Информация пассажирам» вышеуказанной информации, что является ущемлением интересов неопределённого круга потребителей.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в действовавшей в спорный период редакции) предусмотрено, что хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, запрещён ряд действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, наличие угрозы наступления любого из перечисленных последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) является достаточным основанием для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Антимонопольным органом установлено, что ГП АО «ПАТП № 3» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области (его доля на рынке услуг автовокзалов (пассажирских станций) составляет 100 процентов), то есть занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области.

Следовательно, для установления факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, что было установлено в оспоренном решении антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении Астраханским УФАС России продуктовых границ рынка ГП АО «ПАТП № 3» не подтверждены. Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела № А06-9541/2016, судами установлен факт доминирующего положения ГП АО «СПАТП № 3» на рынке услуг автовокзалов.

Довод предприятия, изложенный также в апелляционной жалобе, о неуказании в оспоренном решении конкретной нормы закона, которую нарушило ГП АО «ПАТП № 3», также не является основанием для его отмены, поскольку оно содержит указание на нарушение предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путём злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, выразившегося в размещении на сайте ГП АО «ПАТП № 3», оказывающего услуги автовокзала, в разделе «Информация пассажирам» вышеуказанной информации, что является ущемлением интересов неопределённого круга потребителей и принято на основании судебных актов по делу № А06-9541/2016, которым данные действия также признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылки предприятия на судебную практику по арбитражным делам № А65-26590/2013, № А32-937/2015, № А32-711/2015, № А81-445/2016, № А65-19370/2015, № А65-20032/2015 несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Судебные решения, на которые сослалось ГП АО «ПАТП № 3» в апелляционной жалобе приняты при иных обстоятельствах.

Кроме того, предприятие в апелляционной жалобе указало, что неблагоприятным для него последствием незаконного решения антимонопольного органа станет привлечение к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом, что сама по себе перспектива быть законно привлечённым к ответственности в случае установления состава правонарушения может рассматриваться как нарушение прав.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа закону и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2018 года по делу № А06-4439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина


В.В. Землянникова