Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А45-5959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А45-5959/2023
г. Новосибирск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Республика Алтай, Шебалиский район, с. Арбайта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод Техногрупп" (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки №15 от 25.12.2021 в размере 1 084 494 рублей (основной долг), неустойки за период с 21.11.2022 по 16.05.2023 в размере 959 777 рублей 19 копеек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Республика Алтай, Шебалиский район, с. Арбайта,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов (недостатков) модульного молочного завода в размере 3 789 921 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность № 16 от 10.06.2022, диплом, паспорт,

ответчика по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 24.03.2023, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 24.03.2023, диплом, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибагро" (далее – истец, ООО «Сибагро», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №15 от 25.12.2021 в размере 1 369 900 рублей (основной долг), неустойки за период с 21.11.2022 по 16.05.2023 в размере 1 212 361 рубля 50 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.12.2021 между сторонами заключен договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в его собственность новую, не бывший в эксплуатации товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и место поставки которой, указаны в спецификациях и техническим характеристикам на поставку продукции. Дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2022 к договору сторонами изменены стоимость товара – 14 669 900 рублей, сроки поставки (45 рабочих дней с момента внесения оплаты сумм согласно пункту 2 спецификации), сроки монтажных работ (55 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме). Оборудование, поставленное ответчику, было приобретено истцом у ООО «Завод Техногрупп» по договору поставки № 0922 от 09.03.2022. Во исполнения условий договора, дополнительного соглашения к нему, истец осуществил поставку оборудования – модульный молочный завод общей стоимостью 14 669 900 рублей и монтажные работы. Ответчик произвел оплату по договору частично. Задолженность составила 1 369 900 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию № 9 от 27.12.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с отсутствием удовлетворения претензионных требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Организуя защиту против иска, ответчик представил встречный иск, согласно которому просит взыскать с ООО «Сибагро» в пользу ИП ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) модульного молочного завода в размере 5 615 210 рублей 54 копеек, мотивировав следующими обстоятельствами. Приобретение модульного молочного завода предполагалась частично в счет средств субсидии. Так, в последующем 17.02.2022 ИП ФИО1 заключил соглашение № 30-2022-000019 на предоставление гранта из бюджета Республики Алтай в форме субсидии на приобретения молочного модуля на сумму 12 589 898 рублей 99 копеек. Модульный молочный завод был поставлен ООО «Сибагро» в 2022 году. Однако, сразу были выявлены недостатки, не позволяющие его использовать. В адрес поставщика направлялись претензии. До настоящего времени недостатки в полном объеме не были устранены. Стоимость устранения дефектов, согласно досудебному экспертному заключению составляет 5 615 210 рублей 54 копейки.

Третье лицо поддержало позицию истца по первоначальному иску об обоснованности требований, по встречному иску возражает против его удовлетворения, в том числе указывая на то, что наличие недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использование результата работ по назначению, ИП ФИО1 не доказано. При этом ИП ФИО1 не произвел должного технического обслуживания ни разу с момента установки оборудования, что является грубым нарушением технической эксплуатации. Кроме того, третье лицо пояснило, что 27.07.2022 ООО «Завод Техногрупп» получена претензия о безвозмездном устранении недостатков исх. № 5 от ООО «Сибагро» в рамках заключенного договора поставки оборудования № 0922 от 09.03.2022. Ответом № 5 от 03.08.2022 ООО «Завод Техногрупп» заявило о частичном устранении недостатков. Окончательное устранение всех недостатков по претензии произведено 20.11.2022. По результатам выполненных работ составлен трехсторонний акт, от подписания которого отказался ИП ФИО1 Кроме того, был произведен запуск оборудования, недостатков оборудования и монтажных работ сторонами не было заявлено.

Для установления качества поставленного оборудования, определения стоимости выявленных недостатков требуются специальные познания, в связи с чем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 07.09.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1, назначена судебная экспертиза; приостановлено производство по делу до представления экспертного заключения.

Протокольным определением 27.02.2024 производство по делу № А45-5959/2023 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 27.02.2024 экспертом ФИО5 даны пояснения по экспертному заключению в части исследования спорного оборудования, ответы на вопросы сторон и суда.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

По результатам проведенной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, ООО «Сибагро» и ИП ФИО1 уточнили первоначальные и встречные требования

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит:

- первоначальный иск о взыскании задолженности по договору поставки №15 от 25.12.2021 в размере 1 084 494 рублей (основной долг), неустойки за период с 21.11.2022 по 16.05.2023 в размере 959 777 рублей 19 копеек;

- встречный иск о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов (недостатков) модульного молочного завода в размере 3 789 921 рубля.

В судебном заседании 06.05.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2024 для предоставления третьему лицу возможности принять участие в судебном заседании (лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда).

Представитель третьего лица после окончания перерыва вновь не подключился к сеансу веб-конференции.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Указанный способ судом был обеспечен.

Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом изменений; во встречном иске просит отказать.

Истец по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом изменений; в первоначальном иске просит отказать. ИП ФИО6 оспаривает факт подписания дополнительного соглашения от 09.03.2022 , в соответствии с которым была увеличена стоимость оборудования. Кроме того, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и удовлетворения встречного иска в полном объеме, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2021 между ООО «Сибагро» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки № 15 (далее – договор).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения возложенных на стороны договора обязательств. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до наступления даты окончания договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор или изменить его условия (пункты 5.5, 5.6 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю в в его собственность новый, не бывший в эксплуатации товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и место поставки которой, указаны в спецификациях (приложение № 1) и техническим характеристикам (приложение № 2) на поставку продукции и являющихся его неотъемлемой частью.

Срок (период) поставки товара, цена товара устанавливаются по соглашению сторон в соответствующей спецификации (пункты 2.1, 3.1 договора).

Во исполнения условий договора сторонами подписана спецификация № 1 от 25.12.2021, согласно которой стороны согласовали наименование оборудования, комплектность, монтаж и пусконаладочные работы. Общая стоимость товара – модульного молочного завода с доставкой, монтажом и пуско-наладкой составляет 13 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 25.12.2021, покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- 710 101 рубль 01 копейку от стоимости товара на расчетный счет поставщика из собственных средств в период с 10.01.2022 по 28.02.2022;

- 12 589 898 рублей 99 копеек от стоимости товара на расчетный счет и поставщика после подписания акта-приемки товара в период с 10.01.2022 по 10.03.2022 за счет средств гранта, с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Алтай.

Срок поставки товара по спецификации 30 рабочих дней с момента подписания спецификации. Монтажные работы – 30 рабочих дней с момента поставки товара (пункты 4, 5 спецификации № 1 от 25.12.2021).

Кроме того, стороны подписали приложение № 2 к договору, согласовав тем самым технические характеристики.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений спецификации, являющейся неотъемлемой его частью и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является допустимым в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором, с учетом положений спецификации, являющейся неотъемлемой его частью, предусмотрена обязанность поставщика не только по изготовлению и поставке молочного завода, но обязанность по его монтажу и пусконаладочным работам.

Платежным поручением № 11 от 21.02.2022 ИП ФИО6 произведена оплата по договору в размере 710 101  рубля 01 копейки.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, 25.02.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи товара в количестве 1 комплекта, стоимостью 13 300 000 рублей, включая оборудование, модульное здание, доставку, монтаж и пусконаладочные работы.

Из пояснений ИП ФИО6 следует, что 17.02.2022 им заключено соглашение № 30-2022-000019 на предоставление гранта из бюджета Республики Алтай в форме субсидии на приобретения молочного модуля на сумму 12 589 898 рублей 99 копеек.

02.03.2022 и 09.03.2022 на расчётный счет ООО «Сибагро» поступили денежные средства (МИНФИН РА (ИП ФИО1)) за модульный молочный завод, акт от 25.02.2022 в размере 12 589 898 рублей 99 копеек

В материалы дела ООО «Сибагро» представлено дополнительное соглашение от 09.03.2022 № 1 к договору, на второй листе которого содержаться печати и подписи сторон. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 09.03.2022 года и действует в течение всего срока.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2022 к договору внесены изменения пункты 1, 2, 4, 5 спецификации № 1 от 25.12.2021:

- общая стоимость товара по спецификации составляет 14 669 900 рублей, в том числе НДС 20%;

- 710 101 рубль 01 копейка от стоимости товара на расчетный счет поставщика из собственных средств в период с 10.01.2022 по 28.02.2022, 12 589 898 рублей 99 копеек, от стоимости товара на расчетный счет поставщика после подписания акта - приемки товара в период с 10.01.2022 по 10.03.2022 за счет средств гранта, с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Алтай и 1 369 900 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней после монтажа и пусконаладочных работ и подписания УПД (универсального передаточного документа) или акта выполненных работ;

- срок поставки товара по спецификации- 45 рабочих дней с момента внесения оплаты покупателем суммы согласно п.2 Спецификации.

- монтажные работы - 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5.4 договора предусмотрено, что настоящий договор, а также иные документы, имеющие к нему отношения, переданные факсимильным путем, имеют юридическую силу оригиналов.

Соглашаясь на обмен информацией посредством электронной почты, добросовестный контрагент должен понимать, что ведя переписку по электронному адресу, другая сторона договора будет обоснованно полагаться на достоверность получаемых сведений и полномочность лиц, ведущих переписку.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, представленная в материалы дела электронная переписка сторон (протокол осмотра от 22.06.2023) фиксирует обстоятельства заключения дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2022.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 09.03.2022 года.

Ответчик по первоначальному иску оспаривает факт подписания спорного дополнительного соглашения, указывая на то, что в адрес истца им не направлялось подписанное дополнительное соглашение, а направлялся лишь один лист, содержащий только подписи сторон и реквизиты. Более того, на приведенном листе стоит подпись бухгалтера ФИО7

Так исходя из представленной переписке сторон следует, что уведомление об изменении стоимости и дополнительное соглашение № 1 направлены по электронной почте с адреса St.nsk54@mail.ru (ООО «Сибагро») на адрес Ekoaltay@mail.ru. Указанные документы сформированы единым файлом - один лист - Уведомление и два листа - Дополнительное соглашение. Дата направления документов - 10 марта 2022 года.

В электронном письме от имени истца содержится также текст: «Добрый день! Просим подписать и направить в скане».

От ответчика по электронной почте в ответ на письмо от 10 марта 2022 года, содержащее в себе уведомление и дополнительное соглашение № 1, поступил документ - вторая страница дополнительного соглашения № 1, подписанная со стороны как ООО «Сибагро», так и со стороны ИП ФИО1

Так, подписанная вторая страница дополнительного соглашения № 1, является ответом на электронное письмо истца от 10.03.2022 года, о чем свидетельствует факт того, что письма истца от 10.03.2022 и ответчика от 14.03.2022 года находятся в одной цепочке в электронном почтовом ящике.

Кроме того, ООО «Сибагро» в материалы дела представило распечатку из газеты Шебалинского района «Сельская новь» от 25 марта 2022 года (ссылка https://shebalino-qazeta.ru/pod-loqotipom-eko-altai.html). Так, в указанной газете вышла статья «Под логотипом «Эко Алтай», в которой описывается реализация поставки молочного завода для ИП ФИО1 В частности, в статье указывается на то, что «... при содействии районной администрации удалось поучаствовать в конкурсе Минсельхоза и выиграть грант на строительство современного перерабатывающего модуля стоимостью 13 миллионов 300 тысяч. Он будет размещаться на выезде из ФИО8, по Сельскохозяйственной улице — там, где стоял мини-завод С-вых. Средства на расчетный счет предприятия поступили и уже перечислены поставщику. Правда, оказалось, что стоимость модуля увеличилась на миллион триста тысяч. Пришлось оформлять заем….».

С учетом совокупности представленных документов, поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами подписано путем обмена документами по электронной почте дополнительное соглашение об изменении стоимости оборудование и изменения сроков поставки и монтажа.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком доказательств выбытия печати из владения индивидуального предпринимателя не представлено, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, спорное соглашение имеет оттиск печати ИП ФИО6 в связи с чем, подтверждает подписание соглашения лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данного лица.

Таким образом, по соглашению сторон стоимость спорного оборудования, доставки, монтажа и пусконаладочных работ составила 14 669 900 рублей.

ИП ФИО6 произведена оплата в размере 13 300 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи товара от 25.02.2022, товар проверен покупателем и сдан в технически исправном состоянии. Товар полностью укомплектован, комплектация проверена. Претензий по ассортименту, качеству, количеству, комплектности и товара нет.

При этом суд отмечает, что возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты. В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор по качеству поставленного и смонтированного оборудования, а также по определению причин возникновения недостатков и определения стоимости выявленных недостатков требующие специальные познания, в связи с чем суд счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» экспертам ФИО5, ФИО9. Определением суда от 09.11.2023 для проведения судебной экспертизы по делу № А45-5959/2023 привлечен эксперт в области строительно-технической экспертизы – ФИО10.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащие следующие выводы:

1. Соответствует ли товар (оборудование - модульный молочный завод) условиям договора поставки № 15 от 25.12.2021, спецификации № 1 от 25.12.2021, приложению № 2 (технические характеристики), рабочей документации на здание молочного завода шифр 04/2022-АР и эксплуатационным паспортам?

Не соответствует, а именно отсутствуют: позиция 26 Высокотемпературная сплит-система CSH-193 — 1шт, указанная в приложении №1 к договору поставки товара №15 от 25 декабря 2021 г; вентиляция, а именно Естественная - вытяжная (канальные вентиляторы) и Лаборатория - вытяжная (канальный вентилятор).

2. Находится ли товар (оборудование - модульный молочный завод) в технически исправном и работоспособном состоянии?

Модульный молочный завод с точки зрения производственного процесса находится в ограниченно работоспособном состоянии и способен выполнять свои функции, однако существуют определенные ограничения - дефекты, которые влияют на его нормальную работу и эффективность. Некоторое оборудование модульного молочного завода имеет дефекты, вследствие чего находится в технически не исправном состоянии. В целом общее техническое состояние здания модульного молочного завода в с. Шебалино оценивается как ограниченно-работоспособное. Дальнейшее функционирование здания возможно при контроле его состояния.

3. Определить находился ли товар (оборудование - модульный молочный завод) в эксплуатации? В случае установления эксплуатации товара определить период нахождения товара в эксплуатации?

На дату осмотра здание эксплуатировалось, в здании находился персонал, выполнялись производственные процессы, действовало технологическое оборудование. Модульный молочный завод находится в ограниченной эксплуатации из-за падения производственной мощности до 20%, свыше которой происходит перелив молока в сепараторе. Согласно предоставленному архиву с данными о работе ГЛВ 5000 уличного исполнения, модульный молочный завод находится в ограниченной эксплуатации с 10.06.2022, из-за падения производственной мощности до 20%, свыше которой происходит перелив молока в сепараторе.

4. Имеются ли дефекты (недостатки) у товара (оборудование - модульный молочный завод)? В чем выражаются? Указать причины производственные, эксплуатационные и другие. В случае если оборудование имеет дефекты, определить (рассчитать) стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков)?

Здание цеха молочного завода имеет различные дефекты, которые классифицированы в диапазоне от малозначительных до значительных. Многие дефекты возникли вследствие неверно выбранного типа основания (фундамента). Согласно экспликации полов все полы должны быть смонтированы на железобетонную армированную плиту. Однако, вместо фундамента выполненного в виде монолитной железобетонной армированной плиты, здание установлено на дорожные плиты, которые не обеспечивают монолитность основания, что приводит к неравномерным усадкам и создает напряжения и деформацию элементов здания (каркас, полы и др). Согласно приложению № 2 к договору поставки товара № 15 от 25 декабря 2021 года за устройство фундамента ответственен заказчик, т.е. ответчик ИП ФИО1 В целом здание цеха переработки молока имеет недостатки (дефекты и повреждения), обусловленные производственными и эксплуатационными причинами. Устранение производственных дефектов и повреждений строительных конструкций здания технически трудновыполнимо и экономически нецелесообразно. К устранимым дефектам относится:

-элементы металлического каркаса имеют следы ржавчины и коррозии, некачественной окраски, требуется окраска.

-необходим монтаж системы вентиляции.

У оборудования модульного молочного завода имеются дефекты (подробно приведены в исследовательской и заключительной части экспертного заключения, с отражением причин выявленных дефектов).

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) оборудования, на дату проведения исследования:

- ОМВТ (Охладитель молока) 1 шт. - 515 277 руб.

- Пастеризационно-охладительная установка 1000 л/ч - 1шт. - 1 315 674 руб.

- Сепаратор-сливкоотделитель с ручной выгрузкой 1000 л/ч, - 1шт. 545 659 руб.

-ВДП 250 (сметана/сливки/масло) - 1 шт. - 162 159 руб.

Маслоизготовитель барабанного типа 100 кг -1 шт. 158 532 руб.

-ВДП 500 (Кефир)-1 шт. - 343 698 руб.

- Пресс-тележка 100 кг - 1 шт. - 95 546 руб.

-Передвижная СИП станция-1 шт. - 350 579 руб.

-Стол производственный 1500x600x900 с нижней полкой - 3 шт. 51 442 руб.

- Высокотемпературная сплит-система CSH-193 1шт- 101 155 руб.,

Всего 3 639 721 руб.

Стоимость устранения дефектов (недостатков), не связанных с приобретением нового оборудования, на дату проведения исследования: окраска несущего каркаса здания молочного завода и восстановление ЛКП с зачисткой старой краски ГЛВ 5000 - 133 500 руб; восстановление резьбовых соединений ГЛВ 5000 уличного исполнения и монтаж теплоизоляции уличных шлангов для отвода конденсат длиной 0,5 м. – 16700 руб. Всего 150 200 руб.

Так же имеется оборудование (системы), расчет устранения дефектов (недостатков) для которых, на дату проведения исследования, невозможен:

- Объект вводной эл.щити 1шт. требуется поставка УЗО и последующий монтаж. Требуются расчеты квалифицированного электрика с учетом фактически подключенных в сеть устройств и состояния сети. Цены на подобные устройства варьируются в среднем от 1000 руб. до 4500 руб.

- Объект «Высокотемпературная сплит-система CSH-193-1шт», требуется установка сплит-системы CSH- 193-1шт. Стоимость системы определена в размере 101 155 руб., при этом для оценки стоимости работ по установке, требуется разработка проекта монтажа с учетом специфики производственного процесса, выбора месторасположения внешнего блока и др.

- Объект Бойлер электрический с центробежным насосом - 1шт., требуется восстановление герметичности системы. Место утечки по результатам осмотра не установлено. Требуется разбор и деффектовка для установления локализации не герметичности соединения.

5. Определить повлияло ли отсутствие проведения технического обслуживания товара (оборудование - модульный молочный завод) на возникновения выявленных дефектов (недостатков)?

Отсутствие проведения технического обслуживания товара (оборудование-модульный молочный завод) на возникновения выявленных дефектов (недостатков) не повлияло, так как выявленные дефекты носят производственный характер. Дефекты связаны с недостатками оборудования, а не связаны с его неправильной эксплуатацией. Для устранения этих дефектов необходима замена неисправного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, являются ясными, полными, аргументированными.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Само по себе несогласие истца по первоначальному иску и третьего лица с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Дополнительно в ходе судебного заседания эксперты дали пояснения.

По результатам проведенного экспертного исследования, истец по первоначальному иску уменьшил размер основного долга на работы по устройству вентиляции на 132 196 рублей 73 копеек, стоимости оборудования и монтажных работ по локальному сметному расчету на сумму 52 054 рублей 26 копеек, стоимости сплит системы CSH-193 на сумму 101 155 рублей. В общем размере на 285 406 рублей.

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По результатам проведенного судебного исследования и представленных доказательств в дело, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску (ИП ФИО1) суммы долга по договору в размере 1 084 494 рублей и удовлетворения встречных требований о взыскании с ООО «Сибагро» 3 789 921 рубля денежных средств в качестве суммы возмещения на устранения выявленных дефектов модульного молочного завода.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 959 777 рублей 19 копеек за период с 21.11.2022 по 16.05.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает в пользу поставщика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить убытки и уплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком (продавцом) основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Суд исходит из того, что причитающуюся подрядчику (продавцу) итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Учитывая факт поставки оборудования с недостатками и не устранения их, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в части неустойки в размере 959 777 рублей 19 копеек.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Первоначальный иск удовлетворен на 53.06%.

Судебные расходы по государственной пошлины, оплате судебной экспертизы и обеспечению доказательств подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ООО «Сибагро» в части оплаты обеспечения доказательств нотариусом ФИО11 суд возлагает ИП ФИО1

Кроме того, суд полагает возможным относительно судебных расходов по оплате судебной экспертизы исходит из фактических обстоятельств спора, судебная экспертиза имела существенное практически равнозначное значение как для первоначального, так и для встречного исков.

Денежные средства за проведение экспертизы перечислены истцом по первоначальному иску в размере 127 000 рублей, ответчиком по первоначальному иску в размере 136 000 рублей, третьим лицом в размере 89000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением суда от 29.02.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» перечислено 225 000 рублей с депозитного счета суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального истца и удовлетворение встречного иска в полном объеме, перечисленных сторонами денежных средств на депозит суда, на ИП ФИО6 подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 080 рублей 80 копеек, на ООО «Сибагро» в сумме 65 388 рублей 30 копеек.

За счет ИП ФИО6 оплачено экспертам 136 000 рублей, следовательно, ООО «Сибагро» истцу по встречному иску подлежит возмещению 99 919 рублей 20 копеек (136000 руб. – 36 080,80 руб.)

За счет ООО «Сибагро» оплачено 89 000 рублей, следовательно, ИП ФИО6 истцу по первоначальному иску подлежит возмещению 23 611 рублей 70 копеек (89000руб. – 65388,30 руб.)

Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техногрупп" подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 89 000 рублей и обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ИНН <***>) подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №15 от 25.12.2021 в размере 1 084 494 рублей (основной долг), возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 624 рублей, расходов по обеспечению доказательств в размере 25 654 рублей 51 копейки, возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 23 611 рублей 70 копеек, всего 1 151 384 рубля 21 копейка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 177 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 789 921 рубля в качестве суммы возмещения на устранения выявленных дефектов, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 950 рублей, возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 99 919 рублей 20 копеек, всего 3 931 790 рублей 20 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9 126 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 780 405 рублей 99 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 177 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9 126 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техногрупп" (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 89 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 38 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова