Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А81-741/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-741/2020
11 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14230/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ларец» на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-741/2020 (судья Крылов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 16, д. 44, кв. 2) к ФИО3, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании 47 128 782 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО3 – ФИО3 (по паспорту), ФИО5 (по доверенности от 29.08.2020 № 50/293-н/50-2020-7-506), от ФИО4 – Косолап П. П. (по паспорту),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ларец» ФИО6 (по доверенности от 16.11.2020),

от ФИО3 – до объявления перерыва в судебном заседании – представителя ФИО7 (по доверенности от 16.02.2021), после объявления перерыва – представителя ФИО8 (по доверенности от 16.02.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3) о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, в размере 47 128 782 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (далее – Косолап П. П.).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-741/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением отклонено ходатайство ООО «Ларец» о назначении судебной экспертизы, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Ларец» ставится вопрос об отмене решения суда, о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

28.12.2020 от ООО «Ларец» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО9, поставить перед экспертом следующие уточнённые вопросы: 1) какова наиболее вероятная рыночная стоимость по состоянию па 01.08.2016 следующих объектов недвижимости: гостиничный комплекс площадью 604,4 кв. м, инв. № 1598, лит. Л, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, д. 1. кадастровый помер 89:14:020101:352; комплектная трансформаторная подстанция площадью 29,4 кв. м, расположенная по адресу ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, строение 4, условный номер 89-89-05/009/2011-145; 2) какова наиболее вероятная рыночная стоимость права аренды за период с 01.08.2016 по 31.01.2019 следующих объектов недвижимости: здание (сооружение), назначение: жилое, общей площадью 371,3 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 16, д. 44, кв. 1, условный номер 89-72-34/032/2007-100, часть здания жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 370,2 кв. м, этаж 3, по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 16, д. 44, кв. 2, с кадастровым номером 89:14:0101 16:284.

В данных дополнениях апеллянт указывает, что имеются основания для безусловной отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Исковое заявление принято судом в составе судьи Никитиной О. Н.; этим же судьёй проведены все судебные заседания по делу, за исключением последнего. Последнее заседание проведено судьёй Крыловым А. В. Полагает, что обстоятельства замены судьи, процессуальное поведение нового судьи, его отношение к рассмотрению дела свидетельствуют как о незаконном формировании нового состава суда, так и о не беспристрастном отношении заменяющего судьи к истцу и ответчику. Как следует из Картотеки арбитражных дел, судья Никитина О. Н. рассматривала дела накануне (14.10.2020), в день заседания (15.10.2020) и на следующий день (16.10.2020). Никакого длительного отсутствия судьи Никитиной О. Н. по причине «распространении новой коронавирусной инфекции», болезни, командировки, отпуска, пребывания на учёбе, не было. Также податель жалобы указывает, что судебный акт содержит незаконный и необоснованный вывод о применении к истцу принципа эстоппель, при одновременном отказе в назначении процессуального штрафа ответчику за явное и систематическое злоупотребление ответчиком своими правами; содержит логическое противоречие, когда суд одновременно указал в решении на отсутствие доказательств размера убытков и отказал в назначении судебной экспертизы для установления размера убытков; основано на неверном распределении бремени доказывания; фактически лишает ООО «Ларец» права на защиту от действий бывшего директора, причинившего обществу убытки. Судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Выводы суда по вопросам об убытках не соответствуют обстоятельствам дела, не учитывают разъяснений высших судебных инстанций о применении норм нрава. Возражает относительно выводов суда об отсутствии у директора, участника ФИО10 и участника Косолапа П. П. права требовать взыскания убытков; о причинении ООО «Ларец» убытков Косолапом II. II. и ФИО10; о невозможности привлечении директора общества к ответственности в виде возмещения убытков, когда в признании недействительными совершённых директором сделок было отказано. Суд первой инстанции фактически не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в назначении по делу оценочной экспертизы. Апеллянт поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,

К дополнениям приложены дополнительные документы: сведения из Картотеки арбитражных дел, копия нотариального протокола осмотра доказательств 20.11.2020; таблица сопоставления фактических обстоятельств по вопросу об убытках ООО «Ларец» от действий ФИО3; материалы судебной практики.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены материалы судебной практики.

От ООО «Ларец» поступили: письменные возражения на отзыв на жалобу с приложением дополнительных документов: сведения из Картотеки арбитражных дел, скриншоты места расположения гостиниц «Берлога» и «Медвежонок»; копии статей из журналов, рекламный буклет МЗФ «Берлога Сити» за 2015 год; ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.01.2021 № 08 о возможности проведения экспертизы, платёжного поручения от 25.01.2021 № 8 о внесении на депозитный счёт суда апелляционной инстанции денежных средств в сумме 95 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос от 19.01.2021 № 17-2021.

Определением от 29.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.02.2021; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней со ссылками на соответствующие доказательства; относительно приобщения дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы.

От третьего лица 16.02.2021 поступили письменные объяснения, в которых указывает следующее. В уставной капитал общества Косолапом П. П. внесено три объекта недвижимого имущества, которые построены на личные средства и находились в собственности Косолапа П. П. как физического лица: гостиница «Берлога»; гостиница № 2 (общежитие); комплектная трансформаторная подстанция. На основании акта камеральной проверки налоговым органом начислен штраф 30 млн. руб. В связи с угрозой лишиться имущества в 2012 году Косолап П. П. оформил дарение своей доли в уставном капитале в ООО «Ларец» ФИО3, которая впоследствии стала директором ООО «Ларец». По итогам обжалования решения налогового органа о наложении штрафа в сумме 30 млн. руб. размер последнего снижен в 10 раз. Но, после этого, ФИО3 отказалась возвращать долю в ООО «Ларец» ФИО4 Как пояснило третье лицо, трансформаторная подстанция и отель «Берлога», проданные ФИО3 от имени ООО «Ларец» самой себе, входили территориально и функционально в созданную Косолапом П. П. многофункциональную зону (МФЗ) дорожного сервиса «Берлога Сити». В состав МФЗ вошло 9 объектов. С момента учреждения ООО «Ларец» было «привязано» к МФЗ «Берлога Сити». Источником прибыли ООО «Ларец» являлись поступления от коммерческой эксплуатации отеля «Берлога» на территории прибыльного коммерческого проекта МФЗ «Берлога Сити». В результате изъятия ФИО3 в свою собственность отеля «Берлога» и ТП концепция деятельности ООО «Ларец» разрушена. Вместо участия в прибыльном коммерческом проекте (МФЗ «Берлога Сити») общество стало владельцем разрозненного хозяйства в виде удалённых друг от друга двух объектов недвижимости (гостиница 2 и гостиница «Медвежонок»). Действия ФИО3 причинили убытки ООО «Ларец». В объяснениях третье лицо поддержало ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. К объяснениям приложены дополнительные документы: копия части решения от 06.09.2013; копии свидетельств о праве собственности от 19.07.2011, от 04.05.2011, от 19.07.2011, от 04.03.2015, от 27.12.2013, от 28.04.2015, от 28.04.2014, копии разрешения от 14.10.2016 и договора дарения от 20.10.2017, выписки из ЕГРН от 14.03.2017, общий план ТП, фотоматериалы.

От ответчика 18.02.2021 поступили письменные объяснения по вопросу назначения по делу судебной экспертизы и по доводам апелляционной жалобы, а также 20.02.2021 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов: выписка из ЕГРН о переходе права собственности на объект, ответ ООО «Римера-Сервис» на коммерческое предложение от 09.04.2018, договор купли квартиры в г. Анталия (Турецкая Республика); отзыв Косолапа П. П. на запрос из Турецкой Республики; свидетельство от 31.03.2018; соглашение о расторжении соглашения об уплате алиментов от 26.08.2015; копия брачного договора и свидетельство о разводе; копия решения налогового органа в отказе о внесении сведений в ЕГРН о ФИО4 как участнике общества. По мнению ответчика, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют (суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы; проведение экспертизы по истечении длительного периода времени ставит под сомнение возможность достоверного определения стоимости объектов недвижимости; истец некорректно сформулировал вопросы, поставленные перед экспертом, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы; у ответчика имеются сомнения по поводу беспристрастности и независимости экспертных организаций, предложенных истцом и Косолапом П. П.).

От истца 24.02.2021 поступили письменные объяснения по предмету и основанию иска, новым доказательствам, назначению судебной экспертизы. Поясняет, что убытки причинены обществу: 1) продажей принадлежавшей обществу на праве собственности гостиницы «Берлога» и трансформаторной подстанции (г. Губкинский) в собственность ответчику ФИО3 по заниженной стоимости. Расчёт: максимальная рыночная стоимость отеля «Берлога» по отчёту оценщика (из всех представленных в дело отчётов): 41 677 138 руб. – (18 522 000 руб. (рыночная стоимость гостиницы «Медвежонок» по отчёту оценщика) + 774 000 руб. (доплата деньгами) = 22 381 138 руб.; 2) сдачей в аренду ответчику ФИО3 в период с 01.08.2016 по 31.01.2019 по заниженной стоимости гостиницы «Медвежонок» (г. Губкинский). Расчёт: 9 669 788 руб. (максимальная рыночная стоимость прав аренды гостиницы «Медвежонок» по отчёту оценщика за период с 01.08.2016 по 31.01.2019) – 2 800 000 руб. (сумма фактически полученных арендных платежей от ИП ФИО3) = 6 869 788 руб. Как указывает истец, представленные в материалы дела отчёты о рыночной стоимости служат цели предварительного определения размера убытков, Однако использование этих отчётов для формирования окончательных выводов о размере убытков невозможно, поскольку в материалы дела ответчиком представлены отрицательные рецензии специалистов по данным отчётам, сомнения в недостатках отчётов не устранены; ни один из этих отчётов не содержит данных о стоимости проданной ответчиком самой себе трансформаторной подстанции по договору купли-продажи от 12.05.2015. Вопрос об убытках от продажи ТП заявляется истцом по состоянию на 01.08.2016. Ответчик не представил в материалы дела надлежащих контрдоказательств размера убытков. Просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО9 Формулировки вопросов эксперту приведены в документе от 23.02.2021 (3 вопроса, с добавлением вопроса о рыночной стоимости гостиницы «Медвежонок» по состоянию на 01.08.2016). В соответствии с ответом экспертной организации от 19.02.2021 № 18 стоимость выполнения судебной оценочной экспертизы при ответе на два вопроса (в отношении гостиничного комплекса и ТП) составит 95 000 руб., стоимость экспертизы при ответе на третий вопрос (в отношении здания (сооружения), назначение: жилое, общей площадью 371,3 кв. м, этажность 3) состаавит 45 000 руб.; срок выполнения экспертизы – 30 рабочих дней после получения всех материалов, необходимых для проведения экспертизы. На основании платёжного поручения от 20.02.2021 № 25 на депозитный счёт апелляционного суда перечислено 45 000 руб. в целях оплаты за судебную экспертизу.

В судебном заседании, открытом 25.02.2021 в 16 ч 49 мин, объявлен перерыв до 03.03.2021 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

02.03.2021 от ответчика поступили письменные объяснения по пропуску срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 для истца, ФИО10 и Косолапа П. П. истёк 25.11.2019. Ссылается на материалы судебной практики; отмечает, что в рамках дела № А81-6275/2017 Косолап П. П., действующий как участник истца, заявлял косвенный иск об оспаривании указанного договора.

От общества 02.03.2021 поступили письменные объяснения по обстоятельствам смены участников и директора ООО «Ларец», по сроку исковой давности. Отмечает следующее. Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1546/2017 установлен факт уклонения ФИО3 от совершения действий, необходимых для регистрации в ЕГРЮЛ сведений о возникновении у Косолапа П. П. доли в размере 49 % в уставном капитале общества (блокирование входа Косолапа П. П. в общество). Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3300/2017 на ФИО3 возложена обязанность предоставить документы общества участнику ФИО4 (судебный акт не исполнен). Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8126/2019 на ФИО3 возложена обязанность передать документы общества непорседственно обществу (решение не исполнено). ФИО10, став директором ООО «Ларец», получила в марте 2019 года доступ к данным по операциям по расчётному счёту ООО «Ларец», сведения о которых ФИО3 не передала обществу вопреки решению суда (дело № А81-8126/2019). Полагает срок исковой давности не пропущенным.

Косолап П. П. направил 02.03.2021 в суд апелляционной инстанции письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением письма ГК «АВТОДОР» от 11.04.2012 № 04-437.

От ФИО3 03.03.2021 поступили инстанции письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, позиция о необходимости проведения экспертизы. Как следует из объяснений, действия ответчика по заключению договора купли-продажи от 12.05.2015 не могли повлиять на права третьего лица. После заключения договора прошло почти 6 лет, по истечении такого срока достоверно провести оценку маловероятно. Отмечает, что отсутствует достоверная возможность определить техническое состояние гостиниц в мае 2015 года. Факт отсутствия убытков установлен судебным актом по делу № А81-6275/2017. Вопрос об убыточности договора аренды от 01.08.2016 рассмотрен в рамках дела № А81-5595/2018. Кроме того, имущество общества отчуждено ФИО10

От ФИО3, Косолапа П. П. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 03.03.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Ларец» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, дополнениях, письменных возражениях, объяснениях, просит назначить по делу судебную экспертизу, приобщить к материалам дела дополнительные документы. Также представил дополнительные документы: протоколы от 11.07.2013 № 2, 3; решение от 29.04.2015 № 02/15; решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6293/2014; Методическое разъяснения Ассоциации СРОО «Экспертный совет» от 30.03.2020 № МР-1/20 по определению стоимости объектов оценки в условиях пандемии; скриншоты письма и уведомлений о доставке.

ФИО3 и её представитель в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных объяснениях; возражают относительно удовлетворения ходатайств истца, просят приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы.

Косолап П. П. поддержал доводы апелляционной жалобы истца; доводы, изложенные в письменных объяснениях, просит приобщить дополнительные документы и назначить по делу судебную экспертизу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом предмета доказывания по иску и апелляционной жалобе, исходя из обозначенных сторонами мотивов предоставления вышеперечисленных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату их подателям. Документы, поступившие в арбитражный суд в электронном виде, не подлежат возврату на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Суд посчитал, что проведение экспертизы по истечении длительного времени ставит под сомнение возможность достоверного определения стоимости объектов при их эксплуатации, несения затрат на проведение ремонтных работ.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств настоящего спора, в том числе применительно к моменту возникновения убытков, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о возможности восстановления технических характеристик объектов оценки на указанную дату, при том, что Методические разъяснения Ассоциации СРОО «Экспертный совет» от 30.03.2020 № МР-1/20, о приобщении которых ходатайствовал апеллянт, не являются основаниями, позволяющими констатировать объективность соответствующей оценки, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения, объяснения, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ларец» создано 11.10.2012, что подтверждается договором об учреждении от 27.09.2012, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ларец». Учредителями (участниками) вновь созданного общества стали: Косолап П. П. (доля в уставном капитале общества 99,98 %) и ФИО11 (доля в уставном капитале общества 0,02 %).

В соответствии с протоколом общего собрания от 02.10.2012 директором общества избран Косолап П. П.

Нотариусом города Екатеринбурга ФИО12 11.07.2013 удостоверен договор дарения, согласно которому даритель (Косолап П. П.) безвозмездно передаёт одаряемому (ФИО3) долю в уставном капитале ООО «Ларец», размер отчуждаемой доли – 99,98 %.

В связи с дарением Косолапом П. П. своей доли в уставном капитале общества ФИО3 состав участников общества изменён, участниками общества являются: Косолап П. М. с долей в уставном капитале общества 0,02 % и ФИО3 с долей в уставном капитале общества 99,98 % (протокол от 11.07.2013 № 2).

Решением общего собрания учредителей ООО «Ларец», зафиксированным в протоколе от 11.07.2013 № 3, Косолап П. П. освобождён от должности директора общества, на должность директора назначена ФИО3; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2013.

Как указывает истец, долю Косолап П. М. директор ФИО3 на основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) передала обществу в связи с неоплатой и впоследствии распределила её себе как единственному участнику, в результате доля в уставном капитале общества ФИО3 составила 100 %.

13.05.2015 нотариусом нотариального округа город Губкинский ЯНАО ФИО13 удостоверено соглашение о внесении дополнений в брачный контракт от 02.10.2012, подписанное между ФИО3 и Косолапом П. П., согласно которому брачный контракт дополнен пунктом о том, что доля в уставном капитале ООО «Ларец» в размере 49 %, приобретённая в браке на имя ФИО3, с 01.12.2015 как в браке, так и в случае его расторжения является собственностью Косолапа П. П.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1546/2017 на ФИО3 возложена обязанность совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников в связи с вхождением в состав участников Косолапа П. П. с долей равной 49 % уставного капитала ООО «Ларец», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1339/2018 ФИО3 исключена из состава участников общества. В ЕГРЮЛ внесена запись от 04.03.2019 ГРН № 2198901055516.

На основании решения единственного участка ООО «Ларец» от 25.01.2019 № 2 ФИО3 освобождена от должности директора общества, на должность директора назначена ФИО10 В ЕГРЮЛ внесена запись от 21.02.2019 ГРН № 2198901051622.

В обоснование факта причинения убытков обществу истце ссылается на следующие обстоятельства.

12.05.2015 между ООО «Ларец» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 (далее – договор купли-продажи от 12.05.2015), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность расположенные по адресу: г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, дом 1 и строение 4 следующие объекты недвижимости: гостиничный комплекс площадью 604,4 кв. м, инв. № 1598, лит. А, кадастровый номер 89:14:020101:352 (далее – гостиничный комплекс площадью 604,4 кв. м) по цене 15 300 000 руб. и комплектная трансформаторная подстанция площадью 29,4 кв. м, условный номер 89-89-05/009/2011-145 по цене 595 000 руб., а покупатель обязуется на условиях договора принять объекты в собственность и уплатить за них согласованную сторонами цену (пункт 1).

Общая стоимость всех передаваемых по договору объектов составляет 15 895 000 руб., оплата производится в следующем порядке: путём перечисления денежных средств, передачи имущества, зачёта встречных взаимных требований, стороны вправе согласовать любую иную, удобную для них форму расчёта (пункт 2 договора).

Стороны договорились, что расчёт должен быть произведён до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В пункте 4 договора указано, что срок передачи объектов недвижимости по договору поставлен в зависимость от фактической передачи объектов недвижимости по договору от 12.05.2015, в соответствии с условиями которого продавцу переходит право собственности на объекты недвижимости: часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 371,3 кв. м, этажность 3, адрес объекта: <...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100 и часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 370,2 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 89:14:010116:284, но в любом случае объекты по настоящему договору должны быть переданы не позднее 31.07.2016.

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 20.06.2016. Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован 01.08.2016.

По утверждению истца ФИО3, являясь директором общества, продала себе как физическому лицу гостиничный комплекс по цене 15 300 000 руб., в то время как рыночная стоимость объекта составляла 28 100 000 руб. В качестве расчёта по сделке передала обществу принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости рыночной стоимостью 18 522 000 руб.

В целях определения размера причинённых убытков истец обратился к оценщику.

В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.09.2019 № 28, выполненным ООО «Эксперт», рекомендуемая рыночная стоимость гостиничного комплекса площадью 604,4 кв. м по состоянию на 15.05.2015 составляет 28 100 000 руб.

На основании отчёта об оценке «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости» от 30.03.2019 № 14, стоимость части здания жилой дом, расположенный по адресу ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 16, д. 44, кв. 1, по состоянию на 15.05.2015 составляет 9 275 000 руб., стоимость части здания жилой дом, расположенный по адресу ЯНАО, <...>, по состоянию на 15.05.2015 составляет 9 247 000 руб.

Рыночная стоимость объектов, установленная в отчёте от 30.03.2019 № 14, не противоречит стоимости гостиницы «Медвежонок», определённой в отчёте об оценке ООО НЭУ «ЭСКОНС» от 13.03.2019 № 19031100 – в размере 12 422 385 руб. (заказчик – ФИО3).

Как считает истец, сумма 9 578 000 руб., представляющая собой разницу между рыночной стоимостью проданного объекта недвижимости общества и переданного недвижимого имущества в качестве оплаты обществу (28 100 000 руб. – 18 522 000 руб.), является убытками для общества, причинёнными недобросовестными действиями директора, который действовал при наличии конфликта между своими личными интересами и интересами юридического лица.

Также истец указывает, что в соответствии с отчётом об оценке объекта недвижимости от 02.06.2020 № 0405/20 стоимость гостиничного комплекса «Берлога» по состоянию на момент совершения сделки 12.05.2015 составляет 41 677 138 руб., в связи с чем разница между рыночной стоимостью проданного объекта недвижимости гостиницы «Берлога» и переданного недвижимого имущества гостиницы «Медвежонок» в качестве оплаты обществу составила 23 155 138 руб. (41 677 138 руб. – 18 522 000 руб.). Данная сумма, по убеждению истца, является убытками для общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в котором полагает отчёт от 30.03.2019 № 28 недостоверным и недопустимым доказательством.

Истец посчитал обоснованными возражения ответчика в вышеуказанной части и заявил ходатайство об исключении указанного отчёта из доказательств по делу (вх. от 09.09.2020).

Общество считает, что совершение указанных выше сделок безусловно продиктовано фактической личной заинтересованностью директора ООО «Ларец» ФИО3 в совершении юридическим лицом сделки, по которой она как физическое лицо, имеющая статус индивидуального предпринимателя со схожим основным видом экономической деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, получает объект недвижимости для личных предпринимательских целей с более высокой рыночной стоимостью и более высокой доходностью, а обществу передаёт объект с меньшей стоимостью и меньшей доходностью.

Полагает, что ФИО3 действовала при наличии конфликта между её личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. Сделка заключена на не выгодных для общества условиях, общество не получило часть рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме того фактический осуществлённый ФИО3 обмен объектами недвижимости не имел никакой экономической целесообразности по достижению основной цели деятельности коммерческой организации извлечение прибыли.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6275/2017, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований Косолапа П. П. к ИП ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение отказано.

Судами в рамках вышеуказанного дела установлено, что договоры купли-продажи от 12.05.2015 заключены между одними и теми же лицами, в один день, предусматривают в качестве способа расчётов, в том числе передачу имущества, в оспариваемом договоре имеется непосредственная ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015, передача объектов по оспариваемому договору поставлена в зависимость от передачи объектов по договору, на который ссылается ИП ФИО3, передача произведена в один день 20.06.2016, договоры купли-продажи от 12.05.2015 являются взаимосвязанными сделками. Суды пришли к выводу о недоказанности причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой.

Вышеприведённый вывод об отсутствии экономического интереса общества в совершении названной сделки, по мнению истца, подтверждается условиями заключённых сделок ФИО3 с указанными объектами недвижимости по передаче их в аренду сразу после регистрации перехода права собственности.

По договору аренды от 15.09.2015 № 25, акту приёма-передачи от 19.09.2015, арендодатель (ООО «Ларец» в лице директора ФИО3) передал, а арендатор (ИП Косолап П. П.) принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель № 9, производственная база № 0002, а именно: дом 1 «Гостиничный комплекс «Берлога», часть указанного здания: торговая площадь магазина 40,411 кв. м зал для обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания 69,5 кв. м, площадь для временного размещения и проживания 362 кв. м. условный номер 89:14:020101:352; дом 2 общежитие общей площадью 463,4 кв. м, условный номер 89-89- 05/009/2013-233; комплектная трансформаторная подстанция, общей площадью 29,4 кв. м, условный номер 89-89-05/009/2011-145.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 15.09.2015 № 25 договор вступает в силу с 15.09.2015 и действует 2 года.

Размер арендной платы составляет 400 000 руб. за календарный месяц. За период с 15.09.2015 по 30.09.2015 плата составляет 213 333 руб. 33 коп. Арендатор ежемесячно авансовым платежом до 25 числа текущего месяца выплачивает арендодателю сумму арендной платы за следующий расчётный месяц (пункты 2.1, 2.3, 2.5 договора).

ООО «Ларец» и ИП Косолапом П. П. 30.11.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.09.2016.

В пункте 3 соглашения указано, что сторонами проведена сверка платежей по договору, задолженность по состоянию на 30.11.2016 составила 2 990 000 руб., приведён график её погашения.

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28233/2017 с ИП Косолапа П. П. в пользу ООО «Ларец» взыскано 557 548 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 1 631 376 руб. 90 коп. неустойки.

25.11.2016 ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП Косолапом П. П. (арендатор) подписан договор аренды № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендодатель принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: гостиничный комплекс площадью 604,4 кв. м (не сдаётся в аренду мансардное помещение, расположенное в правой части здания и обозначенное на схеме красным цветом в приложении № 2 к договору); комплектная трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общая площадь: 29,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, строение 4, условный номер: 89:14:020101:212.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора за пользование и владение помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату, размер которой определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к договору аренды за пользование и владение арендованными объектами недвижимости арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в соответствии со следующей формулой АР = ((Др + Дк +Дп) - (Рп + Рк +Рп)) / 2, где: АР – арендная плата за расчётный месяц; Др – доходы, поступившие на расчётный счёт ИП за расчётный месяц, полученные от использования арендованного по настоящему договору аренды имущества, прилегающей к нему территории и банно-прачечного комбината, находящегося во владении ИП; Дк – все доходы, поступившие в кассу ИП в расчётном месяце от деятельности, указанной к Др; Дп – все прочие доходы ИП в расчётном месяце, возникшие от использования арендованного по настоящему договору имущества и не поименованное к Др, Дк; Рп – прямые расходы, относящиеся к осуществляемым ИП видам деятельности в расчётном месяце, поименованные в Др, Дк; Рк – косвенные расходы ИП в расчётном месяце, за исключением налоговых платежей, расходов на уполномоченного представителя; Рп – прочие расходы ИП в расчётном месяце. Расходы ИП, относящиеся к поименованной деятельности и прочей деятельности ИП, учитываются в расходах пропорционально суммам полученных доходов от различных видов деятельности. Суммы доходов и расходов определяются на основании денежных средств, полученных и израсходованных ИП, откорректированные на суммы дебиторской и кредиторской задолженности на последний день расчётного месяца, а также на стоимость складских остатков на последний день расчётного месяца. ИП обязуется производить расчёты, связанные с деятельностью, поименованной в пункте 2.1 договора, на отдельном расчётном счёте.

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5623/2017 с ИП Косолапа П. П. в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды в размере 7 775 455 руб. 37 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 3 472 261 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 886 руб.

В рамках дела № А81-5623/2017 установлено, что размер арендной платы составил: за декабрь 2016 года – 1 101 456 руб., за январь 2017 года – 979 304 руб., за февраль 2017 года – 927 262 руб., за март 2017 года – 1 216 441 руб. 50 коп., за апрель – август 2017 года – 10 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что по условиям сделок за период декабрь 2016 – август 2017 гг. (9 мес.) ИП ФИО3 получила по договору от 25.11.2016 № 5 арендную плату в размере 14 224 463 руб. 50 коп., в то время как ООО «Ларец» по договору от 15.09.2015 № 25 за неравнозначный период сентябрь 2015 – ноябрь 2016 гг. (12 мес.) получило арендную плату в размере 5 813 333 руб. 33 коп.

При этом обращает внимание суда, что размер арендной платы, которую получила ИП ФИО3, более чем в три раза превышает арендную плату, полученную обществом по аналогичной сделке, совершённой ей как единоличным исполнительным органом от лица ООО «Ларец», при этом арендатор по договору аренды не изменился (ИП Косолап П. П.), объект недвижимости остался прежним, а площадь помещений, переданных по новому договору аренды, наоборот, уменьшилась с 963,8 кв. м до 633,8 кв. м.

Полагает, что экономическая целесообразность в расторжении договора аренды по соглашению сторон для ИП Косолапа П. П., основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, полностью отсутствовала. Арендатор мог продолжать пользоваться помещениями независимо от смены собственника, до истечения срока действия договора 15.09.2017, по цене 400 000 руб. Однако, он расторгает договор аренды по соглашению сторон и заключает новый договор на меньшую площадь и по значительно более высокой арендной плате.

По мнению истца, такие действия сторон по договору аренды свидетельствуют, что между ИП Косолапом П. П. и единоличным исполнительным органом ООО «Ларец» ФИО3 изначально существовали договорённости по стоимости арендной платы, которые не были отражены в договоре, заключённом с обществом, а были отражены только после того, как состоялся переход права собственности. В противном случае договор от 15.09.2015 № 25 не был бы расторгнут досрочно и заключён на более невыгодных экономических условиях для арендатора.

Указанные выше обстоятельства прибыльности объекта недвижимости гостиницы «Берлога» объясняют заинтересованность единоличного исполнительного органа в совершении сделок купли-продажи описанных выше, по которым фактически произошёл обмен объектами недвижимости с равнозначной площадью, но различной рентабельностью (доходностью).

Из искового заявления следует, что размер убытков в виде упущенной выгоды установлен истцом с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) на основании вступивших в законную силу решений судов по делам № А60-28233/2017, А81-5623/2017, из расчёта: среднемесячный размер арендной платы по договору от 25.11.2016 № 5, полученный ФИО3 определён по формуле: СРЛ = САП / Км, где: САП – совокупный размер арендной платы за период декабрь 2016 года по август 2017 года (срок действия договора), Км – количество месяцев арендной платы (9 мес.). Среднемесячный размер арендной платы по договору от 25.11.2016 № 5 составляет: 1 580 495 руб. 88 коп. (14 224 463,50/9).

По расчёту истца, среднемесячный размер арендной платы согласно формуле расчёта по договору от 25.11.2016 № 5 составляет 50 % чистой прибыли от использования ИП Косолапом П. П. арендованного имущества за вычетом всех расходов, связанных с содержанием арендованного имущества.

Убытки в виде упущенной выгоды общества по договору от 25.11.2016 № 5 определены истцом по формуле: УВ = (СРА * Пра) – Арп, где: СРА – среднемесячный размер арендной платы по договору; Пра – период арендных платежей; Арп – арендная плата, фактически полученная по договору от 15.09.2015 № 25. Упущенная выгода общества по данному договору аренды составляет: 17 103 856 руб. 93 коп. ((1 580 495 руб. 88 коп. х 14,5) – 5 813 333 руб. 33 коп.).

01.08.2016 обществом в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды здания, в соответствии с условиями которого общество передало в аренду предпринимателю здание (сооружение), назначение: жилое, общей площадью 371,3 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100, часть здания жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 370,2 кв. м., этаж 3, по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н № 16, д. 44, кв. 2, с кадастровым номером 89:14:010116:284.

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору здание в размере 50 000 руб. в мес. (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 договора указанная в пункте 5.1 настоящего договора ставка арендной штаты является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

27.12.2017 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым пункт 5.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «арендатор уплачивает арендодателю в течение срока настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору здание в размере 150 000 руб. в месяц».

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34616/2019 с ИП ФИО3 в пользу общества взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 2 171 692 руб. 55 коп., неустойка в размере 3 016 руб. 40 коп.

Постановлением от 24.12.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № А60-34616/2019 решение от 07.10.2019 изменено. С ИП ФИО3 в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 321 692 руб. 55 коп., неустойка в размере 3 076 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, в сумме 23 767 руб., и понесённых при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени денежные средства, взысканные по делу № А60-34616/2019, в общество так и не поступили.

Как указывает истец, ФИО3 при заключении спорного договора являясь одновременно директором и участником ООО «Ларец», необоснованно заключила договор аренды без согласия второго участника общества, установив заниженную цену арендной платы и фактически передав себе в аренду единственный актив общества для осуществления схожего вида деятельности.

ФИО3 имела прямую фактическую заинтересованность в совершении юридическим лицом сделки по заниженной стоимости, так как имелся конфликт между её личными интересами как индивидуального предпринимателя, осуществляющего схожий вид деятельности, и интересами ООО «Ларец».

В данной связи обществу причинены убытки бывшим директором и участником общества в результате её недобросовестных действий по заключению договора аренды без одобрения и по заниженной цене.

При этом ФИО3, являясь одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Ларец», выступающая в качестве арендодателя и от своего имени в качестве арендатора, злоупотребляя правом, действовала исключительно с целью обогащения и причинения вреда обществу, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. В нарушение требований статьи 10 ГК РФ занижала стоимость арендной платы в целях увеличения свои доходов от использования объекта аренды в схожей предпринимательской деятельности.

Убытки (упущенная выгода) по договору аренды от 01.08.2016 определены ООО «Ларец» в размере 6 869 788 руб., из расчёта:

- согласно консультации специалиста от 21.01.2020, выполненной ООО «ОценКинг», наиболее вероятный размер упущенной выгоды (дохода) за период с 01.08.2016 по 31.01.2019 от сдачи в аренду здания (сооружения), назначение: жилое, общей площадью 371,3 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100, часть здания жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 370,2 кв. м., этаж 3, по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 16, д. 44, кв. 2, с кадастровым номером 89:14:010116:284 с целевым использованием в качестве гостиницы, составляет 9 669 788 руб.;

- ООО «Ларец» по договору от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.01.2019 получило доход в размере 2 800 000 руб.

Упущенная выгода: 9 669 788 руб. – 2 800 000 руб. = 6 869 788 руб. Среднемесячный размер дохода от сдачи в аренду помещения за период 01.08.2016 по 31.01.2019, с учётом предоставленных данных специалиста составляет: 9 669 788 руб. (доход за весь период) / 30 (количество мес. в периоде) = 322 326 руб. Среднемесячный размер дохода от сдачи в аренду помещения за период 01.08.2016 по 31.01.2019 по договору от 01.08.2016 составил: 2 800 000 руб. (доход за весь период) / 30 (количество мес. в периоде) = 93 333 руб.

Истец указывает, что согласованные директором условия рассматриваемой сделки с очевидностью не могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, отсутствует экономическая обоснованность совершённой сделки на столь невыгодных для общества условиях по цене среднемесячного дохода 93 333 руб. в мес. за 742 кв. м в то время как рыночный среднемесячный доход для общества от сдачи в аренду составляет 322 326 руб., что в три раза превышает цену совершённой директором сделки.

Разумная степень достоверности размера убытков в виде упущенной выгоды также подтверждается аналогичной сделкой – договором аренды от 01.03.2019 № 01/03/19, который общество заключило спустя месяц после расторжения договора с ИП ФИО3

По условиям договора от 01.03.2019 № 01/03/19 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование жилое помещение площадью 371,3 кв. м (ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 16, д. 44, кв. 1) и жилое помещение площадью 370,2 кв. м (ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 16, д. 44, кв. 2).

Арендная плата составляет 300 000 руб. в мес. (пункт 4.1).

Срок действия договора с 01.03.2019 по 31.01.2020 (пункт 5.1).

Истец отмечает, что сумма арендной платы за объект недвижимости по вышеуказанному договору – 300 000 руб. в мес., в то время как ИП ФИО3 за аналогичный период оплачивала 150 000 руб. в мес. Нарушая свою обязанность участника ООО «Ларец» и имея умысел на фактическое прекращение его деятельности, ФИО3 заключила от своего имени (как ИП) договоры с ООО «Ларец» и Косолап П. П., где изменены, по сути, только реквизиты общества, а деятельность осуществляется ею.

При этом поступление денежных средств, причитающихся обществу, в адрес последнего не произошло, что также свидетельствует о причинении убытков обществу.

По расчёту истца, убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду жилого помещения по договору от 01.08.2016 составили 6 869 788 руб.

Из материалов дела следует, что Косолап П. П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ИП ФИО3 о признании договора аренды здания от 01.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5595/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды в рамках вышеуказанного дела, установив, что оспариваемая сделка, совершённая с заинтересованностью без одобрения в установленном законе порядке, не повлекла для общества и его участников убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки аренды, на которые ссылается истец.

Общий размер убытков, причинённых единоличным исполнительным органом обществу, составил: 23 155 138 руб. (разница между рыночной стоимости объектов недвижимости) + 17 103 856 руб. 93 коп. (упущенная выгода по договору аренды от 15.09.2015 № 25) + 6 869 788 руб. (упущенная выгода по договору от 01.08.2016) = 47 128 782 руб. 93 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учётом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков со ссылкой на совершение договора купли-продажи от 12.05.2015 (договор 1). В отношении иных обозначенных истцом оснований причинения убытков (арендные правоотношения) суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении ответчика.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум ВС РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем – пятом пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что факт отсутствия убытков по спорным договорам установлен вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам; на момент заключения части спорных договоров ответчик являлся единственным участником истца, а потому иные лица (Косолап П. П., ФИО14) не имеют права на взыскание убытков в пользу истца; требование истца сводится к переоценке судом бизнес-решений ответчика, что является недопустимым; истец не исполнил своё бремя доказывания по требованию о взыскании убытков с ответчика; истец не доказал факт наличия убытков по спорным договорам, представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание судом. По мнению ФИО3, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков должен исчисляться с момента, когда о совершении обозначенных в иске договоров узнал Косолап П. П., поскольку он являлся единственным участником и директором истца.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, основанных на совершении договора купли-продажи от 12.05.2015, указав, что 25.11.2016 ответчик заключил договор аренды от 25.11.2016 № 5 с Косолапом П. П., в пункте 1.1 которого указано, что объект аренды принадлежит арендодателю (ФИО3) на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015, о чём в ЕГРП 01.08.2016 сделана запись регистрации № 89-89/005-89/005/201/20163540/2. В арбитражный суд истец обратился с иском о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, 27.01.2020, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Коллегия суда находит вышеприведённые выводы суда ошибочными в силу изложенного; между тем указанное не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 62, не имеется.

Осведомлённость Косолапа П. П. об отчуждении объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 12.05.2015, в отсутствие у указанного лица статуса контролирующего лица, равно как и при обстоятельствах не внесения ответчиком записи о данном лице как участнике ООО «Ларец» и совершения иных действий, направленных на фактическое препятствование осуществлению названным лицом корпоративных прав, не является основанием для исчисления срока исковой давности с обозначенного выше момента.

В равной степени указанное обоснование относится к выводам относительно предъявления иска обществом в пределах срока исковой давности при руководстве последним ФИО10; родственные связи названного лица с третьим лицом по настоящему иску, равно как и предполагаемая осведомлённость об обстоятельствах отчуждения спорного объекта, не позволяют констатировать факт пропуска срока на предоставление судебной защиты непосредственно обществу.

Соответственно, с учётом изложенного, при не опровержении осведомлённости об убыточности сделки (отсутствие равнозначного встречного имущественного предоставления) по получению банковской выписки, коллегия суда считает срок исковой давности не пропущенным.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А81-6275/2017, № А60-28233/2017, № А81-5595/2018.

На преюдициальное значение фактов, установленных по делам № А81-6275/2017, № А60-28233/2017 и № А81-5595/2018, ссылался истец в иске.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на противоречивость занимаемой истцом процессуальной позиции по иску: после заявления ответчика о том, что факт отсутствия убытков является преюдициальным и не подлежит установлению, истец изменил свою позицию и стал утверждать, что по делам № А81-6275/2017, № А60-28233/2017 и № А81-5595/2018 отсутствует преюдиция; в своих письменных пояснениях истец продолжает выборочно ссылаться на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках указанных дел.

Суд первой инстанции посчитал, что действия истца направлены на введение суда в заблуждение и противоречат ранее занимаемой истцом позиции; применил к действиям истца эстоппель – принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учёл обстоятельства, установленные по делу № А81-6275/2017.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6275/2017, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований Косолапа П. П. к ИП ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение отказано.

Судами в рамках вышеуказанного дела установлено, что договоры купли-продажи от 12.05.2015 заключены между одними и теми же лицами, в один день, предусматривают в качестве способа расчётов, в том числе передачу имущества, в оспариваемом договоре имеется непосредственная ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015, передача объектов по оспариваемому договору поставлена в зависимость от передачи объектов по договору, на который ссылается ИП ФИО3, передача произведена в один день 20.06.2016, договоры купли-продажи от 12.05.2015 являются взаимосвязанными сделками. Суды пришли к выводу о недоказанности причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой.

Между тем настоящий иск фактически направлен на пересмотр состоявшегося в рамках названного дела судебного акта; обращение в суд общества, участником которого является Косолап П. П., при очевидной взаимосвязанности интересов названного лица, а также второго участника общества – ФИО10, состоящей в родственных связях с указанным лицом, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих таковую общность интересов, не свидетельствует о фактической защите интересов общества, а не участников последнего, при правовом разграничении таковых интересов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, основанному, в том числе на представленных ответчиком и третьим лицом письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, совершение сделки по отчуждению объектов, взаимосвязанной с ней сделки по передаче обществу иного имущества аналогичного вида, равно как и иные управленческие решения в обществе, принимались при очевидной извещённости и под контролем Косолапа П. П., являющегося координатором деятельности МФЗ.

При этом дальнейшие негативные моменты в личных взаимоотношениях указанных лиц не могут являться основаниями для пересмотра состоявшихся решений при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств её убыточности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, причинённых в результате арендных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности оснований для привлечения к ответственности и учёл положения статьи 16 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5595/2018 в удовлетворении исковых требований договора аренды здания от 01.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Суды в рамках вышеуказанного дела, установив, что оспариваемая сделка, совершённая с заинтересованностью без одобрения в установленном законе порядке, не повлекла для общества и его участников убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки аренды, на которые ссылается истец.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5623/2017, первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Косолапа П. П. в пользу ФИО3 взыскано 7 775 455 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды, 3 472 261 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 886 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Косолапа П. П. о признании договора аренды от 25.11.2016 № 5 недействительной сделкой отказано.

Проанализировав условия договора аренды, предусматривающего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором пункта 5.2.16 договора размер арендной платы в месяц равным 2 000 000 руб. и установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств нарушение Косолапом П. П. положений названного пункта, суды в рамках вышеуказанного дела пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем взыскали задолженность в указанном размере, начислив на сумму долга пени. Отказывая в удовлетворении встречных требований Косолапа П. П. о признании договора аренды недействительным, суды исходили из обстоятельств того, что арендатор после заключения договора аренды принял имущество в аренду, т. е. действовал исходя из действительности сделки, производил оплату по договору и лишь после обращения арендодателя в суд заявил о недействительности договора. Также суды учли, что вопрос о заключённости спорного договора аренды являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А81-3857/2017, которым требования Косолапа П. П. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца в указанной части, счёл недоказанным факт причинения убытков; коллегия суда находит соответствующие доводы истца несостоятельными, основанными на предположениях относительно причинения убытков при согласовании размера арендной платы, явившемся свободным волеизъявлением сторон сделки, при том, что арендатором по одной из которых выступило третье лицо.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражения подателя жалобы относительного нарушения норм процессуального права в связи с незаконной заменой судьи отклоняются.

В силу части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворённого в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке.

Согласно материалам дела распоряжением от 05.10.2020 дело №А81-741/2020, принятое к производству судьёй Никитиной О. Н., передано на рассмотрение судье Крылову А. В.

Отводов составу суда представителями сторон не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 16, д. 44, кв. 2) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 95 000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 25.01.2021 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева