Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А28-2134/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2134/2022
г. Киров
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.08.2023; ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.08.2023, ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.08.2023,

представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.12.2022, ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2023 по делу № А28-2134/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действие,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в доме № 4/9 по ул. Профсоюзная в г. Киров температуру теплоносителя в обратном трубопроводе к нормативным показателям; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Определениями от 12.10.2022, от 08.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Кировской области, Государственную жилищную инспекцию Кировской области (далее - третьи лица, Прокуратура, ГЖИ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2023 по делу № А28-2134/2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, МКД №4 по ул. Профсоюзной фактически запитан от ТЭЦ-1, что подтверждается представленной в материалы дела схемой подключения потребителей, стороной ответчика не оспаривалось; в приложении №1 к договору согласованы параметры качества теплоснабжения в точке поставки (температура и диапазон давления в подающем трубопроводе), а также значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, конкретные числовые значения температуры в подающем и обратном трубопроводе не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательных условий договора. Истец указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела сравнительным ведомостям параметров потребления тепла по графику ИТП МКД, ТЭЦ-1 (источник тепла), ТЭЦ-4 (график ООО «Высота»), по всем указанным графикам прослеживается систематическое завышение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе более 5%. Компания отмечает, что судом также не дана оценка тому, соответствует ли согласованному проекту фактически смонтированное в МКД оборудование и возможно ли с учетом установленного оборудования обеспечить соблюдение температуры обратной сетевой воды. Согласно позиции заявителя суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы; отказывая в проведении экспертизы, суд лишил истца возможности реализовать процессуальное право по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела; обоснованные выводы, по которым суд не удовлетворил заявленное ходатайство, в решении отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2023 по делу № А28-2134/2022 оставить без изменения; указывает, что трудности по теплоснабжению МКД ул. Профсоюзная, 4/9 состоят лишь в том, что истец произвел переключение теплоснабжения дома с ТЭЦ-4 на ТЭЦ-1. Обществом приведены пояснения по теплоснабжению МКД в отопительный сезон 2020-21 гг., обстоятельствам реконструкции теплового узла, проведению мероприятий по ручной регулировке системы с целью понижения температуры обратки, установке на обратном трубопроводе повысительного насоса с частотным регулированием. По мнению ответчика, исправить спорную ситуацию можно, если Компания вернет теплоснабжение дома от ТЭЦ-4 с соблюдением всех параметров теплоносителя, указанных в технических условиях, либо путем проведения реконструкции системы отопления дома с изменением схемы теплоснабжения с независимой на зависимую.

12.07.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым в приложении №1 к договору теплоснабжения стороны согласовали значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе в соответствии с температурным графиком, размещаемым на сайте теплоснабжающей организации, Компания представляла в материалы дела ведомости и соотношения в том числе по графику ТЭЦ-1, из которых видно, что по графику ТЭЦ также имеется завышение температуры обратного теплоносителя. Заявителем также представлены пояснения по расчету величины М1, содержанию технических условий от 21.03.2018, влиянию оборудования на Т2. Компания полагает, что доводы ответчика о том, что фактически смонтированное оборудование по техническим характеристикам не отличается от проектного, не соответствуют действительности.

Также истцом представлен расчет параметров установленного теплообменного аппарата АН150-3 в ИТП Профсоюзная; согласно выводам, указанным в расчете, средняя температура на выходе из установленного теплообменного аппарата АН150-3 превышает расчетную, указанный факт и несоответствие теплообменного аппарата проектным нагрузкам может оказывать влияние на Т2.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выездной проверки ГЖИ Кировской области от 29.06.2023; протокола инструментального обследования от 29.06.2023; предписания от 29.06.2023. Заявитель пояснил, что указанные документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции, поскольку проверка проводилась после рассмотрения дела, 29.06.2023. Компания указывает, что материалы проверки свидетельствуют о том, что температура ГВС в точке водоразбора в одной из квартир МКД по ул. Профсоюзной, 4 не соответствует нормативной, в связи с чем управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 17.07.2023, т. 2 л.д. 91).

14.07.2023 Компания представила ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «Финансово-аналитической службе «Консультант». Компания просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствует ли оборудование, установленное в ИТП многоквартирного дома по адресу: <...>, проекту 002-2018-ТМ? 2. Фактически смонтированное в ИТП дома оборудование позволяет обеспечить поставку теплоносителя и ГВС во внутреннюю систему дома нормативного качества, с одновременным соблюдением нормативной температуры обратной сетевой воды? 3. Какие мероприятия необходимо выполнить ООО «Высота» для приведения температуры теплоносителя в обратном трубопроводе к нормативным показателям и обеспечить поставку теплоносителя и ГВС во внутреннюю систему дома нормативного качества?

Истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Ответчиком в материалы дела 28.09.2023 дополнительно представлены пояснения и позиция №471, 472, 474 по вопросу проведения судебной экспертизы, вопросов для экспертного учреждения, исходя из которых ответчик поддерживает возражения против назначения экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО7.

31.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № СЭЗ-23/145.

Истцом представлен отзыв на экспертное заключение, в котором Компания указывает на наличие противоречий между исследовательской частью и итоговыми выводами эксперта. Заявитель считает, что экспертом не исследован проект реконструкции теплового пункта 002-2018-ТМ в части соответствия рассчитанного оборудования температурным графикам ТЭЦ-1 и ТЭЦ-4; согласно разделу «Общие данные» проекта 2018 все расчеты выполнены на температуру 130-70° С, что соответствует температурному графику ТЭЦ-1. По мнению истца, предусмотренное проектными решениями оборудование соответствует текущим параметрам на коллекторах источника ТЭЦ-1, и при реализации проектных решений в полном объеме потребитель будет получать нормативный ресурс по системе отопления и горячего водоснабжения; резервирование системы отопления не является обязательным.

Ответчик в отзыве на заключение эксперта отмечает, что ретроспективные исследования эксперту следовало начинать с 2019 года. Общество настаивает, то переключение от одного источника теплоснабжения (ТЭЦ-4) на другой источник (ТЭЦ-1) было произведено истцом именно в летний период 2020 года. Также ответчик ссылается на неверный выбор экспертом теплотехнических показателей (из проекта по очередям строительства дома), используемых для подбора теплообменников для системы отопления и горячего водоснабжения, которые не соответствует фактическим нагрузкам. Общество обращает внимание, что в экспертизе не дана оценка возможности поставки горячей воды нормативного качества в летний период.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по имеющимся у сторон вопросам; указанные ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах; эксперт ФИО7 ответил на вопросы сторон и суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, теплоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии потребителям - собственникам помещений в МКД, является Компания.

21.03.2018 АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца) выдало ООО «Сервиском» (ранее управлявшая МКД организация) технические условия на реконструкцию теплового пункта МКД по адресу: <...> (далее также – спорный МКД), содержащие следующие положения:

- расчетный температурный график сети: 150-70°С, в систему отопления 95-70°С; на горячее водоснабжение - 60°С через водоподогреватель;

- точка срезки температурного графика при Тн.в. = -24°С соответствует 130°С, точка излома при Тн.в. = 0°С соответствует 77°С.

В 2018 году ООО «Электромонтаж-Киров» разработало рабочую документацию «Реконструкция теплового пункта жилого дома по адресу: <...>» (т. 3 л.д. 53-57), которая была 06.06.2018 согласована ПТО АО «Кировская теплоснабжающая компания».

Решением от 28.09.2018 № 1-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> определено проведение капитального ремонта (реконструкции) теплового узла МКД на сумму 2 400 000 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат на энергоэффективный капитальный ремонт многоквартирного дома и замену бойлера на системе отопления, согласованной уполномоченным представителем МКД «Профсоюзная, 4/9» (заказчик) и ООО «Сервиском» (подрядчик), стоимость составила 2 399 156 рублей, данная сумма была оплачена со спецсчета МКД, что подтверждается выписками со счета от 05.07.2019, от 22.10.2019.

В отопительный период 2020-2021 гг. собственники жилых помещений МКД обращались с жалобами на несоответствие температурного режима внутри жилых помещений в районную прокуратуру, ГЖИ Кировской области, к Уполномоченному по правам ребенка в Кировской области.

При обследовании системы отопления и горячего водоснабжения в МКД от 03.03.2021, проведенном ООО «Энергосистема», сделан вывод, что низкая температура воздуха в жилых помещениях обусловлена низкими параметрами теплоносителя на вводе (низким перепадом и расходом), которые не обеспечивают необходимого для нагрева системы отопления теплового потока.

По постановлениям ГЖИ Кировской области от 18.05.2021, от 03.06.2021 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами», истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей по каждому постановлению.

Прокурор Первомайского района г. Кирова обращался в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к Компании в интересах несовершеннолетних об обязании обеспечить подачу по централизованным сетям теплоснабжения (до границ балансовой ответственности) тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивающей в течение отопительного периода поддержание в жилых помещениях МКД температуры воздуха, соответствующей требованиям раздела VI приложения N 1 к Правилам № 354; обязать произвести перерасчет (снятие) платы за отопление за период с ноября 2020 года по март 2021 года. Рассмотрение гражданского дела № 2-1301/2021 завершилось заключением мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Кировского областного суда от 27.04.2022, по условия которого был произведен перерасчет (снятие) платы за отопление за отопительный период 2020/2021 года собственникам <...> по первому требованию материальный истец отказался от исковых требований.

Исходя из протокола от 27.04.2021 № 1/04/2021 общим собранием собственников помещений спорного МКД приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «Сервиском», о выборе ООО «Высота» в качестве новой управляющей компании, о заключении прямых договоров на поставляемые ресурсы, об утверждении объема работ по текущему ремонту, в том числе реконструкции теплового узла для обеспечения нормализации теплоснабжения – предельная сумма 300 000 рублей.

01.09.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1802-00078СОИ (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязана подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (далее - договор теплоснабжения).

В разделе 2 договора теплоснабжения определены обязанности и права сторон.

В приложении № 1 «Договорное (ориентировочное) количество потребления тепловой энергии и теплоносителя как горячей воды» к договору теплоснабжения в пункте 2 показатели качества теплоносителя (физико-химические характеристики) не определены, гарантированный уровень давления горячей воды в месте присоединения не определен.

В приложении № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору теплоснабжения границей балансовой принадлежности определена внешняя граница стены МКД.

В приложении № 3 к договору теплоснабжения содержится перечень объектов исполнителя, в том числе спорный МКД.

В рамках действия договора теплоснабжения истец подавал ответчику энергетические ресурсы.

В 2022 году проверка качества коммунальной услуги по отоплению, предоставленной потребителям в МКД, надзорными органами не осуществлялась из-за отсутствия оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (отсутствие обращений граждан).

Компанией для урегулирования отношений с Обществом по температуре теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе был разработан график температур сетевой воды для ИТП спорного МКД, который был направлен истцом ответчику 28.07.2022 для подписания в составе дополнительного соглашения к договору теплоснабжения.

19.08.2022 ответчик направил в адрес истца ответ относительно вышеуказанного дополнительного соглашения, где указал на невозможность реализации предлагаемого графика температур сетевой воды для ИТП МКД исходя из необходимости учета нахождения МКД в буферной зоне между ТЭЦ-1 и ТЭЦ-4, а также из необходимости учета второго термодинамического параметра теплоносителя - давления.

17.01.2023 ответчик направил в адрес истца свой вариант дополнительного соглашения к договору теплоснабжения об утверждении Графика температур сетевой воды для ИТП МКД и о согласовании разницы между давлением теплоносителя на подаче Р1 и давлением теплоносителя на обратном трубопроводе Р2 не ниже 12 метров водяного столба.

Ссылаясь на то, что согласно ведомостям учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения МКД среднесуточная температура обратной сетевой воды фиксируется выше нормы более чем на 5% от разработанного графика, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и эксперта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В пункте 15 статьи 2 Закона № 190-ФЗ установлено, что режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В силу пункта 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе определяется в точке поставки как среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе по температурному графику, включенному в договор теплоснабжения, предусматривающему в отношении каждого потребителя зависимость температуры теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе в точке поставки от температуры наружного воздуха (пункт 124(2) Правил).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика (пункт 9.2.1 Правил № 115). Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Истец в рамках настоящего дела, ссылаясь на превышение параметров температуры возвращаемого теплоносителя в управляемом Обществом МКД, заявил требования об обязании ответчика привести температуру обратного теплоносителя в обратном трубопроводе к нормативным показателям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец не привел норм материального права, которые бы обязывали ответчика соблюдать график температур сетевой воды для ИТП в МКД, разработанный в 2021 году истцом, и в отношении параметров которого у ответчика имеются обоснованные возражения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца для разъяснения возникших вопросов о технических особенностях осуществления теплоснабжения многоквартирного дома № 4 по ул. Профсоюзная в г. Кирове, в том числе по вопросу соответствия согласованному проекту фактически смонтированного в МКД оборудования, возможности с учетом установленного оборудования обеспечения соблюдения температуры обратной сетевой воды назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-23/145:

1. Параметры, указанные в пунктах 3 и 4 технических условий от 21.03.2018 № 503062-03-01552, не соответствуют графику температур сетевой воды на коллекторах ТЭЦ-1 как на момент выдачи технических условий, так и на текущий момент. Данные параметры соответствуют графику температур сетевой воды на коллекторах ТЭЦ-4 на момент выдачи технических условий. Данные параметры не соответствуют графику температур сетевой воды на коллекторах ТЭЦ-4, действующему на текущий момент.

2. Обеспечение качества теплоснабжения/горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> при фактической подаче теплоносителя по графику температур сетевой воды на коллекторах ТЭЦ-1 при полной реализации заказчиком технических условий от 21.03.2018 № 503062-03-01552, является невозможным.

3. Оборудование, фактически установленное в ИТП многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствует проектным решениям, содержащимся в проекте реконструкции теплового пункта, разработанного ООО «Электромонтаж-Киров» № 002-2018-ТМ. Несоответствующие теплообменники отопления имеют недостаточные характеристики для покрытия тепловой нагрузки отопления при расчетном расходе сетевой воды, что влечет необходимость повышения расхода сетевой воды на ИТП многоквартирного дома (повышенный расход обеспечивается не предусмотренным проектом циркуляционным насосом на обратной линии теплоснабжения), а повышенный расход сетевой воды, в свою очередь, влечет к завышению температуры обратной сетевой воды в нарушение требования, установленного пунктом 9.2.1 Правил № 115.

4. Для приведения температуры теплоносителя в обратном трубопроводе к нормативным показателям и обеспечения поставки теплоносителя и ГВС во внутреннюю систему дома нормативного качества при осуществлении теплоснабжения вышеуказанного дома по графику температур сетевой воды на коллекторах ТЭЦ-1 необходима повторная реконструкция индивидуального теплового пункта многоквартирного дома с подбором нового и/или дополнительного теплообменного оборудования в рамках разработки проекта реконструкции.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца и ответчика, изложенные в отзывах на заключение эксперта, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы; указанные возражения мотивированно отклонены экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2024.

Так, довод Компании о том, что в расчетах эксперта не учтены потери тепловой энергии от источника тепла до ИТП потребителя, не может быть признан обоснованным, поскольку параметры качества тепловой энергии и температурный график сетевой воды в точке поставки для ИТП МКД сторонами не согласованы, при этом на теплоснабжающей организации в любом случае лежит обязанность по поставке потребителю ресурса надлежащего качества, в связи с чем эксперт при проведении исследования обоснованно руководствовался температурными графиками источника тепловой энергии без корректировки на величину потерь.

Позиция истца о том, что экспертом учтена только половина теплообменного оборудования, предусмотренного проектной документацией, со ссылкой на отсутствие необходимости резервирования теплообменников, также не принимается апелляционным судом.

Как указано в исследовании эксперта по третьему вопросу (стр. 77 экспертного заключения) в проекте реконструкции теплового пункта спорного МКД предусмотрено 4 теплообменника, из них 2 – в работе, 2 – в резерве, то есть по одному на каждую ступень (очередь строительства) и по одному резервному (т. 3 л.д. 53-57).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанное проектное решение, предусматривающее резервирование теплообменников, обусловлено конструктивными особенностями спорного МКД, в том числе большой площадью дома (9 подъездов, 10 этажей), наличием только одного ИТП и его расположением в подвальном помещении 4 подъезда, большим перепадом давления.

В заключении эксперта также указано, что при использовании всех 4 теплообменников имеется вероятность того, что по данному варианту мощности теплообменного оборудования может также быть недостаточно при некоторых температурных режимах и для функционирования системы ГВС (ввиду также недостаточности мощности подогревателя ГВС); другим недостатком такого варианта подключения теплообменного оборудования является снижение надежности теплоснабжения МКД ввиду отказа от резервирования теплообменников отопления, что может привести к недопустимым перерывам отопления при выходе из строя одного или двух теплообменников отопления (стр. 84 экспертного заключения); в судебном заседании эксперт пояснил, что выбор проектных решений является зоной ответственности проектной организации, которая и в отсутствие требований об обязательном резервировании вправе предусмотреть таковое исходя из конкретных параметров объекта.

Сама по себе позиция Компании об отсутствии необходимости резервирования не является основанием для предлагаемого ею толкования проекта реконструкции, поскольку выводы эксперта о том, что рассматриваемый проект ООО «Электромонтаж-Киров» предусматривает резервирование теплообменников, основаны на буквальном содержании данного проекта; в указанной части выводы эксперта, изложенные в заключении, истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предположения истца о возможности обеспечения поставки ресурса в дом надлежащего качества с одновременным соблюдением нормативной температуры обратного теплоносителя при работе одновременно всех 4 теплообменников в отсутствие соответствующих разработанных проектных решений не может быть признано обоснованным.

Более того, экспертом сделан вывод о том, что указанные в пунктах 3 и 4 технических условий от 21.03.2018 параметры не соответствуют графику температур сетевой воды на коллекторах ТЭЦ-1 как на момент выдачи технических условий, так и на текущий момент (стр. 69 заключения); с учетом понижения температурного графика ТЭЦ-1 с 2017 по 2023 годы вводные параметры МКД Профсоюзная 4/9 существенно снизились; экспертом в графическом виде представлены график температур сетевой воды ТЭЦ-4, действовавший на момент выдачи технических условий от 21.03.2018, и текущий график температур сетевой воды ТЭЦ-1, действующий в ОЗП 2023-2024, исходя из которого ?t1 составляет от 7 до 20 ° С (стр. 70 экспертного заключения).

Таким образом, содержащимися в экспертном заключении выводами в полном объеме опровергается довод Компании о том, что предусмотренное проектными решениями оборудование соответствует текущим параметрам на коллекторах источника ТЭЦ-1, и при реализации проектных решений в полном объеме потребитель будет получать нормативный ресурс по системе отопления и горячего водоснабжения.

Указание ответчика на то, что эксперту было необходимо ретроспективно исследовать параметры теплоносителя с 2019 года, судом не принимается, поскольку не влияет на обоснованность выводов эксперта по поставленным вопросам; достаточность материала для проведения исследования определяется экспертом, который в судебном заседании подтвердил, что для ответов на поставленные вопросы исследование более длительного периода теплоснабжения спорного МКД не потребовалось.

Равным образом, установление обстоятельств изменения температурных графиков, которое, по мнению ответчика, произошло вследствие переключения истцом спорного МКД с ТЭЦ-4 на ТЭЦ-1, по существу не имеет значения для рассмотрения правомерности заявленных требований, поскольку проведенное экспертом исследование подтвердило, что несоответствие температуры обратной сетевой воды обусловлено как изменением температурного графика подачи воды с источника, так и несоответствием проектным характеристикам фактически установленного в МКД оборудования.

Ссылка Общества на использование экспертом в расчетах тепловых нагрузок, не соответствующих фактическим апелляционным судом отклоняется, поскольку расчетные тепловые нагрузки приведены экспертом по данным проекта реконструкции теплового пункта (стр. 25 экспертного заключения), указанные значения ответчиком надлежащим образом не оспорены, приведенный в отзыве на судебную экспертизу расчет надлежащим образом не обоснован, документально не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, недостоверность заключения не доказана; само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, обладающим достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов, и на основании данного заключения приходит к выводу, что приведение температуры обратного теплоносителя в обратном трубопроводе в спорном МКД к нормативным показателям возможно только в результате повторной реконструкция индивидуального теплового пункта многоквартирного дома с подбором нового и/или дополнительного теплообменного оборудования в рамках разработки проекта реконструкции.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Приказом Минстроя России от 29.12.2022 № 1159/пр утверждены Методические рекомендации по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 ЖК РФ.

В Приложении к данным Методическим рекомендациям, разработанным в целях оказания методического содействия субъектам Российской Федерации при разработке нормативных правовых актов, предусмотренных частью 1.1 статьи 166 ЖК РФ, к капитальному ремонту МКД отнесен ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения, который включает в себя демонтаж, монтаж, восстановление, замена, установка повысительных насосных установок, демонтаж, монтаж, восстановление, замена, установка регуляторов параметров горячей воды, теплообменников, бойлеров, насосных установок и другого оборудования в комплексе для приготовления и подачи горячей воды; а также ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, который включает в себя демонтаж, монтаж, восстановление, замена, установка регуляторов параметров теплоносителя, теплообменников, бойлеров, насосных установок и другого оборудования в комплексе для приготовления и подачи горячей воды, демонтаж, монтаж, восстановление, замена, установка повысительных насосных установок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Принятие решений о реконструкции МКД, капитальном ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования не могут быть удовлетворены ответчиком, поскольку принятие соответствующего решения о реконструкции не относится к компетенции управляющей организации спорного МКД.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на экспертизу в связи с отказом в удовлетворении иска и апелляционной жалобы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2023 по делу № А28-2134/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи


И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева