Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-152324/2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55779/2017-ГК

Дело № А40-152324/10-7-1297
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПК "Бережливость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года

по делу № А40-152324/10, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1297),

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала Октябрьская железная дорога) (ОГРН <***>)

к Производственному кооперативу «Бережливость» (ОГРН <***>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по городу Москве

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2017г.;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.10.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Бережливость» (далее - ответчик), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании построек самовольными, об обязании ответчика освободить часть земельного участка общей площадью 1.545кв.м, с кадастровым номером 77:10:06001:059, расположенный внутри грузового двора станции Крюково, по адресу: г.Москва, Зеленоград, грузовой двор станции Крюково, 2-й Западный проезд, д.2 от находящихся на нем временных построек и иного движимого имущества в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельных участков от строений и иного имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2011, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением АС МО от 24.02.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-152324/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5.03.08 между истцом и ТУ Росимущество в г.Москве заключен договор № Д-30/132-з аренды земельного участка общей площадью 84.6683га., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Зеленоградский Административный округ, с кадастровым номером 77:10:06001:059, предоставленный в аренду для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта, сроком на 11 месяцев 28 дней. (п.п.1.1, 2.1 договора).

В состав данного земельного участка входит спорный земельный участок общей площадью 1.600 кв.м, находящийся в полосе отвода железной дороги на ст.Крюково-грузовая направления С.-Петербург-Москва, (п.1.1 договора), (п.1.4 договора), ранее предоставленный ответчику по договору срочного пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по ее содержанию № 45 от 13.08.03 (л.д.21), заключенному между истцом и ответчиком, сроком действия до 08 августа 2004 года и продленному доп.соглашением от 28.06.04 до 31.12.04 .

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст.610 ГК РФ).

Уведомлением №НОД-1/215 от 20.11.09, а также № НОД-1/246р от 17.03.10 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в порядке ч.2 ст.610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

По истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении предприятие обязано сдать участок дороге в благоустроенном виде, включая возведенные временные постройки по согласованию с дороги без компенсации затрат на их сооружение, либо освободить участок от таких построек за свой счет (п.2.2.10 договора).

Согласно акту от 23.03.11 о фактическом использовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, грузовой двор станции Крюково; 2-й Западный проезд, д.2 установлено, что на момент проверки земельного участка, кооператив продолжает использовать спорный земельный участок, находящиеся на нем строения и сооружения, а так же возведение постройки в виде: открытого навеса; навеса для хранения металлолома, частично обшитого металлом и обложенного кирпичом и отдельно стоящей постройки по внешнему виду похожей на гараж.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом №НОД-1/246 от 17.03.10, полученным ответчиком 29.03.10, истец предложил ответчику добровольно освободить занимаемый спорный участок в течение 3-х месяцев.

Данное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на строение, названное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 31.01.12 1б/н, общей площадью 747,7 кв.м, с примыкающими к нему лестницей и строением (модернизированным навесом) с площадью застройки 198 кв.м - как части объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику по адресу: 124628, Москва, <...> на строение, названное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 31.01.12 , 2б/н общей площадью 322 кв. м по адресу: 124628, Москва, <...> станция "Крюково", грузовой двор (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование своих исковых требований ответчик ссылается на полученное разрешение должностных лиц истца на реконструкцию спорных объектов в рамках заключенных с истцом договоров № 40 от 01.07.90, от 24.12.1993, 02.11.1994 о совместной деятельности, договор № 44 от 01.01.1996, № 45 от 13.08.03, 3 342 от 22.08.03, № ЦРИ/4/СА/1509/10/000444 от 01.06.10.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы на спорном земельном участке кадастровый номер 77:10:06001:59 расположены : здание с адресными ориентирами Москва, Зеленоград, 2-й Западный пр-д., д.2 с пристроенным к нему со стороны грузового двора по фасаду здания навесом; строение 1б/н, строение, частично не имеющее ограждающих конструкций стен, расположенное между строением 1б/н и зданием по адресу: Москва, Зеленоград, 2-й Западный пр-д., д.2, а также строение 2б/н.

Кроме того, на территории данного земельного участка находятся строения и сооружения истца.

Указанные постройки (1б/н, 2б/н) являются капитальными строениями, относятся к сооружениям вспомогательного использования к принадлежащему ответчику нежилого помещения в виде административно-производственного здания и составляют с ним единый комплекс, имеют производственное назначение: 2б/н -общетоварный склад, 1б/н - ремонтная мастерская с обслуживающими помещениями.

Данные постройки могут функционировать в качестве самостоятельных объектов и являются вспомогательными строениями по назначению, предназначенные для обслуживания основного строения на территории.

Ориентировочные сроки возведения строений составляют на для строения 2б/н -20 лет (постройка 1995-1996 гг), для строения 1б/н - 22-23 лет (постройка в 19981989гг).

Строение , частично не имеющее ограждающих конструкций стен, расположенное между строением 1б/н и административно-производственным зданием начато строительством несколько ранее, чем строение 1б/н (возможно в 1988 гг).

Основное здание построено в 1956 и 1963 годах, пристройки к нему выполнены в период времени до 2000 года.

Для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности помещения в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ, градостроительными и санитарно-техническими нормами необходимо 1/225 часть (или 3.769,5 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:59, находящегося по адресу: Москва, Зеленоград, 2-й Западный пр-д, д.2 либо 0,4452% площади земельного участка.

Для обслуживания строений с учетом целевого назначения требуется дополнительная площадь.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что, ни один из договоров не содержит положений о предоставлении ответчику права на возведение капитальных объектов на предоставленном в аренду земельном участке, и не получив доказательств согласования на возвещение каких-либо временных и капитальных объектов, пришел к выводу о наличии признаков самовольного возведения в отношении спорных строений, применительно к ст. 222 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает право собственности на нее. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в случае, если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни один из договоров не содержит положений о предоставлении ответчику права на возведение капитальных объектов на предоставленном в аренду земельном участке.

Так согласно параграфу 2 договора № 40 от 01.07.90 возведение каких-либо построек, благоустройств, сооружений и т.п. на занимаемом участке земли может производиться арендатором только с разрешения отделения дороги по согласованному последним проектом. Текущий и капитальный ремонт построек на арендуемом земельном участке, а также переустройства и переносы их осуществляются средствами и силами арендатора по предварительному согласованию работ с начальником станции, с начальником дистанции зданий, сооружений и пожарной охраной.

В соответствии с договорами о совместной деятельности от 24.12.1993, от 02.11.1994 ответчику предоставлено одноэтажное каменное здание бывшего общественного туалета площадью 49 кв.м., а также содержит обязанности дороги согласовать проектно-сметную и иную документацию на проведение строительно-монтажных работ, реконструкцию зданий и сооружений.

Согласно п.3.3 договора о совместной деятельности от 02.11.1994 общее имущество участников договора, образованное в соответствии с настоящим договором, а также имущество и средства, созданные или приобретенные в результате совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников договора. Размер доли каждого участника определяется размерами произведенных взносов и является равным по величине, если иное не установлено соглашением сторон.

На основании данного договора и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.05.1999. Распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы от 08.06.1999 № 691-рп, акта от 17.05.01 о частичной реализации договора о совместной деятельности от 02.11.1994 ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 1.507,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, Западный 2-й пр., д.2 (регистрационная запись № 77-77-123/005/2006-499 от 14.12.08).

Доказательств согласования с истцом проектно-сметной документации на спорные объекты в рамках указанных договоров, а также принятие их в эксплуатацию ответчиком не представлено.

По договору № 44 от 01.01.1996 ответчику во временное пользование под хранение грузов предоставлен земельный участок общей площадью 1.030 кв.м., ланшафтные характеристики которого - ровный, на территории грузового двора (п.1.1 договора). Возведение временных сооружений, постройки и т.п. на участке только с письменного разрешения отделения и по согласованному с ним проекту. Возведение капитальных сооружений на участке запрещено (п.2.8 договора).

Более того, согласно п.2.2.5 договора № 45 от 13.08.03, № 342 от 22.08.03 ответчик обязался возводить временные сооружения, постройки и т.п. на участке только с письменного разрешения дороги по согласованному с ним проекту. Возведение капитальных сооружений на участке запрещено.

Ответчиком доказательств согласования с истцом возведения каких-либо временных и капитальных объектов суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований признать спорные сооружения совместным имуществом, созданным по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах, названные сооружения, в нарушение п. 2.2.5 договора № 45 возведены ответчиком в отсутствие письменного разрешения дороги.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о сносе объекта самовольной постройки, суд руководствовался следующими нормами.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом, либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном споре суд обоснованно и правомерно признал постройку самовольной в связи с тем, что строительство объекта совершено в отсутствие права у ответчика, как арендатора на такое строительство.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПК "Бережливость" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-152324/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: В.В. Валюшкина

Т.Я. Сумарокова