Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А73-10881/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3073/2025
03 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании директора ООО «Технопромлизинг» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025 по делу № А73-10881/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой» об отмене обеспечительных мер по делу №А73-10881/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным расторжения договора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК») о признании незаконным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) № 1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021. Делу присвоен номер А73-10881/2024.

Также ООО «Спецресурс» обратилось с уточненным иском к указанному ответчику об обязании предоставить и подписать акты изъятия техники, по договорам финансовой аренды (лизинга) заключенным между ООО «Спецресурс» и АО «УЛК», с указанием даты изъятия в актах изъятия предмета лизинга по следующим договорам финансовой аренды (лизинга): №1045-23/ДЛ от 12.05.2023 указать дату изъятия - 01 ноября 2023 года, №1046-23/ДЛ от 12.05.2023 указать дату изъятия - 01 ноября 2023 года, № 1047-23/ДЛ от 10.05.2023 указать дату изъятия - 06 октября 2023 года, № 1049-23/ДЛ от 10.05.2023 указать дату изъятия - 06 октября 2023 года, № 1697-23/ДЛ от 17.07.2023 указать дату изъятия - 01 ноября 2023 года, № 1813-23/ДЛ от 18.07.2023 указать дату изъятия - 21 августа 2023 года; а также обязать АО «УЛК» произвести возврат незаконно удерживаемого транспортного средства автобус ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) - <***>, марка - ПАЗ, коммерческое наименование - 320530-2, номер двигателя (двигателей) - 524500М1003248, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) - <***>, гос. номер <***>.

Делу присвоен номер А73-4386/2024.

Определением суда от 31.07.2024 по делу №А73-4386/2024 в отдельное производство с присвоением номера дела А73-13256/2024 выделены исковые требования ООО «Спецресурс» к АО «УЛК» об обязании ответчика произвести возврат незаконно удерживаемого выше указанного автобуса ПАЗ 32053.

Определением суда от 30.10.2024 дела №№ А73-13256/2024 и А73-10881/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А73-10881/2024.

Определением от 20.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия до фактического исполнения решения суда по делу № А73-10881/2024 в отношении транспортного средства: автобус ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) – <***>, марка – ПАЗ, коммерческое наименование – 320530-2, категория TC – D, категория ТР ТС 018/2011 – M3, номер двигателя (двигателей) – 524500М1003248, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) – <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – синий+, год изготовления – 2021, рабочий объем цилиндров (см3) - 4 670, страна/предприятие изготовитель – Россия, дата выдачи ПТС – 17.09.2021, кем выдан – ООО «Павловский автобусный завод», номер ПТС – 164301034212546, мощность двигателя - 98.7 кВт, гос.рег. номер К 392РО28.

21.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045629245.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой».

18.06.2025 ООО «Технопромлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об

отмене обеспечительных мер, обоснованным тем, что обеспечительные меры наложены на

имущество, не принадлежащее ответчику, договор купли-продажи №0017-24/ТЛ/ДКП01 от 26.03.2024 предметом спора не является, истцом не обжалуется. Автобус ПАЗ 32053 передан во временное владение и пользование ООО «Сервисмонтажстрой» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0017-24/ТЛ от 26.03.2024, лизингополучатель полностью произвел оплату лизинговых платежей, в связи с чем право собственности на автобус ПАЗ 32053 перешло к ООО «Сервисмонтажстрой». Введенный определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2024 запрет на регистрационные действия исключает осуществление регистрационных процедур лизингополучателем, нарушает право собственности и влечет негативные последствия для заявителя, такие как возврат денежных средств, полученных за Автобус ПАЗ 32053 от лизингополучателя, возмещение убытков лизингополучателя, вызванных невозможностью провести регистрацию спорной техники, распоряжаться и пользоваться ею.

Определением суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Технопромлизинг» об отмене обеспечительных мер по делу №А73-10881/2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технопромлизинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска по делу № А73-10881/2024 в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия до фактического исполнения решения суда по делу № А73-10881/2024 в отношении транспортного средства - автобуса ПАЗ 32053.

В обоснование доводов заявитель указывает, что автобус ПАЗ 32053 приобретен заявителем у ответчика до момента подачи истцом искового заявления в суд, на основании которого возбуждено производство по делу № А73-10881/2024, а также до момента принятия Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер по делу № 10881/2024, то есть судом наложены обеспечительные меры на имущество, которое не принадлежало ответчику, а являлось собственностью заявителя. Впоследствии автобус ПАЗ 32053 передан заявителем во временное владение и пользование ООО «Сервисмонтажстрой» (далее – лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0017-24/ТЛ от 26.03.2024. В связи с истечением срока действия договора лизинга и оплатой лизингополучателем всех лизинговых платежей, заявитель в соответствии с условиями п. 4.3. договора лизинга и на основании акта № 17-24/ТЛ/ДС001 от 02.06.2025 передал автобус ПАЗ 32053 в собственность лизингополучателю. Заявитель указывает, что введенный определением запрет на регистрационные действия исключает осуществление регистрационных процедур лизингополучателем, что нарушает право собственности и влечет негативные последствия для заявителя, такие как возврат денежных средств, полученных за автобус ПАЗ 32053 от лизингополучателя, возмещение убытков лизингополучателя, вызванных невозможностью провести регистрацию спорной техники, а в следствии – пользоваться ею. Автобус ПАЗ уже был отчужден в собственность от ответчика к заявителю, а в последствие от заявителя к лизингополучателю, и на момент рассмотрения заявления о снятии обеспечения иска и по настоящее время, спорное имущество во владении и пользовании заявителя не находится, в связи с чем, выводы суда, изложенные в определении об отказе в отмене обеспечения иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 20.08.2025 директор ООО «Технопромлизинг» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных не явившихся участников спора.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, ст. 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 33, 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.085.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия.

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание расторжения договоров лизинга, применение последствий недействительности расторжения договоров и обязание ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются разумными и обоснованными, связаны с предметом спора, а также при наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Снятие запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством может привести к ситуации бесконтрольного распоряжения спорным транспортным средством и затруднит исполнение решения по настоящему делу.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации; законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Доказательств принятия мер по регистрации спорного транспортного средства на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2024 № 0017-24/ТЛ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена принятых по делу обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу может нарушить баланс интересов сторон.

Поскольку оспаривается в судебном порядке законность расторжения договора финансовой (аренды) лизинга, суд правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.

Кроме того, 18.07.2025 ООО «Сервисмотажстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что заявителем произведена выплата всех лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2024 № 0017-24/ТЛ, в связи с чем, право собственности на автобус ПАЗ 32053 перешло к заявителю с даты оплаты последнего лизингового платежа. Запрет исключает возможность осуществления регистрационных процедур, что лишает собственника права пользования транспортным средством.

Определением от 24.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «Сервисмонтажстрой» об отмене обеспечительных мер по делу №А73-10881/2024 также отказано.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2025, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025 по делу № А73-10881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Гричановская