Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А60-13711/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10550/2024-ГК
г. Пермь
15 января 2025 года
Дело № А60-13711/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2024 года по делу № А60-13711/2024        

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – истец, ООО «СВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» (далее – ответчик, ООО «Дон-Авто») о взыскании 4 306 037 руб. 53 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора оказания автотранспортных услуг № М12-1 от 25.08.2023, 22 993 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2023 по 14.02.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что не наступил срок для оплаты оказанных услуг, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на заявленную им сумму, не представлены сведения из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, которому была предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к веб-конференции по независящим от суда причинам не подключился, при этом, со стороны апелляционного суда техническая возможность предоставлена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ» (исполнитель) и ООО «Дон-Авто» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг № М12-1 от 25.08.2023, по условиям п. 1.1, 2.3.2 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке грузов согласно заданиям заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.6 договора услуги считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказания услуг или УПД в порядке, предусмотренном договором.

В п. 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг, который подтверждается данными систем спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS. Не подтвержденные указанным способом услуги оплате не подлежат.

Согласно п. 6.2 договора причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и другие услуги оплачиваются заказчиком после перевозки грузов.

Расчетный период по договору - календарный месяц (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора, основанием для оплаты услуг являются счета-фактуры; акт оказания услуг или УПД; транспортная накладная по форме, утвержденной в соответствии с законодательством РФ, с приложением их реестра, при перевозке навалочных грузов - акт А-1, ведомости В-4 с, приложением их реестра, при работе в часовом режиме предоставлять ЭСМ-7 на каждую машину с приложением копий путевых листов по форме типовой межотраслевой формы № 4С с приложением их реестра; отчет данных спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS (оператор Тетрон) (в случае расхождения данных по объемам оказанных услуг (п. 6.8.1 договора).

В п. 6.6 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг или УПД и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов (п. 6.4 договора).

На основании п. 7.14 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны транспортные услуги в период с 31.08.2023 по 13.01.2024, в ходе исполнения договора исполнителем составлялись и заказчиком подписывались счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 591 от 31.08.2023, № 618 от 29.09.2023, № 617 от 29.09.2023, № 619 от 29.09.2023, № 620 от 30.09.2023, № 621 от 30.09.2023, № 20 от 09.01.2024, № 21 от 10.01.2024, № 22 от 11.01.2024, № 23 от 12.01.2024, № 24 от 15.01.2024.

Ссылаясь на то, что ООО «Авто-Дон» в полном объеме оказанные услуги не оплатило, ООО «СВ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 4 306 037 руб. 53 коп. задолженности, неустойки, начисленной за период с 31.08.2023 по 14.02.2024, в сумме 22 993 руб. 82 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом и в заявленном объеме оказал ответчику транспортные услуги в спорный период, последний данные услуги принял и в полном объеме не оплатил, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, не установив оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор оказания автотранспортных услуг № М12-1 от 25.08.2023, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) за период с 31.08.2023 по 13.01.2024, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, акт сверки взаимных расчетов.

Факт оказания истцом транспортных услуг в спорный период, стоимость данных услуг и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда и возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не наступил срок для оплаты оказанных услуг, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на заявленную им сумму, не представлены сведения из системы ГЛОНАСС/GPS.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор перевозки по существу представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является факт оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление истцом всех документов, предусмотренных договором, не может освобождать ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, факт оказания которых подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный руководителями истца и ответчика без замечаний акт сверки взаимных расчетов с проставлением печатей обществ.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, из согласованных сторонами условий, предусмотренных пунктом 6.6 договора следует, что оказанные истцом услуги по перевозке груза подлежат оплате ответчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг или УПД и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов.

В данном случае после оказания истцом ответчику услуг по перевозке  груза (период с 31.08.2023 по 13.01.2024) в рамках договора оказания автотранспортных услуг № М12-1 от 25.08.2023 прошел длительный период времени (более года).

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в случае, когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Условие об оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза после получения ответчиком оригиналов надлежаще оформленных документов не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в случае их неполучения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору перевозки груза состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства исполнителя оказать услуги, связанные с перевозкой груза, и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором плату в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при заключении договора оказания автотранспортных услуг № М12-1 от 25.08.2023 стороны в п. 6.6 договора согласовали определенный срок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза - в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг или УПД, а также получения заказчиком получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов.

Исходя из буквального толкования условий п.6.6 договора является неверной позиция ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг по причине не представления ему истцом  сведений из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS, поскольку в п. 6.6 договора содержится условие об оплате услуг перевозки в течение 20 календарных дней после подписания сторонами УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренным в п. 6.6 договора условием об оплате услуг перевозки в течение 20 календарных дней после доставки груза.

 В целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное условие п.6.6 договора в пользу действительности соглашения о сроке оплаты и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока оплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, ответчиком оказанные услуги были приняты путем подписания УПД, что соответствует п. 1.6 договора. О фальсификации данных УПД ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Доставку истцом груза, а также наличие у ответчика данных УПД, объем и стоимость оказанных истцом услуг, наличие обязательства по оплате услуг по доставке груза ответчик не оспаривает.

Относительно ссылок заявителя жалобы на не представление истцом  сведений из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS апелляционный суд отмечает, что согласно условиям п. 6.8.1 договора указанные данные используются сторонами в случае выявления ответчиком расхождений по объему оказанных услуг.

Так, в п. 6.8.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней начиная со дня получения оригинала акта оказания услуг или  УПД, надлежаще оформленных документов, предусмотренных в пункте 6.4  настоящего договора, обязан их рассмотреть, данные о фактическом объеме оказанных услуг сверить с данными системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS (оператор Тетрон). В случае расхождения информации исполнителя по объему оказанных услуг с данными системы GLONASS (оператор Тетрон) составляется отчет с использованием функций системы, содержащий данные по виду Технике, государственном номере, периоду оказания услуг, пробегу, работе двигателя, времени движения и иную информацию о фактическом объеме оказанных услуг. По результатам рассмотрения заказчик подписывает полученный акт или направляет исполнителю: письменный мотивированный отказ с указанием сроков для исправления недостатков, скан-копию отчета за заверением подписью уполномоченного лица заказчика.

В данном случае, указывая на ненаступление срока оплаты оказанных услуг ответчик не приводит доводов о несогласии с объемом предъявленных истцом к оплате услуг по перевозке грузов, не представляет соответствующих доказательств, опровергающих представленные истцом данные (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в силу вышеприведенных норм и условий договора неполучение данных системы GLONASS само по себе не освобождает заказчика, принявшего от истца исполнение по доставке груза, от обязательства по оплате перевозчику оказанных им услуг по доставке груза.

С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика, у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Кроме того, в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на непредставление истцом транспортных накладных, доводов в части обязанности истца передать отчеты оператора спутниковых систем ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и по заявленной стоимости, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, факт оказания услуг и их стоимость в достаточной степени подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СВ» о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 31.08.2023 по 14.02.2024, в сумме 22 993 руб. 82 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 331 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из согласованного сторонами в п. 7.14 договора условия об ответственности заказчика, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе ответчик не заявил (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик доказательств уплаты государственной пошлины не представил, с ООО «Дон-Авто» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу № А60-13711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова