Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А14-2930/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2930/2024
город Воронеж
1 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от ZeptoLab UK Limited: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО2: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ZeptoLab UK Limited на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу № А14-2930/2024 по заявлению ZeptoLab UK Limited к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 142847/23/36035-ИП (исполнительный лист ФС № 036372939) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ZeptoLab UK Limited (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 142847/23/36035-ИП (исполнительный лист ФС № 036372939) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО1 перечислить денежные средства по исполнительному производству № 142847/23/36035-ИП (исполнительный лист ФС № 036372939) на расчетный счет представителя взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ZeptoLab UK Limited обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ZeptoLab UK Limited указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №624-ФЗ), полагая, что указанный нормативный правовой акт не закрепляет ограничений на перечисление взысканных с должника денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу № А14-10825/2022 с ИП ФИО2 в пользу ZeptoLab UK Limited взыскано 32 242,8 руб., в том числе 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1121714, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 539671, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 242,8 руб. судебных издержек. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение по делу № А14-10825/2022 оставлено без изменения.

27.04.2023 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу № А14-10825/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036372939 и впоследствии направлен представителем взыскателя в Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от имени и в интересах ZeptoLab UK Limited с заявлением о возбуждении исполнительного производства. При этом в заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя ИП ФИО3, уполномоченного на получение имущества, присужденного в пользу взыскателя (в том числе денежных средств), на основании доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 27.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 142847/23/36035-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036372939, выданного Арбитражным судом Воронежской области для принудительного исполнения решения по делу № А14-10825/2022.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от должника поступили денежные средства в размере 32242,80 руб., руб., что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 44-45).

Как установлено судом и следует из сведений, размещенных в банке данных в исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в настоящее время исполнительное производство № 142847/23/36035-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

Полагая, что судебный пристав необоснованно не перечисляет денежные средства представителю взыскателя, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ) в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный лист ФС № 036372939, который содержал требование о взыскании денежных средств в пользу ZeptoLab UK Limited. Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя (ИП ФИО3).

Исполнительное производство № 142847/23/36035-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 27.06.2023.

09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 разъяснено, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 по делу № 304-ЭС24-1562 было разъяснено, что возможность указания реквизитов банковского счета представителя взыскателя в целях последующего перечисления на него взысканных денежных средств Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Данное толкование следует также из положений пункта 1 части 2 статьи 8, части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, положения части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве были предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1560-О).

Так, Конституционный Суд РФ указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая требование о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, не лишают возможности получения взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку в соответствии со статьями 48 и 49 названного Федерального закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ, а не его представитель.

Сказанное базируется также на неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции о допустимости требования законодателя об указании в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя (определения от 19 апреля 2007 года N 307-О-О и от 29 мая 2012 года № 997-О).

Поскольку исполнительное производство № 142847/23/36035-ИП возбуждено 27.06.2023, совершаемые в ходе данного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для неперечисления взысканных по исполнительному производству № 142847/23/36035-ИП (исполнительный лист ФС № 036372939) денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание реквизитов счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации, и перечисление денежных средств на эти счета, не соответствует целям проекта Закона № 624-ФЗ, поскольку согласно пояснительной записке (с учетом заключений) к проекту указанного закона цели его принятия были обусловлены, в том числе необходимостью минимизации случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, ухода от уплаты налогов и дальнейшего вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, а также колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы исполнительного производства не представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации, самого взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания не перечислять денежные средства на счет представителя взыскателя.

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в выданной представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), обоснованно отклонены судом, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства.

Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Кроме того, взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и представить его реквизиты судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 142847/23/36035-ИП .

Поскольку неперечисление взысканных в пользу ZeptoLab UK Limited по исполнительному производству № 142847/23/36035-ИП денежных средств на банковский счет представителя ИП ФИО3 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ZeptoLab UK Limited у суда области не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу №А14-2930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ZeptoLab UK Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


А.А. Пороник