Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А33-3448/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3448/2015к34
г. Красноярск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Рост Банк»: Евдокименко Е.А., представителя по доверенности от 15.02.2017 № 260/Н-17-12-2,

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рост Банк» (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2017 года по делу №А33-3448/2015к34, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «ШЭФ» (ИНН 2462032040, ОГРН 1052462007850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1022401508249, ИНН 2454000809, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 заявление закрытого акционерного общества «ШЭФ» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Простор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2015 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу о банкротстве и кредитора в части требования в размере 1 043 422 рублей 41 копейки основного долга – закрытого акционерного общества «ШЭФ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (ИНН 2454017792, ОГРН 1072454000706).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Простор» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Простор» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должником утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 №15.

13.06.2017 в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества «Рост Банк» на действия конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р., где заявитель просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от аренды имущества ООО «Простор», находящегося в залоге у акционерного общества «Рост Банк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 в удовлетворении жалобы акционерного общества «Рост Банк» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Рост Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Рост Банк» ссылается на то, что позиция суда первой инстанции не основана на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у банка имеется преимущественное перед кредиторами право удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества ООО «Простор» с учетом положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после 01.07.2014 (даты вступления в законную силу изменений в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 14.09.2017

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 26.08.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Рост Банк» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Простор» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Акционерное общество «Рост Банк» обращаясь в суд с настоящей жалобой, со ссылкой на пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что 95% арендных платежей от передачи в аренду залогового недвижимого имущества должны быть перечислены ему как залогодержателю.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 по делу №А33-3448-1/2015 в третью очередь реестра требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Простор» в сумме 21 293 161 рубля 83 копеек, в том числе: 20 310 442 рублей 15 копеек сумма основного долга, 954 312 рублей 55 копеек сумма процентов, 13 405 рублей 84 копейки сумма неустойки по основному долгу, 15 001 рубль 29 копеек сумма неустойки по процентам, как обеспеченное залогом имущества, указанного в договоре о последующей ипотеки от 03.02.2014 №02/3200-0064/5(з): нежилые помещения общей площадью 72,9 кв.м., кадастровый, номер: 24:52:0010522:191, общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер: 24:52:0010522:189, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер: 24:52:0010522:190, общей площадью 71,3 кв.м., кадастровый номер: 24:52:0010522:159, общей площадью 250 кв.м., кадастровый помер: 24:52:0010522:156, общей площадью 161,1 кв.м., кадастровый помер: 24:52:0010522:158, общей площадью 355,8 кв.м., кадастровый номер: 24:52:0010522:157, по адресу; Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, зд. 114, пом. 14, 15, 16, 7, 8, 9, 12; право аренды земельного участка общей площадью 5 691 кв.м., кадастровый номер: 24:52:0010964:16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий (административного, здание оздоровительного комплекса), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, здание 114.

В последующем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 произведена замена кредитора ПАО КБ «Кедр» по делу № А33-3448-1/2015 на его правопреемника – АО «РОСТ БАНК».

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Наделение залогодержателя особым статусом призвано обеспечить ему повышенную имущественную защиту по сравнению с иными кредитора залогодателя, что находит свое отражение не только в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, но Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве восприняло идеологию повышенной правовой защиты интересов залогодержателя, риски которого разумно минимизируются специальными правовыми институтами (преимущественный характер удовлетворения требований) не только в обычных хозяйственных отношениях, но также в отношениях банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора о последующей ипотеке от 03.02.2014 № 02/3200-0064/5 (з), то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Соответственно, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения вышеуказанного договора, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договоров аренды.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и банком возникли из договора ипотеки, заключенного до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав банка; такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, приведенные акционерным обществом «Рост Банк» в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данные выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 07.07.2017 № 304-ЭС17-8290 по делу № А45-14572/2014; определением Верховного Суда РФ от 07.07.2017 № 302-ЭС17-8226 по делу № А58-3431/2014; постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 № Ф02-1352/2017 по делу № А58-3431/2014.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «Рост Банк» на действия конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р., выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от аренды имущества ООО «Простор», находящегося в залоге у акционерного общества «РОСТ БАНК».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу №А33-3448/2015к34 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу №А33-3448/2015к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская