Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А60-66952/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5545/2023-ГК
г. Пермь
11 июля 2023 года
Дело № А60-66952/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2023;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.11.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башня Исеть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года по делу № А60-66952/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башня Исеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

о признании задолженности отсутствующей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башня Исеть» (далее – истец, ООО «УК Башня Исеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, ЕМУП «Водоканал») о признании недействительной пробы сточных вод от 10.03.2022 № 6418; аннулировании начисленной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 1 237 009,26 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 33 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что при проведении процедуры отбора проб 10.03.2022 представитель абонента, подписавший акт, устно высказывал замечания о наличии в контрольном колодце подпора, поскольку в акте отбора проб нет графы «Возражение» или «Замечания», то письменно возражения не были зафиксированы, подписание абонентом акта отбора проб без возражений не свидетельствует о согласии со всеми изложенными в акте обстоятельствами. Отметил, что его довод о том, что на данном участке канализационной сети подпор был постоянно, подтверждается представленными в материалы дела результатами теледиагностики, проведенной 02.06.2020 ООО «Сомато» по договору с истцом, согласно которой сети наружной безнапорной канализации, находящиеся на балансе и в эксплуатации ответственности ответчика, выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации - на горизонтальном участке трубопровода от контрольного колодца КК-1 до магистрального коллектора имеется излом (провал), а также показаниями специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что уклон трубы КК-1 не соответствует требованиям СП 32.13330.2018. «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», что в контрольном колодце КК-1 подпор существовал всегда, т.е. и в момент отбора проб 10.03.2022.

Как пояснил истец, поскольку ответчик не содержал надлежащим образом сети, находящиеся на его балансе, истец, проявляя добросовестность, самостоятельно регулярно проводил работы по гидродинамической промывке данного участка канализационной сети силами ООО «Сомато», что способствовало отсутствию превышения ПДК, несмотря на постоянный подпор воды. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств того, что в момент отбора проб 10.03.2022 отсутствовал подпор в контрольном колодце КК-1, на несоблюдение ответчиком нормативных требований, касающихся как процедуры отбора проб сточных вод, так и надлежащего обследования и содержания участка сети водоотведения, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Полагает, что дальнейшие действия ответчика по переносу контрольного колодца КК-1 на канализационный коллектор Ду500, проведению ремонтно-восстановительных работ подтверждают признание ответчиком не соответствия ранее используемого контрольного колодца КК-1 на канализационном коллекторе Ду200 требованиям нормативной документации. Указывает, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт повреждения канализационного коллектора, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца о не соблюдении ответчиком п. 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), который не позволяет производить отбор проб сточных вод в зоне действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом. Таким образом, как считает истец, не соблюдение вышеуказанных Правил влечет за собой недействительность самой процедуры отбора проб сточных вод, а следовательно, и недействительность результатов анализов данной пробы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Башня Исеть» (абонент) и ЕМУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2041/п от 19.11.2018, по условиям пункта 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению N 1 (пункт 2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 2 (пункт 3 договора).

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В подпункте "р" пункта 12 договора предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за соблюдением абонентом вышеуказанных нормативов.

Подпунктом «д» пункта 13 договора предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонента плану за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 29 договора в Приложении № 5 к договору согласован КК1 в качестве места отбора проб сточных вод.

10.03.2022 ответчиком с участием представителя истца произведен отбор проб сточных вод из лотка контрольного колодца КК-1, по результату отбора проб ответчиком составлен акт отбора проб от 10.03.2022 № 6-442, в котором отражено превышение нормативов состава сточных вод.

Акт отбора проб сточных вод от 10.03.2022 № 6-442 подписан абонентом без замечаний.

Письмом № 26 - 09/2041/п от 22.03.2022 ответчик направил в адрес истца результаты анализов с критическим превышением нормативов состава сточных вод.

Не согласившись с результатами анализа отбора проб сточных вод, ссылаясь на отсутствие объективных причин превышения концентрации загрязняющих веществ в стоках, на отчет по гидродинамической промывке с теледиагностикой, составленный 02.06.2020 ООО «Сомато», при проведении которого установлен провал трубы от 1 до 2 колодца и даны рекомендации о восстановлении трубы и проведении промывки 1 раз в 2 месяца, указывая, что в связи с изломом (провалом) на горизонтальном участке трубопровода от контрольного колодца КК-1 до магистрального коллектора происходило затопление контрольного колодца КК-1, была снижена расчетная скорость потока стоков в лотке, как следствие происходило заиливание и затопление лотка контрольного колодца стоками с отстаиванием шлама и засор горизонтального участка трубопровода, что привело к тому, что 10.03.2022 проба не показала фактическую концентрацию загрязняющих веществ в сточных вод, так как имела накопительный характер, истец неоднократно обращался в адрес ответчика о проведении внепланового отбора проб сточных вод, а также об изменении контрольного колодца для отбора проб (письма № 104-БИ/22 от 23.03.2022, № 116-БИ/22 от 01.04.2022, № 149-БИ/22 от 14.04.2022).?

06.05.2022 ответчиком произведен внеплановый отбор проб сточных вод, который выполнен ООО НПП «Эксорб», по результатам которого оформлен протокола исследования воды № В2124 от 13.05.2022. Данный протокол направлен истцом ответчику с просьбой произвести перерасчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ за март, апрель 2022 года и признать отбор проб сточных вод абонента за № 6418 от 10.03.2022 недействительным.

В связи с отказом ответчика исполнить требования истца, последний привлек ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения строительно-технического обследования наружных сетей канализации на участке между колодцами КК-0 и КК-1 по адресу: ул. Бориса Ельцина, 6.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-333 от 19.07.2022 уклон трубы К1 не соответствует требованиям нормативной документации, а именно, СП 32.13330.2018. «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», трубопровод канализации К-1 имеет участки с просадкой трубы, в которых образуется заполнение свыше нормативного, пробы сточных вод из колодца КК-0, взятые для определения превышения допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, являются недействительными в связи c нарушением требований нормативных документов при монтаже трубопровода канализации K1.

Как указывает истец, в период с 01.08.2022 по 05.09.2022 ответчиком выполнены ремонтно-восстановительные работы в виде полной замены трубопровода канализации диаметром 200мм на трубопровод диаметром 300мм, установлен дополнительно отсутствующий направляющий швеллер.

Ссылаясь на то, что ответчиком подтвержден факт несоответствия точки отбора проб сточных вод в контрольном колодце КК-0 (ранее обозначенным как КК-1) Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, указывая, что неисправность канализационной сети водоотведения ответчика подтверждена результатами теледиагностики ООО «Сомато», заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы», а также фактическими действиями самого ответчика по замене трубопровода, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что Акт отбора проб сточных вод от 10.03.2022 № 6-442 подписан абонентом без замечаний, учитывая отсутствие доказательств доводов истца о том, что именно в момент отбора проб в контрольном колодце КК-1 из-за повреждения канализационного коллектора Ду 200 был подпор сточных вод, препятствующий проведению процедуры отбора проб, не признав заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-333 от 19.07.2022 в качестве надлежащего доказательства, поскольку предметом исследования являлось установление соответствия и соблюдения требованиям нормативной технической документации лотка колодца КК-0, участка трубы подземной безнапорной канализации между колодцами КК-0 и КК-1, установление образования подпора в лотке колодца КК-0, отметив, что указание истцом на периодическую гидродинамическую промывку участка наружных канализационных сетей до канализационного коллектора Ду 500 силами ООО «Сомато» также не подтверждает наличие подпора при отборе проб сточных вод, произведенных в соответствии с актом № 6-442 от 10.03.2022, а лишь подтверждает, что истцом предпринимались меры для устранения подпора в определенные временные отрезки, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) регламентирован Правилами № 728.

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора проб сточных вод, анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющей водоотведение (пункт 9 Правил N 728).

В силу пункта 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется.

Результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (пункт 12 правил N 728).

Согласно пункту 15 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил N 728).

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод остается у организации, осуществляющей водоотведение, второй - передается представителю абонента на месте после его составления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащий порядок отбора проб сточных вод, соответствие акта отбора проб сточных вод от 10.03.2022 № 6-442 Правилам N 728, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения ответчиком условий доставки проб, суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта и результата исследования отбора проб сточных вод недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание абонентом акта отбора проб без возражений не свидетельствует о согласии со всеми изложенными в акте обстоятельствами, поскольку при проведении процедуры отбора проб 10.03.2022 представитель абонента устно высказывал замечания о наличии в контрольном колодце подпора в связи с отсутствием в акте отбора проб графы «Возражение» или «Замечания», подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Согласно пункту 30 Правил N 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Вопреки позиции истца, Акт отбора проб от 10.03.2022 содержит пункт 8 «Особое мнение», куда абонент (представитель истца) мог вписать свои замечания/дополнения по проводимой процедуре, в связи с чем довод истца об отсутствии соответствующей строки для замечаний является несостоятельным.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие графы «Возражение» или «Замечание» не исключает возможность составления отдельного документа, фиксирующего наличие возражений или изложение замечаний в ином месте акта при подписании.

Проанализировав содержащиеся в Акте отбора проб от 10.03.2022 сведения, суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения отбора проб, а также методики проведения анализа, равно как и доказательств, подтверждающих, что протокол испытаний от 22.03.2022 № 2022797 является недопустимым доказательством.

Ссылки истца на подтверждение его довода о том, что на спорном участке канализационной сети подпор был постоянно, представленными в материалы дела результатами теледиагностики, проведенной 02.06.2020 ООО «Сомато», заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы», показаниями специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению.

Представленный истцом отчет по гидродинамической промывке с теледиагностикой, составленный 02.06.2020 ООО «Сомато», именуемый истцом как теледиагностика, свидетельствует о том, что при проведении промывки установлен провал трубы от 1 до 2 колодца, даны рекомендации о восстановлении трубы и проведении промывки 1 раз в 2 месяца. При этом данный отчет составлен в 2020 г., тогда как оспариваемый истцом отбор проб состоялся в 2022 г. Кроме того, сведения о проведении теледиагностики с привлечением ООО «Сомато» были предоставлены истцом ответчику только с письмом от 14.04.2022 (исх. № 149-БИ/22), т.е. значительно позже даты выполнения оспариваемого отбора проб.

Как указывает ответчик, до отбора проб истец не сообщал ответчику о каких-либо нарушениях работы канализационной сети, о необходимости провести дополнительную проверку данной сети.

В подп. «л» п. 14 договора № 2041/п от 19.11.2018 установлена обязанность абонента незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях.

Аналогичное положение содержится в подп. «н» п. 35 Правил № 644.

Ответчик пояснил, что о наличии подпора на канализационной сети в контрольном канализационном колодце истец ему не сообщал. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Как указывает ответчик, в связи с получением информации о просадке труб (а не о наличии подпора на канализационной сети в контрольном канализационном колодце) МУП «Водоканал» провело проверку указанных сведений – 19.04.2022 выполнены телеинспекционные работы на участке сети водоотведения (КК0-КК1). По итогам проверочных мероприятий установлено наличие уклона вследствие просадки труб, при этом нарушение целостности трубы не установлено, также не установлено, что выявленная просадка трубы негативно отражается на работе сети канализации (КК0-КК1) по адресу: ул. Бориса Ельцина, 6, находящейся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Доказательств того, что наличие уклона на участке канализационной сети повлекло какое-либо фактическое нарушение работы канализации на момент отбора пробы сточных вод 10.03.2022, в том числе наличие подпора на сетях/в колодце, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом отчет по гидродинамической промывке, составленный за 2 года до проведенного отбора проб 10.03.2022, вопреки позиции истца, не подтверждает наличие подпора на канализационной сети в момент отбора проб 10.03.2022.

Как верно отметил ответчик, снижение загрязняющих веществ по результатам лабораторных исследований после проведения гидродинамической промывки подтверждает лишь результативность выполненной процедуры по удалению загрязнений.

Представленное истцом заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», пояснения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несоответствия акта отбора проб сточных вод от 10.03.2022 требованиям действующего законодательства, поскольку целью исследования не являлось установление действительности или недействительности результатов отобранной пробы 10.03.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» составлено 19.07.2022, из текста заключения следует, что исследование проводилось в период с 05.07.2022 по 19.07.2022, осмотр объекта исследования проводился 11.07.2022, т.е. спустя 4 месяца после проведения отбора проб сточных вод (10.03.2022).

При этом, при проведении отбора проб сточных вод ответчиком истец не воспользовался правом заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод в соответствии с п. 33 Правил № 728.

Как следует из акта отбора проб от 10.03.2022, наличие подпора в контрольном колодце/заполнения лотка сторонами не зафиксировано, соответствующие отметки в акте об этом отсутствуют.

Таким образом, заключение специалиста, содержащее вывод о наличии подпора на сетях в июле 2022 г., не подтверждает наличие такого подпора в дату проведения отбора проб сточных вод (10.03.2022).

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства доводов истца о том, что именно в момент отбора проб в контрольном колодце КК-1 из-за повреждения канализационного коллектора Ду 200 был подпор сточных вод, препятствующий проведению процедуры отбора проб.

Ссылки истца на подписание сторонами дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору в части определения места отбора проб во внимание не принимаются, поскольку само по себе подписание данного дополнительного соглашения не свидетельствует о недействительности отобранной 10.03.2022 пробы сточных вод исходя из установленных судом фактических обстоятельств и анализа имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исходя из того, что на момент отбора проб 10.03.2022 контрольный колодец был определен соглашением сторон – приложением № 5 к договору, какие-либо обстоятельства, препятствующие отбору проб 10.03.2022 обнаружены сторонами не были, о чем свидетельствует в том числе подписание абонентом акта отбора проб без замечаний и возражений, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-66952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова

Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова