Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А06-5011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5011/2020
г. Астрахань
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн путем использования вебконференции информационной системы «Мой Арбитр» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за простой Комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 35 273 340 руб.


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 666 335 руб. 84 коп., из которых 25 956 619 руб. убытки, 44 209 716 руб. 84 коп. неосновательное обогащение, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства,


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ООО «Комплексные энергетические решения»,

2. ООО «Лукойл - Нижневолжскнефть»

3. АО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение"

4.Временный управляющий ООО Строительная компания "Главэнергострой" ФИО2


Судебное заседание проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств истца и экспертов доступа к видеоконференц-связи


при участии:

от истца: ФИО3, генеральный директор, ФИО4, представитель по доверенности № I 2022-5 от 09.08.2022г., ФИО5, представитель по доверенности N l-2023-14 от 30.05.2023г., ФИО6, представитель по доверенности № I-2023-9 от 15.05.2023г.

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности № 52-26/09/2022 от 26.09.2022г., ФИО8 - представитель по доверенности № 14-09/01/2023 от 09.01.2023г.,

от третьих лиц:

- от ООО «Комплексные энергетические решения» - не явился, извещен надлежащим образом,

- от ООО «Лукойл - Нижневолжскнефть» - не явился, извещен надлежащим образом,

- от АО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" - не явился, извещен надлежащим образом,

- от Временного управляющего ООО СК "ГЭС": ФИО2 - не явился, извещен надлежаще


по встречному иску:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности № 52-26/09/2022 от 26.09.2022г., ФИО8 - представитель по доверенности № 14-09/01/2023 от 09.01.2023г.,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, ФИО4, представитель по доверенности № I 2022-5 от 09.08.2022г., ФИО5, представитель по доверенности N l-2023-14 от 30.05.2023г., ФИО6, представитель по доверенности № I-2023-9 от 15.05.2023г.


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за простой комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 35 273 340 руб. с учетом уточнений исковых требований.

Определением суда от 22.07.2020 принят к производству встречный иск ООО «Вимар Оффшор» к ООО СК «ГЭС» о признании договора подряда от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки и об обязании возвратить перечисленные денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение».

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «Вимар Оффшор» денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44 209 716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства и заявил отказ от исковых требований в части признания договора подряда от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным.

Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета исковых требований и отказ от иска в части признания договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019 недействительным судом приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 по делу № А06- 5011/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объёме. С ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «Вимар Оффшор» взысканы денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44 209 716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства. Производство по делу в части признания договора подряда от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А06-5011/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции в постановлении от 10 октября 2022 г. указано на необходимость при новом рассмотрении устранить противоречие между выводами экспертных заключений, представленных в суд по итогам проведения первоначальной и повторной судебной экспертизы при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз) (абзац 1 стр.27 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022), проверить довод ООО СК «ГЭС» о невозможности ООО «Вимар Оффшор» к 01.04.2020 исполнить встречное обязательство - предоставить судно обеспечения для монтажа комплекса (абзац 5 стр. 27 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022), исследовать не только переписку между сторонами в качестве доказательств по делу, но и иные доказательства, подтверждающие совершения сторонами тех или иных действий (бездействий), направленных на исполнение обязательств (стр.30 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022)

Определением от 25 октября 2022 дело принято к производству Арбитражным судом Астраханской области, назначено предварительное судебное заседание.

При повторном рассмотрении дела ООО СК «Главэнергострой» в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, ООО СК «Главэнергострой» просит взыскать с ООО «Вимар Оффшор» задолженность за оказанные услуги по договору 426-ВО от 29.10.2019 в размере 52 807 468,56 руб., убытки в виде простоя комплекса тренчера с экипажем согласно суточной ставки , утвержденной в приложении №2 дополнительного соглашения №1 от 14.11.2019 к договору №426-ВО от 29.10.2019 в размере 1 175 778 руб. (без учета НДС) в сутки за период простоя с 02.04.2020 по 27.04.2020, а всего 35 273 340 руб., в том числе НДС 20% и проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными на эту сумму с даты вынесения судебного решения по даты фактического погашения задолженности, неустойку по договору №426-ВО от 29.10.2019 за период с 16.03.2020 г.по 06.05.2020 в размере 171 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.12.2022 в сумме 10 093 523,62 руб. и далее до момента погашения всей задолженности за оказанные услуги по договору №426-Во от 29.10.2019 г.

Судом уточнение исковых требований принято.

Во исполнение указаний Арбитражного Суда Поволжского округа в постановлении от 10.10.2022, судом для дачи пояснений в соответствии со статьей 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" ФИО9, ФИО10 и эксперты Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО11, ФИО12.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2022, представителями сторон и судом заданы вопросы экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" ФИО9, ФИО10 и экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО11, ФИО12. Судом заслушаны пояснения экспертов.

Представителем ООО «Вимар Оффшор» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое объединение "Результат" (350049, <...>) ФИО13 и ФИО14. Этим же определением производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2023, определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2023 г. о приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судом для дачи пояснений в судебное заседание повторно вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" ФИО9, ФИО10 и эксперты Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО11, ФИО12.

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" ФИО9, ФИО10 явку в судебное заседание не обеспечили как по первоначальному требованию суда (в судебное заседание, назначенное на 19.06.2023 г.), так и повторному требованию суда (в судебное заседание, назначенное на 11.07.2023 г.), представили в суд письменные объяснения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО Строительная компания «ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 (ИНН <***>), судебное заседание отложено на 11 июля 2023.

В судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2023, судом и представителями сторон заданы вопросы экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО11, ФИО12. Судом заслушаны пояснения экспертов.

Представителем ООО «Вимар Оффшор» приобщены к материалам дела письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

От ООО СК «ГЭС» в адрес суда поступили дополнительные письменные объяснения. Судом дополнительные письменные объяснения истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11 июля 2023 объявлен перерыв до 17 июля 2023 г. до 14 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ООО «Вимар Оффшор» с учетом дополнения о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «Вимар Оффшор» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы снял с рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «Вимар Оффшор» (заказчик по договору) и ООО СК «Главэнергострой» (Подрядчик по договору) 29.10.2019 заключен договор подряда №426-ВО, предметом которого является обязанность Подрядчика в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить под техническим наблюдением ФАУ «Российский морской регистр судоходства», с соблюдением всех правил и стандартов комплекс работ, перечень которых указан в приложении №1 к Договору «Объем работ».

Согласно части 1 приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019г. Работы по договору, включают в себя работы Подрядчика по заглублению в грунт морского дна трубопроводов (Объекта), предварительно уложенных Заказчиком, так и совершить определенные подготовительные действия по подготовке строительного оборудования Подрядчика (базовая подготовка машин и оборудования, работы по модернизации машин и механизмов, руководство работами и разработка документации, услуги монтажа/демонтажа и перебазировки модернизированного трубозаглубительного Комплекса и персонала Подрядчика).

Пунктом 1.2. Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 к договору определено понятие трубозаглубительный комплекс, уточняя, что работы по заглублению трубопроводов выполняются Подрядчиком с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса (далее- Комплекса) Subtrench ST6. Комплекс состоит из подводного самоходного трубозаглубителя (тренчера) и обслуживающего оборудования.

Пунктом 1.2.1. Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 к договору установлено, что тренчер представляет собой подводную самоходную дистанционно управляемую машину, предназначенную для траншейной и бестраншейной укладки и заглубления в грунт дна трубопроводов, кабелей и шлангокабелей. Подача гидрожидкости, высоконапорной воды, а также управление тренчера осуществляется с палубы судна обеспечения, которое по своим характеристикам, параметрам и габаритам применимо для размещения и нормальной работы Тренчера и Обслуживающего оборудования Комплекса.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 29.10.2019, стороны внесли изменения в Договор, дополнив его приложением №7, содержащим перечень оборудования подлежащего мобилизации в г. Астрахань.

Договор не предусматривает обязанность Подрядчика передать Заказчику право собственности на овеществленный результат - модернизированный Тренчер и Обслуживающее оборудование Комплекса, а предусматривает выполнить работы при встречном выполнении Заказчиком своих обязательств.

Так, согласно пункту 2.3. Договора местом выполнения Работ является судно обеспечения Заказчика (Atlantic Supporter) в северной части Российского сектора Каспийского моря.

В пункте 2.4. Договора стороны определили срок выполнения Работ по Договору: начало Работ-04.11.2019 г.; окончание Работ- 15.08.2020 г.

Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 г., в разделе 7, стороны согласовали укрупненный график выполнения Работ.

Укрупненный график выполнения Работ действует до момента принятия Календарного графика выполнения Работ, разработка которого определена п.7.2.7. Договора.

В связи с несогласованностью Заказчиком календарного графика выполнения Работ, в период проведения работ по договору, стороны руководствовались укрупненным графиком выполнения Работ (письма сторон: МЛ9495-1 от 06.12.2019, 3398-6123 от 10.12.2019, М/19504-4 от 12.12.2019).

Согласно части 7 Укрупненного графика выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 г.) срок окончания Работ- 15.09.2020 г.

С учетом требований статьи 709 ГК РФ стороны определили цену работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Цена договора в соответствии с «Расчетом договорной цены» (Приложение №2 к Договору) состоит из Постоянной части (пункт 4.1.1. Договора) и Переменной части (пункт 4.1.2 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2019 стороны изменили Приложение №2 к договору.

Так, согласно Приложению №2 к договору в редакции от 14.11.2019, из Расчета договорной цены, приблизительная Цена договора составляет 145 824 175,00, не включая НДС 20%, а всего 174 989 010, 00 руб., включая НДС 20%.

Расчет стоимости этапов работ производится на основании фактически затраченного времени и суточных ставок для Комплекса с экипажем.

Суточные ставки для Комплекса тренчера с экипажем данным соглашением определены в следующем размере:

Транзит - 698 028 руб./сутки, без учета НДС 20%

Простой - 1 175 778 руб./сутки, без учета НДС 20%

Работа - 1 312 278 руб./сутки, без учета НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 14.01.2019 г. к Договору, стороны определили порядок оплаты, установленный в п.5.1. Договора подряда №426- ВО от 29.10.2019 изложив его в следующей редакции:

"5.1. Оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с приложениями № 1 и №2, на 50 (пятидесятый) календарный день после сдачи - приемки выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ и подписания Заказчиком оформленных подрядчиком Актам о приемке выполненных работ при условия получения заказчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании представленных счетов на оплату документов, указанных в пункте 9.1 договора. К оплате принимается счет, в котором отдельными строками выделана полная стоимость выполненных работ по акту о приемке. Все суммы указываются в следующем порядке: сумма без учета НДС, кроме того, сумма НДС, итого с учетом НДС."

В соответствии с пунктом 14.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Соответственно в договоре работы, подлежащие выполнению определены с указанием их наименований, объема и стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

Договор сторонами подписан, заверен печатями, тем самым сторонами согласованы существенные условия договора и, следовательно, договор считается заключенным.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения сторон, квалифицируемые как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

Согласно пункту 4.4. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 (тридцать) % от суммы, указанной в п. 4.2 настоящего Договора, что составляет 43 747 252 (сорок три миллиона семьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят два) рубля, 00 копеек, кроме того НДС 20% 8 749 450 (восемь миллионов семьсот сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек, итого с НДС 20% 52 496 702 (пятьдесят два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч семьсот два) рубля 40 копеек.

Погашение аванса производится пропорционально отработанному объему выполненных работ и оказанных услуг при подписании Актов о приемке выполненных работ.

Также из договора следует, что Цели аванса: выполнение работ по этапам №1 «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика», №2 «Руководство работами и разработка документации», №3 «Мобилизация в Астрахань» Приложения №2 «Расчет договорной цены» к настоящему Договору.

В нарушение пункта 4.4. Договора в срок до 13.11.2019г. Заказчик не обеспечил своевременного перечисления в адрес Подрядчика денежных средств для целей выполнения работ по этапам №№ 1,2 и 3, дата начала которых согласно Укрупненного графика выполнения работ определена как 01.11.2019 г., что повлекло вынужденное кредитование Подрядчика для своевременного выполнения обязательств, пересогласование ряда взаимосвязанных сделок и отложение сроков по ряду обязательств со стороны контрагентов, создало препятствия для своевременной закупки материалов.

Во исполнение пункта 4.4 Договора денежные средства направлены в адрес Подрядчика лишь 29.11.2019 г., то есть через 22 рабочих дня. Платежное поручение содержит техническую ошибку в наименовании назначения платежа, о чем письмом М/20133-1 от 25.03.2020 г. сообщено Ответчику.

Стороны 25.12.2019 г. составили двухсторонний акт о мобилизации, которым удостоверили, что Истец выполнил мобилизацию оборудования и персонала в город Астрахань по Договору (подтверждается транспортными документами, счетами за гостиницу, договорами аренды и поставки).

Таким образом, удостоверившись, что оборудование, согласно приведенного в Акте перечня находится на производственной площадке Истца на территории АО «АСПО» (<...>) в объеме, достаточном для продолжения работ по подготовке Строительного оборудования Подрядчика), а мобилизованный персонал: в составе 7 чел. расквартирован в г.Астрахань, в районе расположения производственной площадки, согласно статьи 5 Договора Истец сдал, а Ответчик принял без замечаний работы на сумму 25 956 619,20 руб., с учетом НДС-20%.

Факт выполнения работ подтверждается двухсторонними Актами о мобилизации от 25.12.2019 г. и о приемке выполненных работ по Договору, письмами с направлениями Отчетных данных, актами АО «АСПО» о ввозе - вывозе оборудования, транспортными документами, фотоматериалами, описью и документом по отправке заказного ценного письма с приложениями, в том числе счетом на оплату.

Ответчик 13.02.2020 г. произвел отплату по Акту приемки выполненных работ по Договору в размере 18169633, 44 руб., в т.ч. НДС 20%, удержав 30% в счет возмещения аванса.

Истец и Ответчик на территории АО «АСПО» 17.01.2020 г. произвели испытание сборки и технического обслуживания трубозаглубительного комплекса, о чем составили протокол №1. По результатам испытаний представителем ООО «Вимар Оффшор» вынесено заключение о том, что системы комплекса работают, испытания завершены успешно. Подтверждается протоколом №1, фотовидеоотчетом, исполнительной документацией №М/20046»2 от 25.01.2020.

Ответчик 25.01.2020г. принял от Истца исполнение обязательств и без замечаний подписал Акт приемки №2 от 25.01.2020 г. на общую сумму 56 811 960,00 руб. по этапу 1 и этапу 3 по стоимости 26 609 100,00 руб. и 20 734 200, 00 руб., определенной Расчетом договорной цены Приложения № 2 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 г., этапов 1 и 3 раздела 7 Укрупненного графика выполнения Работ.

С учетом пункта 1 Дополнительного соглашения №1 от 14.01.2019г. Ответчик обязан был перечислить в адрес Истца 16.03.2020 г., за выполненные работы, принятые по Акту №2 сумму в размере 39 768 372,00 руб. с учетом удержания в размере 30 % в счет погашения аванса.

В установленный договором срок Ответчик выполненные работы не оплатил.

Письмом №М/20122-2 от 17.03.2020 г. Истец уведомил Ответчика что с 01.04.2020 предполагает приступить к следующему этапу Работ по договору -Монтажу комплекса на судне обеспечения «Атлантик Суппортер» (дата начала 01.04.2020, дата окончания 08.04.2020) определенном этапом 4 раздела 7 Укрупненного графика выполнения Работ Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 г., которое согласно пункту 2.3. Договора обязан предоставить Заказчик.

В ответ письмом от 25.03.2020 г. №1181-6123 Ответчик сослался на отсутствие всего объема оборудования, определённого графиком к завершению до 31.03.2020 г., предусмотренное разделом 4 Приложения 1 к Договору.

Письмом №М/20133-1 от 25.03.2020 г. Подрядчик, полагая об ошибочности поступившего письма №1181-6123 напомнил Заказчику что сведения о работах, отчеты по их выполнению своевременно предоставлены в его адрес и уведомил, что по состоянию на 25.03.2020г. не поступила оплата за выполненные и принятые работы, что повлекло необходимость кредитования Подрядчика.

Письмом №М/20134/2 от 26.03.2020г. Подрядчик повторно уведомил Заказчика о не поступлении денежных средств за выполненные работы.

Истец 27.04.2020г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию №М/20175-1 от 27.04.2020 г. (по электронной почте и заказным письмом с описью вложения - РПО №12161443016135) о том, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 39 768 372,00 руб. включая НДС 20%, которая оставлена без удовлетворения.

Подрядчиком надлежащим образом выполнены, а Заказчиком надлежащим образом приняты работы по договору общей стоимостью 82 768 579,20 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие Акты.

Заказчик частично оплатил принятые работы, оплата с учетом ранее перечисленного аванса составила 70 666 335,84 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по договору, с учетом уточнений составила: задолженность за оказанные услуги по договору 426-ВО от 29.10.2019 в размере 52 807 468,56 руб., убытки в виде простоя комплекса тренчера с экипажем согласно суточной ставки, утвержденной в приложении №2 дополнительного соглашения №1 от 14.11.2019 к договору №426-ВО от 29.10.2019 в размере 1 175 778 руб. (без учета НДС) в сутки за период простоя с 02.04.2020 по 27.04.2020, а всего 35 273 340 руб., в том числе НДС 20% и проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными на эту сумму за период с 07.05.2020г. по 21.12.2022г. и до даты фактического погашения задолженности в сумме 10 093 523 руб. 62 коп., неустойку по договору №426-ВО от 29.10.2019 за период с 16.03.2020 г.по 06.05.2020 в сумме 171 004 руб. (т.30, л.д.104-107).

Письмом №1636-6123 от 13.05.2020г. ответчик не признал факт просрочки по оплате, письмом №1581-6123 от 06.05.2020г. сославшись на формальное подписание им актов без факта выполнения работ со стороны Подрядчика.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования встречного искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО «Вимар Оффшор» (заказчик по договору) и ООО СК «Главэнергострой» (Подрядчик по договору) 29.10.2019 заключен договор подряда №426-ВО, предметом которого является обязанность Подрядчика в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить под техническим наблюдением ФАУ «Российский морской регистр судоходства», с соблюдением всех правил и стандартов комплекс работ, перечень которых указан в приложении №1 к Договору «Объем работ».

В соответствии с приложением №1 «Объем работ» Подрядчик обязуется с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса Subtrench ST6 выполнить работы по заглублению в грунт морского дна трубопроводов, предварительно уложенных заказчиком.

Для выполнения работ по заглублению в грунт морского дна трубопроводов Подрядчиком в срок до 31.03.2020 должны были быть проведены соответствующие работы по подготовке комплекса Subtrench ST6 для выполнения указанных работ, включающие в себя доставку комплекса и персонала в г.Астрахань, модернизацию комплекса для его погрузки на судно и последующего выполнения с использованием данного комплекса работ по заглублению в грунт морского дна трубопроводов.

В соответствии с укрупненным графиком выполнения работ (п.7 Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019) работы должны были быть выполнены подрядчиком в следующие сроки ( в соответствии с хронологией выполнения работ):

2. Мобилизация в Астрахань до 15.12.2019.

3. Подготовка строительного оборудования Подрядчика до 31.03.2020.

4. Монтаж комплекса на судне обеспечения «Атлантик Суппортер» с 01.04.2020 до 08.04.2020.

1. Руководство работами и разработка документации до 12.07.2020.

В соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 цена отдельных этапов работ составила:

1. мобилизация (перебазировка) оборудования и персонала в г.Астрахань - 21 630 516,00 руб. (п.5)

2. руководство работами и разработка документации. Базовая подготовка машин и механизмов - 20 734 200 руб. (п.3)

3. руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект (п.4) - 13 822 800,00 руб.

4. подготовка строительного оборудования подрядчика. Базовая подготовка машин и механизмов - 26 609 100,00 руб. (п.1)

5. подготовка строительного оборудования подрядчика. Модернизация машин и механизмов под проект - 17 739 400 (п.2) (т.1 л.д.40-48).

ООО «Вимар Оффшор» в соответствии с п.4.4. Договора 25.11.2019 в адрес ООО СК «Главэнергострой» произведена оплата аванса размере 52 496 702,40 коп., что подтверждается платежным поручением №5103 от 25.11.2019 (т.1 л.д.64).

Между ООО «Вимар Оффшор» и ООО СК «Главэнергострой» 25.12.2019 подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым работы по мобилизации в г. Астрахань (п.1 укрупненного графика, п.5 расчета цены) приняты Заказчиком, стоимость работ - 21 630 516,00 руб., с учетом НДС - 25 956 619,00 руб.(т.18 л.д.138).

В соответствии с порядком, установленным Договором, ООО «Вимар Оффшор» в адрес ООО СК «Главэнергострой» произвело оплату за указанный этап в размере 18 169 633,44 рублей, (платежное поручение от 13.02.2020 №657) и частичный зачет ранее оплаченного аванса в размере 7 786 985,56 руб. (абзац 2 п.4.4. Договора) (т.6 л. д. 122).

Также между ООО «Вимар Оффшор» и ООО СК «Главэнергострой» 25.01.2020 подписан акт о приемке выполненных работ №2 в соответствии с которым работы по подготовке строительного оборудования подрядчика. Базовая подготовка машин и механизмов (п.1 расчета цены) и работы по руководству работами и разработка документации. Базовая подготовка машин и механизмов (п.З. расчета цены) приняты Заказчиком, стоимость работ - 47 343 300 руб., с учетом НДС - 56 811 960 руб. (т.18 л.д.144).

Подписание вышеуказанного акта со стороны ООО «Вимар Оффшор» имело место до фактического завершения указанных работ ООО СК «Главэнергострой» при условии их скорейшего завершения со стороны Подрядчика.

В судебном заседании не нашло подтверждение того, что указанные в акте №2 от 25.01.2020г. работы были выполнены ООО СК «Главэнергострой», данные обстоятельства подтверждаются в том числе представленным в материалы дела требованием о представлении пояснений ИФНС по Кировскому району г.Астрахани №2571 от 25.06.2020, содержащего информацию о том, что в Инспекции имеются документы, в которых говорится, что Акт о выполненных работах подписан заказчиком и подрядчиком формально, объем работ фактически выполнен не был.

Представитель истца данный факт не оспорил.

В соответствии с условиями Договора подряда №426-ВО от 29.10.2019 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком при условии получения Заказчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством, на основании счетов на оплату (п.5.1. Договора).

Подрядчик, зная о формальном характере подписания со стороны ООО «Вимар Оффшор» акта №2 от 25.01.2020 не направил оригинал счета-фактуры и счета на оплату, что исключало возникновение у ООО «Вимар Оффшор» обязанности производить оплату за указанные в акте №2 от 25.01.2020 работы.

Таким образом, ООО «Вимар Оффшор» в адрес ООО СК «Главэнергострой» была произведена оплата в размере 70 666 335 руб. 84 коп. (платежные поручения №5103 от 25.11.2019 и № 657 от 13.02.2020).

ООО «Главэнергострой» 17.03.2020 уведомило ООО СК «Вимар-Оффшор» о том, что 01.04.2020 предполагает начать выполнение этапа работ «Монтаж комплекса на судне» (т.7 л.д.124).

ООО «Вимар Оффшор» 25.03.2020 уведомило ООО СК «Главэнергострой» о том, что, по имеющимся в его распоряжении сведениям модернизация комплекса Subtrench ST6 по состоянию на 25.03.2020 не завершена, необходимое для его модернизации оборудование отсутствует в распоряжении подрядчика, в связи с чем Подрядчик фактически не сможет приступить к выполнению работ по монтажу комплекса на судне 01.04.2020 и предложил ООО СК «Главэнергострой» дать разъяснения по существу сложившейся ситуации (т.7 л.д.143).

ООО СК «Главэнергострой» 01.04.2020 уведомило ООО «Вимар Оффшор» о завершении работ по модернизации комплекса Subtrench ST6 и его готовности для погрузки на судно (т.7 л.д.145).

ООО «Вимар Оффшор» 02.04.2020 уведомило ООО СК «Главэнергострой» о не предоставлении последним исполнительной и иной документации, подтверждающей завершение ООО СК «Главэнергострой» работ по модернизации комплекса Subtrench ST6 и его готовности к погрузке на судно, предложило представить соответствующие пояснения и подтверждающие документы в течении 3-х рабочих дней (т.7 л.д.149-150).

ООО СК «Главэнергострой» 17.04.2020 направило в адрес ООО «Вимар Оффшор» консолидированный отчет, содержащий сведения о том, что между ООО СК «ГЭС» и поставщиком ООО «Веир Минералз РФЗ» заключены договоры поставки: №20 ДКП-123 от 25.03.2020, №20 ДКП124 от 26.03.2020, №20 ДКП-125 от 27.03.2020 на поставку 3-х дизельных насосных станций (водяных помп), 3-х систем определения положения трубопроводов под водой, шламового насоса с гидравлическим мотором, комплектов запасных частей, шлангов труб и арматуры по каждому договору, услуги по шеф монтажу и пусконаладке оборудования по каждому договору.

В пункте 4 вышеуказанного письма подрядчик сообщил, что приостановлены следующие работы на этапе "Модернизация машин и механизмов под проект": закупка и изготовление заказных узлов и агрегатов; изготовление модифицированных гидроножей с землесосными каналами; установка шламовых насосов; установка трубопроводного трассоискателя; обслуживание и испытание водяных помп высокого давления и т.д. (т.7 л.д. 153-154).

ООО «Вимар Оффшор» 20.04.2020 направило в адрес ООО «СК «Главэнергострой» письмо, в котором просило сообщить наименование, технические параметры, требования на закупку оборудования, необходимого для завершения модернизации, с приложением копий договоров поставки (т.7 л.д. 155).

ООО «СК «Главэнергострой» 22.04.2020 направило в адрес ООО «ВИМАР ОФФШОР» письмо в котором обязалось представить копии договоров поставки без коммерческой части в срок до 24.04.2020. (т.7 л.д.156-157).

ООО «Вимар Оффшор» 28.04.2020 уведомило ООО СК «Главэнергострой» о необходимости завершения работ по этапу №1 и №3 и представлении в адрес ООО «Вимар Оффшор» документов, подтверждающих завершение указанных этапов (т.7 л.д.213-215).

ООО «Вимар Оффшор» 06.05.2020 повторно уведомило ООО СК «Главэнергострой» о необходимости завершения работ по этапу №1 и №3 и представлении в адрес ООО «Вимар Оффшор» документов, подтверждающих завершение указанных этапов (т.7 л.д.218-223).

ООО СК «Главэнергострой» ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Вимар Оффшор» обязательств по оплате выполненных работ, оформленных актом №2 от 25.01.2020 г., уведомил ООО «Вимар Оффшор» 06.05.2020 о расторжении договора подряда №426-ВО от 29.10.2019 (т.3 л.д. 47).

В соответствии с произведенным ООО «Вимар Оффшор» осмотром места хранения оборудования (площадка ООО «АСПО» в г.Астрахань), по состоянию на 30.04.2020 ООО СК «Главэнергострой» осуществило вывоз оборудования с территории площадки, о чем составлен Акт (т.7 л.д.216-217).

Таким образом, выполнение каких-либо дальнейших работ ООО СК «Главэнергострой» без наличия комплекса Subtrench ST6 являлось объективно невозможным.

Письмом от 15.05.2020 ООО «Вимар Оффшор» уведомило ООО «Главэнергострой» об отсутствии у ООО СК «Главэнергострой» (Подрядчика) законных основании для одностороннего расторжения договора подряда. Этим же письмом ООО «Вимар Оффшор» уведомило ООО СК «Главэнергострой» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 30.05.2020 г на основании п.11.7 Договора ввиду наличия со стороны Подрядчика просрочки исполнения обязательств более чем на 45 дней и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что работы по договору подряда не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок (т.7 л.д.228-229).

Таким образом, между сторонами возник спор, чьи действия подрядчика или заказчика привели к невозможности исполнения 4 этапа договора: монтаж комплекса на судне обеспечения «Атлантик Суппортер» и, как следствие, всего договора в целом.

Подрядчик указывает, что готов был начать монтаж оборудования на судне, о чем 17.03.2020 известил заказчика, однако судно предоставлено не было и не могло быть представлено ввиду того, что находилось на ремонте в доке АО «АСПО».

Заказчик утверждает, что подрядчик ни на 17.03.2020, ни на 31.03.2020 не завершил и не мог завершить модернизацию оборудования комплекса Subtrench ST6, поскольку в распоряжении у подрядчика отсутствовала техническая, конструкторская документация, подрядчик не обладал полным комплексом оборудования, достаточного для завершения модернизации и переходу к следующему – монтажу модернизированного комплекса Subtrench ST6 на судне обеспечения, фактически Подрядчик письмом от 17.03.2020 пытался ввести Заказчика в заблуждения относительно возможности завершения им модернизации комплекса в срок до 31.03.2020 и готовности 01.04.2020 перейти к следующему этапу работ - монтажу модернизированного комплекса Subtrench ST6 на судне обеспечения.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статья 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление факта выполнения Подрядчиком работ, оплату за выполнение которых он требовал, и, в связи с этим, поставленное в зависимость от данного обстоятельства возникновение у Подрядчика или Заказчика право на одностороннее расторжение договора подряда.

При первоначальном рассмотрении дела судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО "МИП "МАДИ инфраструктурные проекты" экспертам ФИО10, ФИО9 и ФИО15 (определение Арбитражного суда Астраханкой области от 21.04.2021).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №1 «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика. Базовая подготовка машин и механизмов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019г. и Расчета договорной пены, указанного в Приложении №2 к Договору №426-130 от 29.10.2019 г.?

2. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №2 «Руководство работами и разработка документации. Базовая подготовка машин и механизмов» согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019г. и Расчета договорной цены, указанного в Приложении №2 к Договору №426-ВО от 29.10.2019г.?

3. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №3 «Мобилизация в г.Астрахань. Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019г. и Расчета договорной цены, указанного в Приложении №2 к Договору №426-ВО от 29.10.2019 г.?

4. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №4 «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект. Работы по заглублению трубопроводов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019г. и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019г.?

5. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №5 «Мобилизация в г. Астрахань. Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала», согласно условиям договора № 4 А06-5011/2020 426-ВО от 29.10.2019г. и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019г.?

6. Проведена ли модернизация оборудования "Комплекс Тренчер" согласно условиям Договора № 426-ВО от 29.10.2019 г. до его монтажа на судне обеспечения?

В адрес суда 17.08.2021 от ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" поступило заключение судебно-технической экспертизы № СЭ30/2021.

Из анализа выводов указанного экспертного заключения следует, что эксперты пришли к выводу о том, что ООО СК «ГЭС» проведена модернизация оборудования «Комплекс Тренчер», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 до его монтажа на судне обеспечения в объеме, соответствующем этапам 1 (в полном объеме), 2 (в полном объеме), 3 (в полном объеме), 4 (частично), 5 (в полном объеме) расчета договорной цены Приложения № 2 Дополнительного соглашения №1 к договору № 426-ВО от 29.10.2019 , на общую сумму 93 624 616,00 руб. без учета НДС 20% (112 349 539,20 руб. с НДС), до монтажа на судне обеспечения.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов, в том числе, по причине недостаточной ясностью выводов экспертов, несоответствия выводов экспертов представленным в материалах дела доказательствам, наличием в экспертном заключении фотоматериалов, представленные лицом, не привлеченным к проведению судебной экспертизы, осуществления осмотра объекта лицом, не привлеченным к проведению судебной экспертизы, определением суда от 05.10.2021 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» экспертам ФИО11, ФИО12

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №1 «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика. Базовая подготовка машин и механизмов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

2. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №2 «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика. Модернизация машин и механизмов под проект» согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

3. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №3 «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект» согласно условиям договора 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

4. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №4 «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект, Работы по заглублению трубопроводов», согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426- ВО от 29.10.2019?

5. Выполнен ли ООО СК «ГЭС» этап №5 «Мобилизация в г. Астрахань. Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала» согласно условиям договора № 426-ВО от 29.10.2019 и 11 А06-5011/2020 Расчета договорной цены, указанного в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 426-ВО от 29.10.2019?

6. Была ли ООО СК «ГЭС» на 31.03.2020 завершена модернизация оборудования «Комплекс Тренчер» согласно условиям Договора № 426-ВО от 29.10.2019 г. до готовности оборудования «Комплекс Тренчер» к возможности выполнения этапа №6 «Монтаж комплекса на судне обеспечения»?

Экспертной организацией в адрес суда представлено заключение комиссии экспертов №25-01/22 от 25.01.2022.

Как следует из заключения комиссии экспертов, для удобства восприятия информации, ответы на вопросы 1-6 представлены экспертами в той последовательности, в которой они выполнялись, согласно укрупненному графику выполнения работ (Приложение №1).

Из выводов представленного экспертного заключения следует:

На вопрос 5. Мобилизация в г.Астрахань. Перебазировка оборудования. Перебазировка персонала этап 5 по графику платежей этап 2, согласно графику выполнения работ был выполнен и принят стороной ООО «Вимар Оффшор» согласно подписанному Акту приемки. Стоимость этапа составляет 25 965 619 рублей, включая НДС. Расчет договорной цены произведен 14.02.2020 платежным поручением от 13.02.2020 №657 с частичным зачетом ранее оплаченного аванса в размере 18 169 633 руб.

На вопрос 3. Работы этапа №3 по графику платежей №1 согласно графику выполнения работ «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект» согласно условиям договора №426-ВО от 29.10.2019 и Дополнительного соглашения №1 к Договору №426-ВО от 29.10.2019» компанией ООО СК «ГЭС» не выполнены. Работы ООО «Вимар Оффшор» не приняты. Расчет договорной цены оплачен в размере 20 734 200 руб., включая НДС.

На вопрос 4. Работы этапа №4 по графику платежей №1 согласно графику выполнения работ «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и механизмов под проект» согласно условиям договора №426-ВО от 29.10.2019 г. и Дополнительного соглашения №1 к Договору №426-ВО от 29.10.2019» компанией ООО СК «ГЭС» не выполнены. Работы ООО «Вимар Оффшор» не приняты. Расчет Договорной цены произведен в полном размере 13 822 800 руб., включая НДС.

На вопрос 1. Работы: «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика. Базовая подготовка машин и механизмов» по этапу №1 по графику платежей №3 согласно графику выполнения работ выполнены не в полном объеме. Работы не приняты ООО «Вимар Оффшор». Расчет договорной цены произведен не полностью. В размере 17 939 702 руб., включая НДС. Подготовка оборудования составляет 26 609 100 руб.

На вопрос 2. Работы: «Подготовка строительного оборудования Подрядчика. Модернизация машин и механизмов под проект» по этапу №2 по графику платежей и №3 согласно графику выполнения работ не выполнена. Работы не приняты ООО «Вимар Оффшор». Расчет договорной цены не произведен.

На вопрос 6. По состоянию на 31.03.2020 модернизация оборудования «Комплекс Тренчер» согласно условиям договора №426-ВО от 29.10.2019 до готовности оборудования «Комплекс Тренчер» к возможности выполнения этапа №6 «Монтаж комплекса на судне обеспечения» компанией ООО СК «ГЭС» не была завершена.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции в постановлении от 10 октября 2022 г., указано на необходимость при новом рассмотрении устранить противоречие между выводами экспертных заключений, представленных в суд по итогам проведения первоначальной и повторной судебной экспертизы при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз) (абзац 1 стр.27 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022).

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч.2.1 ст.289 АПК РФ).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом при повторном рассмотрении организован вызов экспертов для дачи пояснений.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2022, представителями сторон и судом заданы вопросы экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" ФИО9, ФИО10 и экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО11, ФИО12. Судом заслушаны пояснения экспертов.

Из пояснений экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" ФИО9, ФИО10, представивших в материалы дела заключение судебно-технической экспертизы №СЭ-30/2021, следует, что объектами исследования экспертов являлись материалы арбитражного дела А06-5011/2020 и изделие (Тренчер). Осмотр Тренчера в г.Якутск производился по инициативе экспертов, дату и время осмотра эксперты согласовывали непосредственно с представителями ООО СК «Главэнергострой» в телефонном режиме. Однако, непосредственного участия в осмотре и обследовании Тренчера эксперты не принимали, обследование Тренчера производилось путем его визуального осмотра на складе ООО СК «Главэнергострой» в г.Якутск неким лицом в присутствии представителей ООО СК «Главэнергострой», результаты и порядок производства осмотра Тренчера зафиксированы не были, акт осмотра не составлялся. Кроме этого, эксперт ФИО9 пояснил, что стороны процесса, кроме ООО СК «Главэнергострой», не были уведомлены о проведении осмотра Тренчера. При этом, как указано на стр.36 экспертного заключения, в ходе проведения осмотра экспертам представителями ООО СК «Главэнергострой» были дополнительно представлены фото и видеоматериалы, на основании которых, в том числе, экспертами была произведена идентификация Тренчера и идентификация произведенных ООО СК «Главэнергострой» работ по модификации Тренчера. Указанные фотографии и фотографии, сделанные неустановленным лицом в ходе осмотра тренчера служат составной частью экспертного заключения и легли в основу выводов экспертов по первоначальной экспертизе.

В ходе допроса эксперты ФИО9 и ФИО10 не смогли обосновать содержащиеся в заключении судебно-технической экспертизы № СЭ-30/2021 выводы со ссылками на представленные в материалах дела доказательства, в том числе пояснить, каким образом эксперты пришли к выводу о возможности завершения к ООО СК «Главэнергострой» к 31.03.2020 работ по модернизации оборудования "Комплекс Тренчер" до его монтажа на судне обеспечения (6 вопрос экспертного заключения), если согласно представленным в материалах дела письменных доказательств (письмо ООО СК «Главэнергострой» от 17.04.2020 № М/20165-1 (т.3 л.д.14-15)) только 25.03.2020г., 26.03.2020г. и 27.03.2020г. ООО СК «Главэнергострой» были заключены договоры с ООО «Веир Минералз РФЗ» на поставку необходимого (основного) для завершения модернизации Тренчера оборудования (3-х дизельных насосных станций (водяных помп), 3-х систем определения положения трубопроводов под водой, шламового насоса с гидравлическим мотором, комплектов запасных частей, шлангов труб и арматуры по каждому договору, услуги по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования по каждому договору), документы, подтверждающие приобретения этого оборудования в материалах дела отсутствуют, а работы по закупке и изготовлению заказных узлов и агрегатов; изготовлению модифицированных гидроножей с землесосными каналами; установке шламовых насосов; установке трубопроводного трассоискателя; обслуживанию и испытанию водяных помп высокого давления и т.д. были приостановлены подрядчиком – ООО СК «Главэнергострой».

Таким образом, выводы представленного в материалах дела заключения экспертов ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" ФИО10, ФИО9 и ФИО15 противоречат представленным в материалах дела доказательствам, исследование объекта – Тренчера, вопреки содержанию экспертного заключения, производилось не экспертами ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" ФИО10, ФИО9 и ФИО15, а неким лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не поименованным в заключении в качестве лица участвовавшего при производстве экспертизы, установить кем, когда и при каких обстоятельствах были выполнены фотографии, представленные в заключении экспертов и положенные в основу экспертного заключения, не представляется возможным, порядок производства осмотра и результаты осмотра тренчера не были зафиксированы и не могут быть подвергнуты анализу и проверке сторонами дела и судом, при проведении экспертизы эксперты вступили в личный контакт с представителями стороны по делу – ООО СК «Главэнергострой» - договаривались о возможности проведения осмотра Тренчера, времени и месте осмотра, осмотр Тренчера проводился не поименованным в экспертном заключении лицом в присутствии представителей ООО СК «Главэнернгострой» при отсутствии какого-либо уведомления о месте, дате и времени осмотра иных сторон дела, а в ходе осмотра этому лицу непосредственно представителем ООО СК «Главэнергострой» были представлены некие фото и видеоматериалы, послужившие, как следует из текста и содержания заключение судебно-технической экспертизы №СЭ-30/2021, для идентификации объекта исследования.

При указанных обстоятельствах заключение судебно-технической экспертизы № СЭ-30/2021, выполненное экспертами ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" ФИО10, ФИО9 и ФИО15 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Допрошенные в этом же судебном заседании эксперты АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО11 и ФИО12, представившие в материалы дела заключение комиссии экспертов №25-01/22 от 25.01.2022, поддержали свои выводы, указали, что ООО «СК «Глаэнергострой» не могло на 31.03.2020 завершить модернизацию Тренчера до его готовности к монтажу на судне, поскольку Подрядчик не располагал необходимым (основным) для завершения модернизации Тренчера оборудованием, наличие оборудования не было установлено в ходе осмотра экспертом Тренчера, документы, подтверждающие приобретения этого оборудования в материалах дела отсутствуют, а работы по закупке и изготовлению заказных узлов и агрегатов; изготовлению модифицированных гидроножей с землесосными каналами; установке шламовых насосов; установке трубопроводного трассоискателя; обслуживанию и испытанию водяных помп высокого давления были приостановлены подрядчиком – ООО СК «Главэнергострой», о чем он сам же указал в письме Заказчику от 17.04.2020 № М/20165-1 (т.3 л.д.14-15).

Экспертами АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО11 и ФИО12 в ходе допроса указано, что наличие в материалах дела подписанного сторонами акта №2 от 25.01.2020 не влияет на вывод экспертов о невыполнении подрядчиком работ по 1 и 3 этапу выполнения работ, поскольку подписание актов от 25.01.2020 (базовая подготовка) указывает только на факт получения Заказчиком результатов сборки Тренчера после его мобилизации в город Астрахань, но не о завершении модернизации в рамках этапа «Подготовка строительного оборудования подрядчика» и «Руководство работами и разработка документации. Модернизация не завершена, следовательно, этап «Подготовка строительного оборудования Подрядчика» к 31.03.2020 не был выполнен, а, следовательно, невозможно было приступить к выполнению работ по Этапу 4 согласно графику выполнения работ - «Погрузки Тренчера на судне ФИО16» (абзац 2 стр.97 заключения комиссии экспертов №25-01/22 от 25.01.2022).

Также экспертами АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО11 и ФИО12 в обоснование своего вывода о невыполнении подрядчиком 3 этапа работ указано, что согласно представленным в материалы дела документов, ряд работ по этапу №3, связанных с модернизацией «Комплекса Subtrench ST6», для компании ООО СК «ГЭС» должна была выполнить компания «Сабтренч Пи.ти.уай Лтд», в т.ч. эскизный проект модификации, детальную рабочую документацию и детальную инструкцию модификации оборудования, узлов и агрегатов (стр.102-104 заключения). При этом, из представленных в материалах дела документов следует, что данные работы выполнены не были (абзац 2-3 стр.101, стр. 102-104 заключения комиссии экспертов №25-01/22 от 25.01.2022).

В связи с необходимостью предоставления экспертами дополнительных пояснений, судом организован повторный вызов экспертов для дачи пояснений (в судебное заседание назначенное на 19.06.2023 и на 11.07.2023 г.)

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "МАДИ инфраструктурные проекты" ФИО9, ФИО10 явку в судебное заседание не обеспечили как по первоначальному требованию суда (в судебное заседание, назначенное на 19.06.2023 г.), так и повторному требованию суда (в судебное заседание, назначенное на 11.07.2023 г.), представили в суд письменные объяснения.

Дополнительно допрошенные в судебном заседании 11.07.2023 эксперты АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО11 и ФИО12, представившие в материалы дела заключение комиссии экспертов №25-01/22 от 25.01.2022 представили суду пояснения, согласно которым Тренчер является сложным техническим устройством, возможность эксплуатации которого возможна при наличии технической документации, инструкций по сборке и эксплуатации, модернизация Тренчера может быть произведена при наличии согласованной с заводом изготовителем Тренчера технической и конструкторской документации о внесении изменений в конструктивные части Тречера (рама, гидроножи, помпы, насосы) и модификации системы контроля Тренчера (п.a-g п.2.2. приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 г. к Договору 426-ВО от 26.10.2019). Данные работы, связанные с модернизацией оборудования для ООО СК «ГЭС» должна была произвести компания «Сабренч Пи.ти.уай. Лтд» в соответствии с договором от 06.12.2019 г. Между тем документы, подтверждающие выполнение компанией Сабренч Пи.ти.уай. Лтд» работ, предусмотренных договором от 06.12.2019 в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, экспертами указано, что осмотр Тренчера в г.Якутск производился экспертом ФИО12 в присутствии представителя ООО «Вимар Оффшор» и представителя конкурсного управляющего ООО «КЭР», по результатам осмотра экспертом был составлен акт (стр.149-150 экспертного заключения), о дате и времени осмотра стороны были уведомлены экспертом телефонограммой, кроме этого, информация об организации экспертом на 16.12.2021г. на 11ч. 30м. по местному времени (г.Якутск) (05ч.30м. по Московскому времени) осмотра Тренчера, для того, чтобы обе стороны могли присутствовать при осмотре, была доведена до суда, что отражено в определении Арбитражного суда Астраханкой области от 14.12.2021 г. по настоящему делу.

Эксперты настаивали на правильности выводов, изложенных в заключение комиссии экспертов №25-01/22 от 25.01.2022.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами экспертов в заключении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты сделали вывод о том, что модернизация тренчера произведена не была, поскольку в материалах дела отсутствует техническая документация на тренчер, однако перед судом ходатайство об истребовании у сторон такой документации не заявили. Также не смог эксперт ответить на вопрос суда почему в экспертном заключении идет ссылка на формуляры, которые на тот момент не были введены в действие, хотя по условиям договора стороны согласовали, что "Документация подрядчика" - разработанные подрядчиком расчетные материалы, текстовые и графические документы, а не утвержденные формуляры. Также эксперты не дали суду надлежащий ответ почему в экспертном заключении указано, что Акт от 25.01.2020 сторонами не подписан, тогда как материалы дела содержат два экземпляра Актов от 25.01.2020г., в том числе один подписанный сторонами.

При указанных обстоятельствах заключение судебно-технической, выполненное экспертами АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО11 и ФИО12, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Вимар Оффшор» и третье лицо по делу – ООО "Комплексные энергетические решения" указывали, что ООО СК «ГЭС» использовало для выполнения работ по договору № 426-ВО от 29.10.2019 оборудование (тренчер - «ФИО17 для укладки кабеля с палубы» изготовленный компанией Tang Seng engineering Ltd, аналогом которого является машина, производимая компанией Subtrench Pty. Ltd.) и принадлежащее ООО «КЭР». Имущество передано ООО СК «Главэнергострой» на основании договора аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20.

ООО СК «ГЭС», в свою очередь, указывало, что в период выполнения работ по договору № 426-ВО от 29.10.2019 в их распоряжении находится 2 тренчера: первый – принадлежащий ООО "Комплексные энергетические решения" и второй - тренчер изготовленный ООО «МК №120» по поручению ООО СК «ГЭС». Из пояснений ООО СК «ГЭС» следует, что выполнение работ для ООО «Вимар Оффшор» предполагалось осуществлять с использованием именно второго тренчера, изготовленного ООО «МК №120» по поручению ООО СК «ГЭС».

Между тем, доводы ООО СК «ГЭС» подлежат отклонению ввиду следующего.

Из дополнительно представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" о признании договора аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20 досрочно расторгнутым с 06.05.2020, об истребовании комплекта «ФИО17 для укладки кабеля с палубы», о взыскании 13 415 298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о взыскании арендной платы из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества (дело №А40-203093/2020).

Протокольным определением 30.05.2022 по делу №А40-203093/2020 судом к рассмотрению принят встречный иск ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" о признании договора аренды от 31.01.2020 г. № 01-01/20 прекратившим действие с "14" сентября 2020 г. и признании Ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в п.4.1 Договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. по делу № А40-203093/2020 по первоначальному иску: суд обязал ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" возвратить ООО "Комплексные энергетические решения" комплект «ФИО17 для укладки кабеля с палубы»в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. по делу №А40-203093/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-203093/2020 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" – без удовлетворения.

Также судами в рамках рассмотрения дела №А40-203093/2020 установлено, что при рассмотрении дела № А06-5011/2020 в суде апелляционной инстанции, как и при рассмотрении дела А40-203093/2020, ООО СК «ГЭС» пояснило суду, что в их распоряжении, на настоящий момент, находится 2 тренчера (тренчер, принадлежащий ООО «КЭР» и тренчер изготовленный ими самостоятельно).

При этом, ООО СК «ГЭС», как в материалы дела №А40-203093/2020, так и дела № А06- 5011/2020, не представлено, доказательств изготовления тренчера самостоятельно.

Новая вещь создается из материала, который принадлежит создающему, и путем использования иного имущества, также принадлежащего создающему, следовательно, лицу для признания права собственности на вновь созданную вещь, следует доказать свои затраты на производство этой вещи.

Указанными документами могут быть сметы, платежные документы и прочее. Большое значение имеют данные бухгалтерского учета. Кроме того, при создании тренчера, данное оборудование должно пройти соответствующую аккредитацию и сертификацию (п. 70 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 15.04.2022) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

Договор, заключенный между ООО СК «ГЭС» и ООО «МК № 120» на сборку/разборку и перебазировку тренчера, не свидетельствует о самостоятельном изготовлении тренчера, а свидетельствует о сборке/разборке и перебазировке уже существующего тренчера третьим лицом.

Кроме того, из выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «МК № 120» и ООО СК «ГЭС» не следует, что данные организации имеют соответствующий ОКВЭД на право осуществления деятельности на проектирование и изготовление данной техники.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает в совокупности с другими предоставленными доказательствами факт передачи ООО «КЭР» в аренду ООО СК «ГЭС» тренчера, при этом, надлежащие доказательства возврата имущества истцу после истечения срока аренды в материалы дела не представлены (абзац 2-9 стр.13 решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. по делу А40-203093/2020, абзац 1-5 стр.7 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу №А40-203093/2020).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-203093/2020 установлено, что в распоряжении ООО Строительная компания "Главэнергострой" находился лишь один Тренчер, принадлежащий ООО "Комплексные энергетические решения" и переданный ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" по договору аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20.

Из вышеизложенного следует, что ООО Строительная компания "Главэнергострой" намеревалась выполнять для ООО «Вимар Оффшор» работы по договору № 426-ВО от 29.10.2019 именно с использованием Тренчера, принадлежащего ООО "Комплексные энергетические решения", а не иного.

При этом, представитель истца в рамках настоящего спора утверждает, что используемое компанией для выполнения работ по Договору № 426-ВО от 29.10.2019 г оборудование (Тренчер) являлось пригодным для выполнения работ и ООО Строительная компания "Главэнергострой" не только имела возможность модернизировать данное оборудование, но и фактически модернизировало его до готовности к выполнению 4 этапа Договора № 426-ВО от 29.10.2019 - монтажа комплекса на судне обеспечения «Атлантик Суппортер».

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-203093/2020 (исх №М/22355-ю от 02.09.2022 г), подписанной генеральным директором ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" ФИО3 следует, что:

- «ООО "Комплексные энергетические решения" передало в распоряжение ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" в разобранном на детали виде, уложенное в контейнеры без описей вложений, без сопроводительной технической документации и инструкций по сборке, управлению и эксплуатации, контейнер управления с частично демонтированным оборудованием – не работоспособное» (абзац 10 стр.5 апелляционной жалобы ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-203093/2020, исх №М/22355-ю от 02.09.2022 г);

- «ООО "Комплексные энергетические решения" не произвел капитальный ремонт имущества… не довел объект аренды (тренчер) в состояние, пригодное для его эксплуатации согласно целевому назначению и заявленным характеристикам…техническая документация, описи вложения, сопроводительная документация не были представлены Арендатору (ООО СК «ГЭС») не смотря на письменные уведомления ООО СК «ГЭС» в адрес ООО «КЭР» о том, что переданное ООО СК «ГЭС» по видом «машина для укладки кабеля с палубы» не соответствует своему функциональному назначению…(абзац 4-7 стр.6 апелляционной жалобы ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/2020, исх №М/22355-ю от 02.09.2022 г).

- «…в результате отсутствия со стороны ООО "Комплексные энергетические решения" содействия в доукомплектации предоставленного в аренду имущества и предоставления технической документации, которая должна была позволить ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" проверить комплектность и осуществить собственными силами сборку, имущество (тренчер) не приобрело для ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" никакой потребительской ценности: не могло использоваться им в предпринимательской деятельности, доходов ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" с помощью арендованного имущества не могла получить…имущество оказалось в состоянии , непригодным для использования…(абзац 5, абзац 9 стр.7 апелляционной жалобы ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-203093/2020, исх №М/22355-ю от 02.09.2022 г).

Таким образом, вышеуказанные доводы были поддержаны ООО Строительная компания "Главэнергострой" в ходе рассмотрения дела №А40-203093/2020 судом апелляционной и кассационной инстанций.

Также, в рамках рассмотрения дела №А40-203093/2020, судами как первой, так и последующих инстанций указано, что вышеуказанные доводы жалобы ООО Строительная компания "Главэнергострой" не влияют на правильность принятых решений, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить имущество в случае наличия недостатков и невозможности его использования, знал ответчик и об отсутствии технической документации, что нашло свое отражение в акте, во-вторых ответчик вправе был не принимать оборудование в том виде, в котором оно зафиксировано в договоре и акте (абзац 11 стр.8 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу А40-203093/2020).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционная жалоба ООО Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-203093/2020, исх №М/22355-ю от 02.09.2022 г., подписанная генеральным директором ООО Строительная компания "Главэнергострой" ФИО3, скрепленная печатью Общества является письменным доказательством, а изложенные в ней обстоятельства об отсутствии у ООО Строительная компания "Главэнергострой" возможности проверить комплектность оборудования, осуществить собственными силами его сборку, отсутствии потребительской ценности оборудования, невозможности использования этого оборудования в предпринимательской деятельности и извлечения за счет этого оборудования доходов, фактически является подтверждением со стороны ООО Строительной компанией "Главэнергострой" обстоятельств невозможности выполнения принятых на себя обязательства по Договору № 426-ВО от 29.10.2019 г., заключенному с ООО «Вимар Оффшор», в том числе работы, как по модернизации оборудования так и пот договору в целом.

Таким образом, изложенные ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" в апелляционной жалобе по делу №А40-203093/2020 обстоятельства об отсутствии в ее распоряжении технической документации на оборудование, отсутствии возможности проверить комплектность оборудования, осуществить собственными силами его сборку, отсутствии потребительской ценности оборудования, невозможности использования этого оборудования в предпринимательской деятельности и извлечения за счет этого оборудования доходов.

Факт выполнения ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" этапа работ «Мобилизация в г.Астрахань; Перебазировка оборудования; Перебазировка персонала»; частично выполнен этап «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика; Базовая подготовка машин и механизмов», предусмотренные договором № 426-ВО от 29.10.2019, поскольку выполнение этих этапов не было поставлено в зависимость от наличия в распоряжении ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" технической документации на оборудование и не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются договором аренды имущества №01-01/2 от 31.01.2020 г., актом приема –передачи имущества от 17.02.2020 г., перепиской между ООО СК «ГЭС» и ООО «КЭР» за период с 06.03.2020 по 06.05.2020 г. в которой ООО СК «ГЭС», среди прочего, информирует ООО «КЭР» о нахождении принадлежащего ООО «КЭР» имущества на производственной площадке АО «АСПО» (<...>), отсутствии в распоряжении ООО СК «ГЭС» необходимой для выполнения работ технической документации, разработанной SUBTRENCH PTY LTD, непригодности оборудования для выполнения работ.

Из вышеуказанной переписки между ООО СК «Главэнергострой» и ООО «КЭР» также следует, что ввиду неисполнения ООО СК «Главэнергострой» принятых на себя по договору аренды имущества №01-01/2 от 31.01.2020, конкурсным управляющим ООО «КЭР» 06.05.2020 в адрес ООО СК «Главэнергострой» направлено уведомление о расторжении договора аренды имущества №01-01/2 от 31.01.2020, содержащее в себе требование о возврате переданного по договору аренды имущества.

При этом, уведомление ООО СК «Главэнергострой» в адрес ООО «Вимар Оффшор» об одностороннем отказе от договора 426-ВО от 29.10.2019 также датировано 06.05.2020.

Суд полагает, что действия ООО СК «Главэнергострой» по приостановлению работ по договору, односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение договора подряда №426-ВО от 29.10.2019, оформленное уведомлением от 06.05.2020, нельзя признать добросовестными, поскольку указанные действия были обусловлены отсутствием в распоряжении ООО СК «Главэнергострой» необходимой для выполнения работ документации и оборудования, требованием ООО «КЭР» о возврате переданного ООО СК «ГЭС» имущества, с использованием которого ООО СК «ГЭС» намеревалась исполнить работы для ООО «Вимар Оффшор» по договору № 426-ВО от 29.10.2019 г. т.е. обстоятельствами не зависящими от действий или бездействия со стороны ООО «Вимар Оффшор».

Довод ООО СК «Главэнергострой» о невозможности ООО «Вимар Оффшор» к 01.04.2020 исполнить встречное обязательство - предоставить судно обеспечения для монтажа комплекса, судом отклоняется, поскольку судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Вимар Оффшор» возможности предоставить судно обеспечения или доказательства нахождения у причальной стенки АО «АСПО» иного судна.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Кроме этого, в материалы дела представлен договор подряда по ремонту судна № SDR-02- 2019-27, заключенный между АО «АСПО» (подрядчик) и ООО «Вимар Оффшор» (заказчик), предметом которого является обязанность подрядчика на основании письменной заявки произвести в согласованные сроки, ремонтные работы на судне «Атлантик Суппортер», а также оказать услуги по докованию судна, отстою у причальной стенки подрядчика, в соответствии с объёмом работ, согласованным сторонами в предварительной ремонтной ведомости, спецификации дополнительных ремонтных работ.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью. Дата начала ремонта судна – дата подписания акта постановки судна на ремонт. Дата окончания – дата подписания акта об окончании ремонта.

Указанный договор является рамочным, поскольку стороны предусмотрели условие о выполнении конкретных работ на основании заявки заказчика. Виды и объемы работ уточнялись сторонами в актах дефектации.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно исполнительной ремонтной ведомости от 16.10.2020 (т.18 л.д.66-70) в период с 13.01.2020 по 16.04.2020 судно заказчика стояло у причальной стенки АО «АСПО», с 16.04.2020 по 20.05.2020 стояло в доке АО «АСПО». Акт дефекации датирован 17.04.2020, акт приемки выполненных работ - 24.04.2020 и далее.

Таким образом, в первой половине апреля 2020 года, когда на судне должен был производиться монтаж оборудования, оно находилось у причальной стенки АО «АСПО». Там же, где находилось мобилизованное оборудование ООО СК «ГЭС», при этом ни какие ремонтные работы на указанном судне, в период, когда должен быть осуществляться монтаж комплекса, не выполнялись.

Доказательств иного ООО СК «Главэнергострой» в материалы дела не представлено.

Довод ООО СК «ГЭС» о том, что заказчик не предоставил документацию, достаточную для монтажа оборудования на судне обеспечения, является необоснованным, так как, направляя в марте 2020 г. уведомление о предположительной дате начале монтажа оборудования на судне обеспечения, а также, заключая договоры поставки на часть оборудования, подрядчик не ссылался на отсутствие технической документации.

В то же время, в материалы дела представлены документы (т.1 л.д. 55, 70, т.6 л.д.96, т.7 л.д.177, 184, 231-232), передранные подрядчику заказчиком, что позволило ему приступить к работам по мобилизации, и модернизации оборудования, при этом какие именно документы не были представлены, ответчик по встречному иску не указывает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что по состоянию на 30.04.2020 комплекс Subtrench ST6 был вывезен ООО СК «Главэнергострой» с площадки ООО «АСПО», расположенной в г. Астрахани, в г. Якутск, одностороннее расторжение ООО «Вимар Оффшор» договора подряда №426-ВО от 29.10.2019, оформленное уведомлением от 15.05.2020, основано на положении п.11.7 Договора и положении ч.3 ст.715 ГК РФ.

Доводы ООО СК «Главэнергострой» со ссылкой на представленный в материалы дела акт о завершении мобилизации от 25.03.2020, составленный АО «Морнефтегаз Проект» подлежат отклонению, поскольку АО «Морнефтегаз Проект» является коммерческой организацией, не являлась стороной договора №426-ВО от 29.10.2019 и не поименована в договоре как организация на которую возложены полномочия по техническому наблюдению за производством работ по договору.

Кроме того, согласно условиям договора №426-ВО от 29.10.2019 работы (в т.ч. работы по модернизации оборудования) должны выполняться ООО СК «Главэнергострой» под техническим наблюдением ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

В ходе рассмотрения дела судом было предложено ООО СК «Главэнергострой» представить документы, подтверждающие осуществление ФАУ «Российский морской регистр судоходства» технического наблюдения за производством работ по договору №426-ВО от 29.10.2019 (договор, акт, документы подтверждающие оплату, иные), однако, данные документы суду представлены не были.

Предметом договора подряда №426-ВО от 29.10.2019 являлась обязанность Подрядчика в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса Subtrench ST6 работы по заглублению в грунт морского дна трубопроводов, предварительно уложенных заказчиком.

Таким образом, результатом выполнения работ Подрядчиком по договору подряда №426- ВО от 29.10.2019 должно было являться заглубление в грунт морского дна трубопроводов.

ООО «Вимар Оффшор» заявлены встречные требования о взыскании с ООО СК «Главэнергострой» денежных средств в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытков в сумме 25 956 619 руб.; неосновательного обогащения в сумме 44 209 716 руб. 84 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., процентов, начисленных на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства и заявлен отказ от исковых требований в части признания договора подряда от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным.

Как указано в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021г.)

Суд полагает, что требование о взыскании всей перечисленной по договору суммы – 70 666 335,84 руб. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Заключенный между сторонами договор, хотя и является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, вместе с тем целью заключения указанного договора является выполнение подрядчиком работ по заглублению в грунт морского дна трубопроводов, предварительно уложенных заказчиком.

Конечный результат при исполнении договора не достигнут, работы по заглублению трубопроводов не выполнены, то есть, не достигнут тот овеществленный результат, на который рассчитывал заказчик, заключая спорный договор.

При этом, несмотря на подписание двух актов приемки выполненных работ, заказчик по мнению суда не получил никакого положительного экономического результата. Оборудование, которое должно было быть использовано при выполнении работ, демонтировано и вывезено подрядчиком в апреле 2020 года.

Поскольку виновное неисполнение обязательств заказчиком не установлено, на него не могут быть отнесены негативные последствия неисполнения обязательств подрядчиком.

Так как обязательства подрядчиком не исполнены, у него отсутствуют основания для получения платы, и удерживаемая сумма в размере 70 666 335 руб. 84 коп является неосновательным обогащением ООО СК «ГЭК».

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ООО СК «Главэнергострой» о взыскании денежных средств с ООО «Вимар Оффшор» отсутствуют.

При этом, произведенная в адрес ООО СК «Главэнергострой» оплата в размере 70 666 335,84 руб. представляет собой неосновательное обогащение на стороне ООО СК «Главэнергострой» по смыслу положения ст.1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО СК «ГЭС» о взыскании с ООО «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за простой Комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020г. по 27.04.2020г. в сумме 35 273 340 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ООО «Вимар Оффшор» о взыскании с ООО СК "Главэнергострой" суммы в размере 70 666 335 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение на стороне ООО СК «Главэнергострой».

ООО «Вимар Оффшор» также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Главэнергострой» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в размере 3 589 462,64 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК не применяются. В этом случае, взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

ООО «Вимар Оффшор» в адрес ООО СК «Главэнергострой» 15.06.2020 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 70 666 335 руб. 84 коп. в течении 7 дней с момента получения требования (т.6 л.д.36-38).

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия ООО «Вимар Оффшор» от 15.06.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «41401416080094» получена 22.06.2020 ООО СК «Главэнергострой».

Таким образом, возврат денежных средств должен быть произведен ООО СК «Главэнергострой» не позднее 29.06.2020.

Ввиду неисполнения обязательства по возврату денежных средств, ООО «Вимар Оффшор» вправе требовать взыскания с ООО СК «Главэнергострой» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2020 по 03.03.2022 в размере 3 589 462,64 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, ООО «Вимар Оффшор», помимо возврата неосновательного обогащения в размере 70 666 335 руб. 84 коп., руководствуясь ст.395 ГК РФ, вправе требовать оплаты ООО СК «Главэнергострой» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в размере 3 589 462,64 руб., а так же процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства Ответчиком.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований в части признании договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019г. недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом частичный отказ от исковых требований принят, поэтому производство по делу в части взыскания признании договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019г. недействительным, подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебная экспертиза по настоящему делу не назначена, ходатайство о назначении свадебной экспертизы заявителем снято с рассмотрения.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" в сумме 200 000 руб., перечисленные платежным поручением № 327 от 16.04.2021г. и Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" в сумме 500 000 руб., перечисленные платежным поручением № 265 от 22.02.2023г.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за простой Комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020г. по 27.04.2020г. в сумме 35 273 340 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 200 000 руб., перечисленные платежным поручением № 327 от 16.04.2021г. за проведение судебной экспертизы.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021г. по 03.03.2022г. в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 000 руб.

Производство по делу в части признании договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019г. недействительным прекратить ввиду отказа истца от иска в этой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 194 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 500 000 руб., перечисленные платежным поручением № 265 от 22.02.2023г. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова