Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-49906/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11503/2023-ГКу
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А60-49906/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В. в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-49906/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-фитнесс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, об обязании передать исполнительную документацию, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 1 896 612 руб. 69 коп., об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 896 612 руб. 69 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о возмещении за счет предпринимателя понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов: 324 830 руб. 63 коп. представительских расходов, 227 500 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 45 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 45 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 7850 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 230 000 руб. представительских расходов, 227 500 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 7850 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать в пользу общества представительские расходы в пределах 87 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., в остальной части в возмещении расходов отказать. Апеллянт полагает, что в связи с удовлетворением судом одного из исковых требований (о взыскании денежных средств) и отказом в удовлетворении второго требования (о передаче документации) расходы истца подлежали возмещению в размере 50 % от заявленных, а также считает взысканную судом сумму представительских расходов неразумной, а стоимость услуг представителя общества – завышенной, в том числе по сравнению со стоимостью услуг привлеченного им самим представителя. Расходы на оплату досудебного заключения заявитель жалобы считает документально не подтвержденными (отсутствует техническое задание к договору оказания услуг, платежные поручения, представленные в подтверждение несения расходов, не обладают свойствами относимости и допустимости), неразумными и чрезмерными, не соответствующими средней стоимости аналогичных услуг экспертов. Требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, по мнению апеллнта, не подлежали удовлетворению, поскольку протокол осмотра доказательств не был положен в основу принятого решения. Кроме того, апеллянт полагает несостоятельными ссылки общества на положения статьи 111 АПК РФ. 

В дополнениях к жалобе предприниматель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства исполнительная документация была передана обществу повторно, при этом общество продолжало настаивать на удовлетворении соответствующих требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи общество (заказчик) заключило с ООО "Юридическая фирма "ТАБИЯ" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 06.08.2022 № М-18-3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, а именно:

- выполнять правовую работу в объеме поручений, данных заказчиком в досудебном и судебном порядке в рамках спора с ИП ФИО1 из договора № 21 подряда на ремонт нежилых помещений и отношений, связанными с работами ИП ФИО1 по ремонту помещения физкультурно-оздоровительного комплекса. Осуществляя деятельность в рамках настоящего договора, исполнитель обязуется, в случае необходимости, реализовать в интересах заказчика все предусмотренные законодательством меры, направленные на защиту его законных прав и интересов;

- оказывать услуги по договору в соответствии с требованиями заказчика на условиях и в сроки, наиболее выгодных для заказчика, в соответствии с действующим законодательством. Согласовывая и координируя свою деятельность с заказчиком, исполнитель, однако, самостоятельно определяет объем, содержание и последовательность конкретных юридических и иных фактических действий по защите прав заказчика, основываясь на действующем законодательстве, собственном опыте и профессиональных знаниях;

- предоставлять заказчику по его требованию отчет о его деятельности и результатах работы по договору в устной форме и в ежемесячных актах об оказанных услугах.

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя:

- 35 000 руб. за подготовку писем, претензий (в досудебном порядке), а также искового заявления в суд;

- 25 000 руб. за представление интересов заказчика в суде, за каждое отдельное судебное заседание, включая подготовку необходимых документов к нему. В случае объявления перерыва в судебном заседании представление интересов заказчика при последующих явках в суд оплачивается из расчета как за отдельное судебное заседание;

- 35 000 руб. за подготовку апелляционной / кассационной жалобы или отзыва на такую жалобу;

- 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая выезд специалиста исполнителя в 17 ААС (г. Пермь);

- 35 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

- 5% от суммы денежных средств, соответствующих положительному результату, достигнутого для заказчика в результате работы исполнителя.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, факт их оплаты – платежными поручениями  от 22.08.2022 № 830 на сумму 35 000 руб., от 27.10.2022 № 1065 на сумму 25 000 руб., от 02.02.2023 № 90 на сумму 25 000 руб., от 14.04.2023 № 361 на сумму 25 000 руб., от 13.11.2023 № 1065 на сумму 85 000 руб., от 12.03.2024 № 258 на сумму 35 000 руб., от 06.05.2024 № 492 на сумму 94 830 руб. 63 коп.

Кроме того, истец указал, что в связи с рассмотрением дела судами понес расходы:

- на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о внесении денежных средств на депозитный счет суда от 30.11.2022 № 1196 на сумму 42 000 руб. и от 13.04.2023 № 274 на сумму 3000 руб.,

- на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 227 500 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технического и оценочного обследования от 21.06.2022, актами от 21.06.2022 № 23 на сумму 42 500 руб. (выезд в г. Саратов) и от 20.07.2022 № 24 на сумму 185 000 руб. (оценка качества, полноты выполненных СМР), платежными поручениями от 08.06.2022 № 586 на сумму 70 000 руб., от 23.06.2022 № 616 на сумму 65 000 руб., от 05.08.2022 № 774 на сумму 92 500 руб.,

- на оплату услуг специалиста в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 1198 на сумму 45 000 руб.,

- на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в сумме 7850 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 07.07.2023 на сумму 7850 руб.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество обратилось с заявлением о возмещении за счет предпринимателя указанных выше расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление частично, возместив расходы общества на представителя в сумме, уменьшенной на сумму гонорара успеха, на оплату судебной экспертизы, на оплату досудебной экспертизы и на оплату услуг нотариуса. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов суд отказал.

В части отказа в удовлетворении заявления определение суда первой инстанции не обжалуется. Предприниматель не согласен со взысканием с него представительских расходов без учета пропорции и снижения до разумных пределов, со взысканием с него завышенных расходов на оплату досудебной экспертизы и со взысканием расходов на оплату услуг нотариуса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом, а в удовлетворении требований о передаче исполнительной документации отказано исключительно в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком после подачи иска, общество имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в полном объеме.

Кроме того, поскольку поданные предпринимателем апелляционная и кассационная жалобы оставлены судами без удовлетворения, общество также вправе претендовать на полное возмещение понесенных им в указанных инстанциях расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры на оказание услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, а отказ в удовлетворении остальных требований связан исключительно с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по возмещению понесенных обществом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, за исключением гонорара успеха (при этом оснований для их снижения не усмотрел), расходов на оплату судебной экспертизы, досудебного заключения и услуг нотариуса.

Доводы предпринимателя в отношении взыскания представительских расходов в сумме 230 000 руб. отклоняются на основании следующего.

В тексте решения по настоящему делу судом прямо указано, что отказ в удовлетворении требований о передаче исполнительной документации вызван тем, что "в процессе рассмотрения дела состоялась передача исполнительной документации от ответчика в адрес истца в том виде и форме, в котором она фактически имелась в наличии у предпринимателя". Иного из решения суда первой инстанции по существу спора не следует.

В указанной части решение предпринимателем не обжаловалось, соответствующие доводы в судах апелляционной и кассационной инстанций не приводились, выводы суда первой инстанции о мотивах отказа в удовлетворении неимущественных требований из текста решения вышестоящими инстанциями не исключены. На стадии распределения судебных издержек основания и полномочия для переоценки мотивов отказа в удовлетворении иска у судов отсутствуют.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и длительность судебного разбирательства, характер спора, процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями общества работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

Суд учитывает объем документов, составленных и подготовленных представителем общества, время участия в судебных заседаниях, занимаемую в ходе судебного процесса активную позицию, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных обществом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму в 230 000 руб.

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств несения расходов на оплату досудебного заключения в сумме 227 500 руб. и об их чрезмерности, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов общества на оплату услуг нотариуса, подлежат отклонению.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на составление досудебного заключения и протокола осмотра доказательств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом данных расходов, их связи с рассмотрением спора и наличия на стороне предпринимателя обязанности по их возмещению.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ", согласно которым перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Анализ практики арбитражных судов показывает, что по общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Вместе с тем, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Аналогичные разъяснения относительно того, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, содержатся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение специалиста №17-2022 является доказательством по делу, полученным в досудебном порядке и представленным в суд в обоснование иска о возмещении убытков.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заключение специалиста было необходимо истцу для обращения с иском и подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, указанное заключение принято во внимание при принятии судебных актов, вынесенных в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на проведение строительно-технического и оценочного обследования от 21.06.2022, акты от 21.06.2022 № 23 на сумму 42 500 руб. (выезд в г. Саратов) и от 20.07.2022 № 24 на сумму 185 000 руб. (оценка качества, полноты выполненных СМР), платежные поручения от 08.06.2022 № 586 на сумму 70 000 руб., от 23.06.2022 № 616 на сумму 65 000 руб., от 05.08.2022 № 774 на сумму 92 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и размера расходов на оплату услуг специалиста.

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения расходов на оплату заключения отклоняется по результатам повторной оценки совокупности представленных в материалы дела документов.

Замечания апеллянта к отсутствию в материалах дела технического задания к договору со специалистом, перечисление аванса до заключения этого договора, несовпадение сумм  платежей с предусмотренным договором порядком оплаты апелляционный суд отклоняет как имеющие излишне формальный характер и не исключающие доказательственного значения перечисленных документов.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом за иные услуги, чем составление представленного в материалы дела заключения, не имеется.

О фальсификации представленных обществом документов предпринимателем в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Оснований для снижения расходов на оплату досудебного заключения специалиста суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом принимает во внимание, что право каждой из сторон на самостоятельный выбор специалиста для проведения экспертизы в порядке пункта 5.5 заключенного сторонами договора ничем не ограничено.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 7850 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности их несения и непосредственной связи представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 07.07.2023 с предметом доказывания, в связи с тем, что нотариальному осмотру и удостоверению подлежало направленное посредством электронной почты уведомление (извещение) ответчика истцом о предстоящем осмотре объекта с целью установления факта выполненных работ.

Предпринимателем указанный вывод суда не опровергнут. Утверждения об обратном носят тезисный, немотивированный характер, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным предпринимателем в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 19.06.2024), по делу № А60-49906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева