Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-66950/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36663/2017

Дело № А40-66950/17
г. Москва
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-66950/17

по иску общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314774614301130)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕЗУЛЬТАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 146 004,13 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «РЕЗУЛЬТАТ» долга в сумме 146 004 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца, в котором суд просит оставить изменения решение суда.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК ПРФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> от 03.10.2014 года большинством голосов была утверждена управляющая организация (ООО «Результат»), к указанному протоколу собрания был представлен корректный расчёт долей собственников помещений в здании.

ФИО1 в здании по указанному адресу владеет на праве собственности ½ частью нежилого помещения в общей собственности площадью 23,5 кв.м. с кадастровым номером № 77-77-05/003/2014-748.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с момента его подписания большинством собственников, однако, всем собственникам помещений в данном здании помимо результатов собрания были направлены экземпляры Договоров на управление для подписания.

Таким образом, согласно нормам ЖК РФ, результаты собрания обязательны для исполнения, в том числе теми лицами, которые участия в нём не принимали и Договор на управление не подписывали.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 участия в вышеуказанном собрании не принимала, однако, это обстоятельство не освобождает ее как собственника помещения в многоквартирном доме от расходов на содержание общего имущества (ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, с октября 2014 года ООО «Результат» оказывает услуги но содержанию общего имущества в здании. Согласно перечисленным Договорам, от той же даты, сотрудниками управляющей компании осуществляется организация охраны здания, уборка помещений и прилегающей территории, и обслуживание коммуникаций. Для осуществления иных действий привлекаются третьи лица, с которыми заключены соответствующие договоры, представленные в материалы дела.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества в здании, замечаний и жалоб по данному факту со стороны ответчика и иных собственников помещений в здании не поступало.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 146 004 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг либо доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 146 004 руб. 13 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, и их разумность с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела и, учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об управлении общим имуществом не заключен необоснованы, поскольку указанный договор был заключен в силу ст.46 ЖК РФ и не оспорен в судебном порядке сторонами.

Утверждения о смене способа управления спорным зданием по инициативе ООО «Ключ» не подтверждены материалами дела.

Также доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг истцом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения услуг и работ по управляемому зданию в спорный период.

Отсылки заявителя к нормам гражданского законодательства о возможности оспаривания решения общих собраний собственников жилых многоквартирных домов не закреплены доказательствами обращения апеллянта в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-66950/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова