Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-47753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2024 года

Дело №

А56-47753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Максимум» ФИО3 (доверенность от 31.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» ФИО4 (доверенность от 19.01.2024),

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-47753/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 8, корпус 3, литера А, помещение 305, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля и взыскании 315 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АГ-Моторс Балашиха» (далее – Компания), индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – Лизинговая компания), общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Решением суда первой инстанции от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, в иске отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Лизинговой компании поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавцом) и Лизинговой компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.03.2021 № 3780037004, по которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство автомобиль марки «HYUNDAI Solaris New», 2021 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство), для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи продавец предоставляет гарантию качества транспортного средства; гарантийный срок в отношении транспортного средства составляет 60 месяцев или 150 000 км (что наступит ранее) с даты подписания акта приемки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества транспортного средства, предъявляются продавцу непосредственно лизингополучателем.

Между Лизинговой компанией (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (лизингополучателем) заключен договор от 09.03.2021 № 2780037004 (далее – договор лизинга), по которому лизингополучатель принял во временное владение и пользование указанный автомобиль.

Акты приема-передачи по договору купли-продажи и приема-передачи предмета лизинга подписаны 19.03.2021 без взаимных претензий и без ссылки на наличие недостатков.

Между ФИО5 (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор от 23.03.2021 аренды транспортного средства без экипажа № И-3 (далее – договор аренды), в соответствии с которым Предприниматель принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации названное транспортное средство.

Акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды является неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору аренды).

Транспортное средство 25.08.2021 было доставлено на эвакуаторе в сервисный центр официального дилера производителя автомобилей марки «HYUNDAI» – Общества с признаками повреждения: при движении по городу на скорости 40-60 км/ч появился стук в передней части автомобиля, после повторного заведения автомобиль перестал реагировать на селектор автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП), под автомобилем появилось масляное пятно.

В результате произведенной дефектовки АКПП автомобиля было выявлено разрушение дифференциала, большое количество продуктов износа, следы заклинивания сателлитов, внешнего воздействия на гидротрансформатор.

О данных неполадках лизингополучателю (ФИО5) Общество сообщило письмом от 09.09.2021 № М-126.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией о гарантийном ремонте автомобиля.

Общество в ответе на претензию указало на необходимость подтвердить права Предпринимателя на автомобиль, а также предоставить транспортное средство в технический центр для установления причины возникновения неполадок, определения типа ремонта (гарантия или платный).

Предприниматель направил Компании претензии от 03.02.2022, от 07.02.2022 с требованием устранить неисправность автомобиля в виде разрушения АКПП либо возместить стоимость такого устранения в размере 444 021 руб.

К претензиям Предприниматель приложил копию экспертного заключения № 120121 от 31.01.2022, выполненного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Движение» ФИО6.

Из названного заключения эксперта следует, что первичными повреждениями являются разрушение оси сателлитов и корпуса дифференциала, вызванные, заклиниванием оси сателлитов в результате возникновения граничного трения; причиной возникновения выявленной неисправности является конструктивный дефект, при котором в контактные пары трения не подается достаточное количество масла, необходимое для обеспечения эксплуатации автомобиля в нормальных условиях; поломка АКПП на транспортном средстве произошла в результате конструктивного дефекта.

В своем ответе от 15.02.2022 № М-6 Общество сообщило о несогласии с указанными выводами эксперта и отказало в проведении гарантийного ремонта.

По мнению ответчика, повреждения вызваны эксплуатацией автомобиля, плановые технические обслуживания (далее – ТО) не проводились на предусмотренных изготовителем станциях, режим ТО по времени и по пробегу не соблюдался.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта по причине простоя транспортного средства в нерабочем состоянии с 25.08.2021 по 15.03.2022 (210 дней) в размере 315 000 руб. (исходя из посуточной стоимости аренды – 1500 руб./сутки), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Обязанность доказывания названных условий статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложена на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ввиду наличия у сторон спора относительно причины возникновения дефекта автомобиля (производственный недостаток или эксплуатационный) судом первой инстанции по делу была назначалась судебная экспертиза.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 12.04.2023 № 18/А56-47753/2022, из которого следует, что спорные недостатки являются не производственными, а имеют эксплуатационный характер, возникли в результате нарушения режима эксплуатации автомобиля по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий пользования транспортного средства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам истца экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-47753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



М.Г. Власова


О.К. Елагина