Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А76-863/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18661/2018, 18АП-18660/2018

Дело № А76-863/2017
15 января 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд», акционерного общества «Диктум-фактум» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-863/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.11.2018);

акционерного общества «Диктум-фактум» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.11.2017);

акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диктум - Фактум» (далее – АО «Диктум-Фактум», заявитель) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд» (ОГРН <***>, ИНН

7451231412) (далее – ООО ТД «ЧелябТрейд», должник).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Информационное сообщение №77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от

01.04.2017, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от

24.03.2017 №1690332.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по заявлению кредитора акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТД «ЧелябТрейд» задолженности по договору на выполнение работ № 2014/2-284 от 22.07.2014 по объекту: обустройство Президентского кадетского корпуса на 150 мест, г. Кызыл Республика Тыва.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по заявлению кредитора АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на выполнение работ № 2015/2-202 от 26.03.2015 по объекту: развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по заявлению АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на выполнение работ № 2014/2-526 от 29.10.2014 по объекту: реконструкция, реставрационные работы здания литер Г для размещения военной прокуратуры центрального военного округа по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по заявлению АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на выполнение работ №2015/2-551 от 20.07.2015 по объекту: комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест по адресу Пермский край, ЗАТО «Звездный».

Должником и АО «Диктум-Фактум» заявлены ходатайства об объединении четырех требований кредитора АО «ГУОВ», предъявленных в деле о банкротстве ООО ТД «ЧелябТрейд» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в одно производство, для совместного

рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 в удовлетворении ходатайств ООО ТД «ЧелябТрейд» и АО «Диктум-Фактум» об объединении четырех требований АО «ГУОВ» в одно производство отказано.

ООО ТД «ЧелябТрейд» и АО «Диктум-Фактум» не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просили определение суда от 27.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить ходатайства об объединении всех требований АО «ГУОВ» в одно производство.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на неверное применение судом норм процессуального права.

В частности ООО ТД «ЧелябТрейд» и АО «Диктум-Фактум» полагают, что требования заявителя являются однородными, то есть связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, выяснению подлежат одни и те же обстоятельства, следовательно, рассмотрение данных требований в одном деле будут отвечать интересам судопроизводства. Податели жалоб акцентируют внимание суда на том, что в рамках заявленных требований основанных на четырех договорах подряда подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) задолженности ООО ТД «ЧелябТрейд» перед АО «ГУОВ», в рамках всех производств по требованиям АО «ГУОВ» проведены судебные экспертизы, по результатам которых установлено, что сальдо обязательств по договорам № 2014/2-526 от 29.10.2014 и № 2015/2-551 от 20.07.2015 складывается в пользу должника, в то время как по договорам № 2015/2-202 от 26.03.2015 и № 2014/2-284 от 22.07.2014 положительное сальдо в пользу АО «ГУОВ». Вместе с тем в случае проведения расчета и сложения общего сальдо по всем договорам, задолженность АО «ГУОВ» в пользу ООО ТД «ЧелябТрейд» составит 375 172 455 руб. 55 коп., что исключит возможность включения требований АО «ГУОВ» в реестр требований кредиторов должника. При этом в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится исковое заявление ООО ТД «ЧелябТрейд» о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности по договору № 2015/2-551 от 20.07.2015 (дело №А40-238184/16-31-2295), определением суда от 13.04.2017 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-149080/16-14-1282. В свою очередь дело № А40-149080/16-14-1282 определением суда от 01.08.2017 приостановлено до признания банкротом ООО ТД «ЧелябТрейд» в рамках производства по делу №А76-863/2017.

В судебном заседании представители ООО ТД «ЧелябТрейд» и АО «Диктум-Фактум» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ООО ТД «ЧелябТрейд» также заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО8 и ФИО9, с целью подтверждения того, что АО «ГУОВ» давались устные указания о направлении и использовании бюджетных денежных средств по конкретному договору подряда, ввиду чего образовался дисбаланс в расчетах за работы.

АО «ГУОВ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений АО «ГУОВ», как не отвечающих требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО ТД «ЧелябТрейд» о вызове свидетелей и отклонил его в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

С учетом изложенного, а также того, что предметом обжалования является судебный акт от 27.11.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайств ООО ТД «ЧелябТрейд» и АО «Диктум-Фактум» об объединении всех требований АО «ГУОВ» в одно производство, что подразумевает необходимость проверки судом апелляционной инстанции правильности применения процессуальных норм судом первой инстанции, оснований для вызова свидетелей и заслушивания пояснений по существу заявленных требований не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство, сделал выводы о том, что риск возникновения противоречий между судебными актами отсутствует. Объем судебных дел и доказательств по каждому из четырёх требований АО «ГУОВ» значителен, по требованиям кредитора проведена судебная экспертиза, обсуждается вопрос о возможности назначения повторной экспертизы, ввиду чего объединение требований в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия. Обязательства по каждому из четырех однородных, но не связанных между собой договоров подряда носят самостоятельный характер. Установление судом разности между объемами встречных денежных обязательств должника и кредитора по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования, что регулируется статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен запрет на проведение зачета встречных требований после введения в отношении одной из сторон процедуры банкротства – наблюдение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае требования АО «ГУОВ» в каждом из требований заявлены на основании конкретного договора подряда, каждый из которых имеет самостоятельный предмет. В рамках каждого из требований суд, осуществляя проверку наличия оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, устанавливает размер и наличие долга по каждому из четырех договоров подряда. То есть основания возникновения долга по каждому из договоров различны. С учетом указанного, вывод суда о том, что отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерен.

При этом, одно лишь совпадение лиц, участвующих в деле по каждому из требований, сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об объединении.

Фактической мотивацией для объединения требований являются доводы ООО ТД «ЧелябТрейд» и АО «Диктум-Фактум» о необходимости проведения расчета по каждому договору подряда, с дальнейшим определением общего сальдо по всем договорам, по результатам чего задолженность в пользу АО «ГУОВ» будет отсутствовать.

Вместе с тем рассмотрение требований в отдельном производстве также позволит установить наличие оснований, либо отсутствие таковых для включения требований АО «ГУОВ» в реестр требований кредиторов должника по каждому из договоров, при этом как верно указано судом, в процедуре банкротства возможность проведения зачета по обязательствам, вытекающим из однородных, но не связанных между собой договоров подряда, носящих самостоятельный характер, не допустима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по данному вопросу, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу №А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд», акционерного общества «Диктум-фактум» – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева