Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-301010/2018

787/2020-27059(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78160/2019

Дело № А40-301010/18
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С.Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ВЕРОНА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-301010/18 вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕРОНА» требования ООО СК «Стройконсалтинг» в размере 12 046

165 руб. - основной долг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕРОНА», при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Стройконсалтинг» - ФИО2 по дов. от 10.09.2019 от ООО «БелБуд» - ФИО3 по дов. от 05.02.2018 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в отношении ООО «ВЕРОНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019, стр. 13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. требования ООО СК «Стройконсалтинг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 046 165 руб.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «БелБуд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Стройконсалтинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Верона» (покупатель) и ООО СК «Стройконсалтинг» (поставщик) был заключен договор поставки № ПС-06/17, по которому поставщик обязался передать покупателю строительные материалы и электромеханическое оборудование, перечисленные в спецификациях № 1- № 5, являющихся неотъемлемым приложением договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель

должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров была произведена в полном объеме и в надлежащий срок, товар принят ООО «Верона» без возражений, что подтверждается спецификациями № 1 от 01.06.2017, № 2 от 15.06.2017, № 3 от 01.07.2017, № 4 от 12.12.2017, № 5 от 15.12.2017 и товарными накладными № 104 от <***>, № 125 от 28.06.2017, № 177 от <***>, № 248 от 25.12.2017, № 260 от 25.12.2017.

ООО «Верона» частично оплатило поставленный товар в сумме 842 049 руб. 88 коп., на р/с ООО СК «Стройконсалтинг» № 40702810300000059353 в Банке ВТБ (ПАО) следующими платежами:

за товар, отгруженный по товарной накладной № 104 от <***> (сумма оплаты 805 000 руб., п/п № 168 от <***>, дата поступления денег на р/с <***>);

за товар, отгруженный по товарной накладной № 104 от <***> (сумма оплаты 37 049 руб. 88 коп., п/п № 209 от <***>, дата поступления денег на р/с <***>).

ООО «Верона» нарушило п. 5.3, 5.4, 5.5 договора и ст. 516 ГК РФ, не оплатив поставленные товары на сумму 12 046 165 руб., в том числе: 1 390 000 руб. по товарной накладной № 125 от 28.06.2017 (спецификация № 2 от 15.06.2017), 5 185 284,62 руб. по товарной накладной № 248 от 25.12.2017 (спецификация № 5 от 15.12.2017), 5 470 880 руб. 38 коп. по товарной накладной № 260 от 25.12.2017 (спецификация № 4 от 12.12.2017).

От ООО СК «Стройконсалтинг» к ООО «Верона» были выставлены счета-фактуры: № 104 от <***> на сумму 805 000 руб., № 131 от 28.06.2017 на сумму 1 390 000 руб., № 184 от <***> на сумму 37 049 руб. 88 коп., № 266 от 25.12.2017 на сумму 5 185 284 руб. 62 коп., № 278 от 25.12.2017 на сумму 5 470 880 руб. 38 коп.

Перечисленные счета-фактуры были включены ООО СК «Стройконсалтинг» в налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года.

31.12.2017 стороны сверили взаиморасчеты по договору № ПС-06/17 от 01.06.2017.

Из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 усматривается, что ООО «Верона» признало наличие задолженности перед ООО СК «Стройконсалтинг» по договору № ПС- 06/17 от 01.06.2017 в размере 12 046 165 руб. основного долга за поставленные товары.

В связи с неоплатой ООО «Верона» указанной задолженности ООО СК «Стройконсалтинг» направило в адрес ООО «Верона» письмо (претензию) исх. № 007-П от 04.04.2018, которая была получена ООО «Верона» 04.04.2018.

В своем ответе исх. № 7-02 от 30.04.2018 ООО «Верона» признало наличие задолженности перед ООО СК «Стройконсалтинг» по договору № ПС-06/17 от 01.06.2017 в размере 12 046 165 руб. и попросило предоставить отсрочку по оплате до 31.12.2018.

22.05.2018 между ООО СК «Стройконсалтинг» и ООО «Верона» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ПС-06/17 от 01.06.2017 об отсрочке оплаты задолженности в размере 12 046 165 руб. до 31.12.2018 и об обязанности ООО «Верона» оплатить ООО СК «Стройконсалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за весь период до момента полного погашения задолженности.

31.12.2018 стороны сверили взаиморасчеты по договору № ПС-06/17 от 01.06.2017. В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 ООО «Верона» признало наличие задолженности перед ООО СК «Стройконсалтинг» по договору № ПС-06/17 от 01.06.2017 в размере 12 046 165 руб. основного долга за поставленные товары.

По состоянию на дату подачи требования задолженность ООО «Верона» перед ООО СК «Стройконсалтинг» в размере 12 046 165 руб. основного долга, возникшая на основании договора поставки № ПС-06/17 от 01.06.2017, не оплачена.

Требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором поставки № ПС- 06/17 от 01.06.2017, спецификациями № 1 от 01.06.2017, № 2 от 15.06.2017, № 3 от 01.07.2017, № 4 от 12.12.2017, № 5 от 15.12.2017, товарными накладными № 104 от <***>, № 125 от 28.06.2017, № 177 от <***>, № 248 от 25.12.2017, № 260 от 25.12.2017, подтверждающими факт поставки товара, а также актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, от 31.12.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта об отсутствии возможности проверить данную сделку на предмет ее исполнимости, экономического характера и действительности ввиду не передачи документации судебной коллегией отклоняется.

Временный управляющий должника не доказал причинно-следственную связь между бездействием бывшего руководителя должника по передаче документации и проверкой данной сделки на предмет ее действительности. Так как апеллянт имел возможность запросить необходимую информацию в налоговых органах, банках и в иных организациях.

Сам по себе факт не передачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета временному управляющему не может является основанием для отказа заявителю о включении требований в реестр кредиторов.

Более того, ООО СК «Стройконсалтинг» предоставило доказательства в подтверждение данной сделки.

Довод апеллянта о наличии признаков фиктивности у договора № ПС-06/17 от 01.06.2017 суд апелляционный инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам делам дела.

В обоснование наличия признаков фиктивности временный управляющий указывает, что участники ООО СК «Стройконсалтинг» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) и генеральный директор (ФИО5) являются массовыми директорами и учредителями. Данные сведения находят свое отражение в выписке из кредитного бюро.

Однако, в указанной выписке приведен перечень компаний с указанием участников и ген. директоров, однако даты вступления и назначения приходятся либо до заключения договора поставки между ООО СК «Стройконсалтинг» и ООО «Верона», либо после.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает количество юридических лиц, в которых один гражданин вправе участвовать и которыми он может управлять.

Довод апеллянта о том, что адрес поставки не предусматривает возможность вывоза крупногабаритных товаров судебная коллегия отклоняет.

Адресом местонахождения складского помещения является: <...>.

Какое-либо ограничение по габаритам транспортных средств, осуществляющих движение по Дербеневской улице, отсутствует.

Обязанности по предоставлению доказательств вывоза груза в виде договоров на перевозку поставленного товара у кредитора не предусмотрено.

Согласно п.2.3. Договора предусмотрен самовывоз товаров с адреса поставки: <...>.

Таким образом, вывоз груза производился силами самого должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив факт поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-301010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ВЕРОНА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина