Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А45-32760/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32760/2022
г. Томск
23 января 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-9782/2024) на определение от 18.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32760/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.Н. Голубева), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Alpha Group Co., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд, Китай), регистрационный номер компании: 91440500617557490G к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Криводановка о взыскании компенсации в размере 75 000 рублей,

            заинтересованное лицо: ИП ФИО2, Свердловская область,

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 738 594 в размере 75 000 рублей, расходов на приобретение   вещественного   доказательства   в   размере   2070   рублей, почтовых расходов в размере 269 рублей 44 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 17.01.2023 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 738 594 в размере 75 000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 2 070 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

04.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести по настоящему делу замену истца - Alpha Group Co., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд) (код компании 91440500617557490G, юридический адрес: Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн») на правопреемника - ИП ФИО2

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Alpha Group Co., Ltd. (компания ФИО3 Ко., Лтд, Китай) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор цессии является недействительной сделкой в силу его притворности, поскольку размер платы за уступленное требование по договору цессии существенно занижен относительно размера уступленных прав требований; истец не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие статус истца. Как считает ответчик, дело должно было быть рассмотрено в общем порядке искового производства.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит определение оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве заявитель мотивирует тем, что между Alpha Group Co., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд, Китай) в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.10.2023 и ИП ФИО2 (ИНН: <***>), был заключен Договор уступки права (требования) с условием об инкассоцессии № 300724/04-аг от 30 июля 2024 г. (Далее - Договор) в соответствии с которым Цедент (Alpha Group Co., Ltd.) уступил Цессионарию (ИП ФИО2) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании Alpha Group Co., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд) на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд первой инстанции, установив, что представленный договор цессии имеет согласованные существенные условия, в том числе о стоимости переданного права требования, а доказательства безвозмездности сделки по уступке прав требования ответчиком не представлены, заявленное требование удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Заключенный сторонами договор уступки требований регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования по обязательству необходимо наличие обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно нормам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем в материалы дела представлены: договор уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии № 300724/04-аг от 30.07.2024; приложение №1 к договору, содержащее сведения о фактах нарушений, в отношении которых произведена уступка права, а также уведомление ответчика о состоявшейся уступке.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих возмездный характер договора цессии, отклоняется апелляционным судом.

Сложившаяся судебная практика подтверждает легальность использования участниками оборота конструкции инкассо-цессии (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390 по делу N А65-31592/2017; от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017; от 24.12.2018 N 306- ЭС18-16762 по делу N А65-31593/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023 N Ф06-8912/2023 по делу N А57-33595/2022, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2023 N 305-ЭС23-24926 по делу N А40-166062/2022).

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ N 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

  Из пункта 6.1 Договора уступки следует, что цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения Договора.

  Таким образом, для перехода права к цессионарию (ИП ФИО2) требования к Должку (ИП ФИО1) не требуется, вопреки доводам апелляционной жалобы,  факта оплаты уступаемого требования    

В доказательство наличия полномочий у представителей Alpha Group Co., Ltd. (компания ФИО3 Ко., Лтд) была представлена копия доверенности от компании Alpha Group Co., Ltd. (компания ФИО3 Ко., Лтд), выданная ФИО4 24.10.2023 со сроком на два года.

            Доверенность не отозвана.

В доверенности от 24.10.2023 перечислены процессуальные права, указанные в ч.2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

В соответствии с п. 2 Доверенности от 24.10.2023, Alpha Group Co., Ltd. (компания ФИО3 Ко., Лтд) уполномочивает представителей в лице ООО «Семенов и Певзнер» проводить переговоры от имени Принципала по сделкам, договорам и соглашениям, направленным на получение компенсаций и ущерба за нарушение прав Принципала на объекты интеллектуальной собственности, с правом подписывать  (заключать),  определять условия  и  положения таких сделок, договоров и соглашений; предлагать все необходимые документы, связанные с исполнением вышеуказанных сделок, договоров и соглашений, совершенных от имени Принципала; предпринимать все необходимые фактические действия, связанные с исполнением вышеуказанных сделок, договоров и соглашений, заключенных от имени принципала (включая право на получение денежных средств и материальных ценностей).

Следовательно, представитель Alpha Group Co., Ltd. (компания ФИО3 Ко., Лтд), действуя в соответствии с принципами добросовестности, а также на основании действующего законодательства и вверенных ему полномочий по п. 2 доверенности от 24.10.2023 заключил Договор уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии № 300724/04-аг от 30 июля 2024 г. в соответствии с которым Цедент Alpha Group Co., Ltd. (компания ФИО3 Ко., Лтд) уступил Цессионарию (ИП ФИО2) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании Alpha Group Co., Ltd. (компания ФИО3 Ко., Лтд) на произведения изобразительного искусства, в том числе в отношении Ответчика по данному делу.

Таким образом, полномочия представителя ООО «Семенов и Певзнер», генерального директора ФИО4 на заключение договора уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии надлежащим образом подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие статус истца.

Повторно оценивая доводы апеллянта о том, что договор цессии № 300724/04-аг от 30.07.2024 является недействительной сделкой в силу его притворности, поскольку  размер платы за уступленное требование по договору цессии существенно занижен относительно размера уступленных прав требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Указанный довод ответчика судом  первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку представленный договор цессии имеет согласованные существенные условия, в том числе о стоимости переданного права требования. Доказательства безвозмездности сделок по уступке прав требования ответчиком не представлены. То обстоятельство, что размер платы по договору уступки (16 000 000 рублей) ниже размера уступленных прав требования, само по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки и ее недействительности.

Кроме того, заявителем не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно пункту 17 Постановления N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Между тем, доказательств того, что цедент и цессионарий заключая договор цессии, действовали с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32760/2022  - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                О.О. Зайцева