Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А48-10956/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10956/2019
г. Воронеж
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Горпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 по делу № А48-10956/2019 по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 476 235 руб. 18 коп.,

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Горпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - истец, НО «РФКР») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее - ответчик, ООО «АСС») о взыскании 2 476 235 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «АСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются завышенными. Представитель ответчика ФИО2, не имея статуса адвоката до 04.02.2020 и не являясь членом ООКА № 5, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление. По мнению истца, расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на исковое заявление, оплаченные ответчиком ООКА № 5, не подлежат возмещению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «АСС» поступил отзыв, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСС» (доверитель) и ФИО3 и ФИО2 (исполнители) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2019 №046 (далее - соглашение 1), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнители принимают на себя выполнение правовой работы и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-10956/2019 о взыскании штрафных санкций по договору №046-КР/2017-18, в том числе: разрабатывают процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в суде; выступают в качестве представителей доверителя в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с соглашением 1 сумма вознаграждения исполнителей составляет 150 000 руб. (НДС не облагается) и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Орловской области судебного акта по делу №А48-10956/2019.

Заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 28.07.2021 №285 на сумму 150 000 руб., составляющих оплату по соглашению 1.

09.09.2021 между ООО «АСС» (доверитель) и ФИО3 и ФИО2 (исполнители) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение 2), согласно которому доверитель поручает, а исполнители принимают на себя выполнение правовой работы по подготовке и направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных возражений на апелляционную жалобу НО «РФКР» по делу №А48-10956/2019, в том числе разрабатывают и подготавливают документы правового характера, процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в суде, выступают в качестве представителей доверителя в гражданском судопроизводстве.

Условиями соглашения 2 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 10.09.2021 №372 на сумму 20 000 руб.

26.10.2021 между ООО «АСС» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (соглашение 3), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов ООО «АСС» в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы НО «РФКР» по делу №А48-10956/2019, назначенному на 29.10.2021. Сумма вознаграждения по указанному соглашению составила 20 000 руб.

Заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 27.10.2021 №423 на сумму 20 000 руб.

25.11.2021 между ООО «АСС» (доверитель) и ФИО3 и ФИО2 (исполнители) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение 4), согласно которому доверитель поручает, а исполнители принимают на себя выполнение правовой работы по подготовке и направлению в Арбитражный суд Орловской области заявления о взыскании судебных расходов по делу №А48-10956/2019, а также по представлению интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по данному делу. Сумма вознаграждения составляет 21 500 руб. по вышеуказанному соглашению.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 №462 на сумму 21 500 руб.

Также заявителем представлены в материалы дела акты выполненных работ с указанием стоимости выполненных услуг, подписанных обеими сторонами.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора и порядок рассмотрения дела, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 500 руб.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложившиеся в регионе (Орловской области) минимальные расценки на оплату услуг представителей, установленные в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООНПО «Орловская областная коллегия адвокатов» (далее - Прейскурант), утвержденном Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 12 от 17.07.2019.

С учетом установленных минимальных расценок, судом первой инстанции правомерно определено, что стоимость оказанных представителем услуг составляет: - за составление отзыва на исковое заявление (7 полных листов) - 35 000 руб., исходя из 5000 руб. за 1 стр. печатного текста; - за составление дополнительного отзыва (т. 3, л.д. 127- 134 на 7 полных листах) - 21 000 руб., по 3000 руб. за 1 стр. печатного текста; - за составление заявления о взыскании судебных расходов (3 полных листа) - 9000 руб. по 3000 руб. за 1 стр. печатного текста. А всего за составление процессуальных документов - 65 000 руб.

Суд, определяя стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, правомерно учитывал также длительность и сложность каждого состоявшегося судебного заседания. Так, судебное заседание, состоявшееся 10.12.2019 (5 мин.) - 7000 руб.; 15.01.2020 (2 мин.) - 5000 руб.; 25.02.2020 (4 мин.) - 7000 руб.; 17.03.2020 (28 мин.) - 12 500 руб.; 25.06.2020 (16 мин.) - 12 500 руб.; 27.07.2020 (4 мин.) - 7 000 руб.; 21.08.2020 (7 мин.) - 10 000 руб.; 18.02.2021 -12 500 руб.; 19.03.2021 (объявлялся перерыв до 26.03.2021) - 12 500 руб.; 26.04.2021 (45 мин.) - 12 500 руб.; 24.06.2021 (3 мин.) - 5 000 руб.; 23.07.2021 (15 мин.) - 12 500 руб., 01.03.2022 (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) - 7 000 руб. Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов ответчика в 14 судебных заседаниях, включая судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 123 000 руб. является разумной.

Кроме того, исполнителями был составлен отзыв на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 20-22) на 5 полных листах, что составит 16 000 руб., и принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (30 000 руб.).

С учетом изложенного, заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителей в сумме 211 500 руб. не превышают минимальных расценок, установленных Прейскурантом, с учетом объема оказанных услуг, сложности настоящего дела, количества и длительности судебных заседаний.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленных требований в сумме 211 500 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО2, не имея статуса адвоката до 04.02.2020 и не являясь членом ООКА № 5, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на исковое заявление, оплаченные ответчиком ООКА № 5, не подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ФИО2 представлен в судебное заседание 23.07.2021, то есть после получения статуса адвоката.

Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, заявителем не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 по делу № А48-10956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина