Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А53-15948/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15948/2017
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-15815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем су дебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2017 по делу № А53-15948/2017 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спас Батайск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Спас Батайск» (далее - ООО «Эко-Спас Батайск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (далее - ООО «Ростеплострой», ответчик) о взыскании 11 814 270,70 руб. задолженности, 539 217,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 14.08.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 79).

Решением от 21.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 09.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № 09/12-16 об оказании услуг по вывозу и утилизации, согласно которому ответчик (заказчик) передает, а истец (исполнитель) принимает 5 000 (Пять тысяч) тонн грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами для оказания услуг по вывозу и утилизации. Стоимость услуг исполнителя составляла 3400 рублей за 1 тонну (без учета НДС). Потребность в оказании вышеуказанных услуг возникла у ответчика по причине выполнения подрядных работ в г. Туапсе по договору № 10/05/16 от 10.05.2016 по объекту «Очистные сооружения левого берега III. IV пусковые комплексы» заказчиком работ которых, в свою очередь, являлось ООО «РН-Туапсенефтепродукт». В связи с задержкой оплаты со стороны ООО «РН-Туапсенефтепродукт», ответчик не имеет возможности своевременно уплатить денежные средства истцу. По мнению ответчика, суд не предоставил возможности для урегулирования спора мирным путем. В настоящее время ООО «Ростеплострой» в счет оплаты суммы задолженности осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере 6 млн. руб., что подтверждается платежным поручением.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2016 между ООО «Эко-Спас Батайск» (исполнитель) и ООО «Ростеплострой» (заказчик) заключен договор № 09/12-16, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает 5000 тонн грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами (далее - отходы) для оказания услуг по утилизации.

Согласно пункту 1.2 договора, прием отхода производится на территории объекта производства работ: «Очистные сооружения левого берега (III, IV пусковые комплексы), расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заказчик обязался оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями, указанными в пункте 5 данного договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что 15-го и 30-го чисел текущего месяца выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг, изготовленный на основании актов приема-передачи отходов за период времени с 1-го по 15-е число месяца и с 15-го по 30-е число месяца соответственно.

Согласно пункту 1.2 договора, в течение 3 рабочих дней следующих за датой получения от исполнителя акта об оказании услуг, заказчик обязан предоставить исполнителю подписанный акт об оказании услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя составила 3400 руб. за 1 тонну (без учета НДС) (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 5 млн. руб. от общей стоимости услуг по договору оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания данного договора, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя; в течение 45-60 календарных дней с момента представления оригинала акта об оказании услуг, счета-фактуры, в сроки, указанные в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 5.6 договора, денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору, засчитываются в сумму счета, выставленного исполнителем по факту окончания работ на основании акта об оказании услуг, счета-фактуры.

Так, 09.12.2016 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предварительную оплату в сумме 3 млн. руб., а 26.12.2016 исполнитель оказал истцу услуги на сумму 15 814 870,70 руб., о чем составлен акт от 26.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в полном объеме исполнить условия договора в течение 7 календарных дней.

Претензия ответчиком получена 18.05.2015 по накладной № 33471486.

24.05.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 11 814 870,70 руб. (с учетом уточненных требований).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в уточненной редакции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках спорного договора на сумму 15 814 870, 70 руб. подтверждается актом от 26.12.2016 № 5531 (л.д. 23).

Согласно пункту 5.3 договора, ответчик должен произвести оплату в течение 60 дней с момента подписания акта, т.е. оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 27.02.2017.

Ответчик произвел оплату частично в общей сумме 4 млн. руб. платежными поручениями № 430 от 24.05.2017 и № 602 от 09.12.2016.

Доказательств оплаты услуг в сумме 11 814 870,70 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 14.08.2017 в сумме 539 217,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Ответчик, возражая против начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ, указал, что заказчик перестал оплачивать, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует фактическое пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены, так как противоречат условиям спорного договора. Факт неисполнения ответчиком условий договора, материалами дела подтвержден, соответственно, имеется просрочка оплаты стоимости оказанных услуг.

Апелляционным судом отмечается, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств ответчиком от своего заказчика, не освобождает его от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом услуг (работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, заключая договор № 09/12-16 от 09.12.2016, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласно расчету истца, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 539 217,98 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539217,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции платеж по частичному погашению долга по платежному поручению от 06.09.2017 № 760 в размере 6 млн. руб. произведен после вынесения оспариваемого судебного акта, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, корректировка размера долга в таком случае производится на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу № А53-15948/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева