Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-111495/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111495/2023
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 14.03.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления акционерного общества «Дом.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФГАУ «Росжилкомплекс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 14.11.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление акционерного общества «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2024 заявление АО «Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.03.2024, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления Банка.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2024.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2024 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.) судебное заседание отложено на 14.08.2024 ввиду необходимости представления дополнительных документов, а также для направления запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 для проверки надлежащего извещения его о судебном разбирательстве.

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела непосредственных участников дела, а именно ФИО1, определением от 14.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования город Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга, в связи с чем отложил рассмотрение заявления Банка на 16.09.2024.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета №ОН-24-2908 о рыночной стоимости квартиры г. Санкт-Петербург, <...>, выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 22.10.2020 №480, заключения военно-врачебной комиссии, решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27.06.2022 № 1-2а-193-2022, справки о размерах остатка задолженности по кредитному договору, уведомления о суммах уплаченных платежей, а также письменных пояснений, из которых следует, что перечисление денежных средств в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 12.04.2013 №70484 прекращено Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»)  в связи с увольнением ФИО1 с военной службы, однако ФИО1 относится к лицам, имеющим право на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, поскольку был уволен с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Также в своих письменных пояснениях ФИО1 ссылается на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27.06.2022, которым решение филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2021 № 184/5/6059 об оставлении без реализации документов на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1

Определением апелляционного суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем судебное заседание отложено на 14.10.2024.

От АО «Дом.РФ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности ФИО1 перед Банком, согласно которому сумма задолженности в общем размере составляет 1 780 397,80 руб., из которых 1 249 879,10 руб. основной долг, 515 767,25 руб. проценты, 14 751,45 руб. пени.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 рассмотрение заявления АО «Дом.РФ» отложено на 20.11.2024.

В апелляционный суд от АО «Дом.РФ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Определением апелляционного суда от 20.11.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно ввиду болезни судья Тарасова М.В. заменена на судью Бударину Е.В.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), в связи с чем судебное заседание отложено на 20.01.2025; Банку предложено представить актуальный расчет задолженности с учетом поступивших от должника платежей.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.01.2025 рассмотрение дела отложено на 17.02.2025.

От должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила дополнительная правовая позиция, к которой приложены переписка с Банком относительно условий мирового соглашения, а также документы, подтверждающие размер задолженности перед Банком, исполнение должником обязательств перед Банком в соответствии с графиком погашения платежей, наличие у должника доходов, достаточных для внесения регулярных платежей согласно графику погашения задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что Банк отказался от заключения мирового соглашения на предложенных должником условиях, предусматривающих внесение ежемесячных платежей в размере 30 000,00 руб. до 28.11.2029, просил отказать в признании заявления Банка обоснованным, ссылаясь на наличие у должника совокупного ежемесячного дохода в размере 95 000,00 руб., позволяющего исполнять обязательства перед Банком.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление Банка рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, реструктуризация долгов гражданина является процедурой реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в какие сроки и за счет какого источника будут погашаться долги. Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения исключает признание должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатежеспособности должника: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1, состоявший на военной службе с 01.08.2004, после окончания в 2009 году военно-учебного заведения и присвоения первого воинского звания «Лейтенант» включен в реестр участников  накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (регистрационный номер № 01090601000000959700).

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 12.04.2023 заключен договор целевого жилищного займа №1301/00070525 на сумму 754 430,04 руб. для оплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:37:0017202:1845 (далее – Квартира), а также для погашения обязательств по Кредитному договору, заключенному между открытым акционерным обществом «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) от 12.04.2013 № 70484 (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном Кредитным договором, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно пункту дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору, кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 200 000,00 руб. сроком пользования по последнее число 217-го календарного месяца, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных Кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 Квартиры.

На дату предоставления кредита Кредитным договором установлена плата за пользование кредитом в виде процентной ставки в размере 10,75% годовых (пункт 1.1.3.3. Кредитного договора); в течение первых трех лет процентная ставка имела фиксированное значение: 2013 г. – 9,75%, 2014 г. – 10,75%, 2015 г. 11,75%; начиная с четвертого года кредитования процентная ставка является агрегированным показателем, состоящим из индексированной части и маржи, рассчитывается по формуле, указанной в Кредитном договоре.

Согласно условиям Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств по Кредитному договору осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании договора купли-продажи квартиры от 24.05.2013 ФИО1 приобрел в собственность Квартиру за счет: а) средств целевого жилищного займа, предоставленного по договору целевого жилищного займа от 12.04.2013 №1301/00070525 с ФГКУ «Росвоенипотека»; б) кредитных средств, предоставленным по Кредитному договору.

Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению закладной, которая выдана в отношении Квартиры 25.04.2013.

Государственная регистрация права собственности на Квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 14.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрации ипотеки 78-78-57/004/2013-515).

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 22.10.2020 № 480 ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе военно-врачебной комиссией), в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление денежных средств в счет погашения обязательств ФИО1 по Кредитному договору.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является Банк, которому принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пунктом 4.4.5. Кредитного договора).

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № 2-211/2023 Кредитный договор от 12.04.2013 №70484  расторгнут, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 2 103 676,91 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24 719,00 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 25.05.2022 по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительные лист серии ФС № 008820604 от 12.10.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий Кредитного Договора, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 1 970 160,10 руб. основного долга, 451 582,07 руб. процентов, 14 751,45 руб. неустойки, 24 719,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника (Квартиры).

Представленной в материалы дела справкой Банка подтверждается, что по состоянию на 24.01.2025 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1 690 646,35 руб., из которых 1 174 879,10 руб. основного долга, 515 767,25 руб. процентов за пользование кредитом.

Таким образом, неисполненные ФИО1 обязательства перед Банком превышают размер, установленный пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

Как следует из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, обязательным условием для признания обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом является доказанная неплатежеспособность гражданина, признаки которой перечислены в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций неплатежеспособности гражданина, лежит на лице, обратившимся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из содержания заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № 2-211/2023 по иску Банка о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что задолженность возникла вследствие исключения должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы в связи с увольнением с военной службы.

Исполнительное производство на основании указанного судебного акта не возбуждалось.

По общему правилу, в ходе исполнительного производства устанавливается наличие имущества должника, проводится оценка имущества (при необходимости) и его реализация (статьи 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»).

Целями процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, скорейшее удовлетворение требований кредиторов при минимальных расходах на процедуру банкротства.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В материалы дела должником представлена справка от 13.11.2024 о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, которая подтверждает, что должник трудоустроен в Санкт-Петербург-Витебской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», его средний заработок составляет 65 000,00 руб.

Кроме того, он имеет дополнительный доход в размере 28 000,00 руб. от сдачи жилого помещения в наем (договор найма жилого помещения от 19.10.2024 № 19/10).

Внесение платежей по Кредитному договору осуществляется ФИО1 ежемесячно согласно графику.

Следует отметить, что в соответствии с поступившим от Банка предложением о заключении мирового соглашения ФИО1 12.11.2024 в адрес Банка направлен проект мирового соглашения, условия которого предусматривают погашение обязательств перед Банком равными платежами по 30 000,00 руб. ежемесячно до 28.11.2029.

На указанный проект мирового соглашения оставлен Банк не прореагировал, собственный проект мирового соглашения в адрес ФИО1 Банк не направил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 имеет трудоспособный возраст и трудоустроен, имеет доход не менее95 000,00 руб. в месяц, сопоставимый с размером ежемесячных платежей по Кредитному договору, поскольку погашение задолженности по Кредитному договору осуществляется ФИО1 по графику, учитывая отсутствие сведений о наличии у ФИО1 других кредиторов помимо Банка, при том, что согласно отчету №ОН-24-2908 рыночная стоимость Квартиры, составляет 5 300 000,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не является неплатежеспособным лицом применительно к презумпциям, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, так как у него имеется возможность для исполнения обязательств перед Банком без применения процедур банкротства при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств затруднительности исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств.

Таким образом, основания для признания заявления Банка обоснованным в данном случае отсутствуют.

Определение суда первой инстанции от 05.03.2024 подлежит отмене по безусловным основаниям.

В удовлетворении заявления Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу №А56-111495/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова