Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А32-27527/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27527/2022
город Ростов-на-Дону
18 мая 2023 года
15АП-5538/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2021;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования города-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.02.2023 по делу № А32-27527/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312236728900039)

к Администрации муниципального образования города-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчики) о взыскании 4 606 048,18 рублей суммы неосновательного обогащения, 982 497,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу № А32-27527/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 4 606 048,18 неосновательного обогащения за период с 19.01.2019 по 30.06.2021, 641 773,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 234,00 рублей.

В удовлетворении иска предъявленного к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Администрация муниципального образования города-курорт Сочи и Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств того, что у него имеется переплата за пользование земельного участка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательств прерывания срока исковой давности действиями ответчика истцом не представлено.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция (онлайн-заседание).

Суд вынес протокольное определение об участии в веб-конференции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-18321/2021 судом установлено, что в муниципальной собственности город-курорт Сочи находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:208, площадью 8 790 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего растворобетонного узла (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:208, участок).

В границах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0304020:1608, 23:49:0304020:1641, 23:49:0304020:1444, 23:49:0304020:1467, 23:49:0304020:1468, 23:49:0304020:1607, 23:49:0304020:1854.

15 июля 2009 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900005297 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок плоащдью 8 790 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304020:208, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, для эксплуатации существующего растворобетонного узла. Земельный участок расположен в экономико-планировочной зоне Х. Срок действия договора установлен до 17.07.2024 (пункт 2.1 договора).

В ходе ряда сделок уступки права и обязанности арендатора по договору переданы истцу.

Объекты недвижимости (сооружения):

с кадастровым номером 23:49:0304020:1608 - растворобетонный узел;

с кадастровым номером 23:49:0304020:1641 - навес-гараж;

с кадастровым номером 23:49:0304020:1444 - нежилое здание, бытовка;

с кадастровым номером 23:49:0304020:1467 - нежилое здание, растворобетонный узел;

с кадастровым номером 23:49:0304020:1468 - нежилое здание, диспетчерский пункт;

с кадастровым номером 23:49:0304020:1607 - нежилое здание, склад, принадлежат истцу на праве собственности.

13 сентября 2019 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора аренды, определяется в соответствии с Отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 26.08.2019 № 03-07-100/19 и составляет 2 289 982,00 рублей в год.

Решением от 27.10.2021 в рамках дела № А32-18321/2021 судом признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 13.09.2019 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.07.2009 № 4900005297 в части определения годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:208 в соответствии с Отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 26.08.2019 № 03-07-100/19 в размере 2 289 982 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек в год.

На администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.07.2009 № 4900005297 изложив п. 1 дополнительного соглашения к договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.07.2009 № 4900005297, в следующей редакции:

«пункт 3.2 Размер годовой арендной платы за участок:

- с 12.08.2017 по 31.12.2017 составляет:

Кадастровая стоимость земельного участка 39 313 597,42 рублей

Налоговая ставка 0,5% 39 313 597,42 рублей х 0,5% = 196 567,99 рублей в год;

- 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет:

Кадастровая стоимость земельного участка 46 436 163,60 рублей

Налоговая ставка 0,5% 46 436 163,60 рублей х 0,5% = 232 180,81 рублей в год;

- с 01.01.2021 составляет:

Кадастровая стоимость земельного участка 66 166 109,07 рублей

Налоговая ставка 0,5% 66 166 109,07 рублей х 0,5% = 330 830,06 рублей в год, и устанавливается в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Арендная плата за земельный участок изменяется с изменением его кадастровой стоимости».

Полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы в сумме 4 606 048,18 рублей за период с 19.01.2019 по 30.06.2021, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашли свое отражение в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Кроме того, утвержденные постановлением № 582 принципы и правила подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

Спорный земельный участок находятся в собственности муниципального образования город - курорт Сочи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Так, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:208 ограничен в обороте.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:208 является ограниченным в обороте, так как входит в округ горно-санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность.

Таким образом, с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы будет определяться по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как указано выше решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2022, дополнительное соглашение от 13.09.2019 к договору аренды в части годовой арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика от 26.08.2019 № 03-07-100/19, признан недействительным. Администрация и департамент присуждены к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, которым с 12.08.2017 по 31.12.2017 годовая арендная плата составила 196 567 рублей 99 копеек (произведение кадастровой стоимости земельного участка 39 313 597 рублей 42 копейки и ставки земельного налога 0,5%), с 01.01.2018 по 31.12.2020 - соответственно 232 180 рублей 81 копейку (46 436 163 рублей 60 копеек и 0,5%), с 01.01.2021 - 330 830 рублей 06 копеек (66 166 109 рублей 07 копеек и 0,5%). Изменение арендной платы возможно только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Судебные акты мотивированы несоответствием условия договора аренды о годовой арендной плате нормативным требованиям, незаконностью уведомления об одностороннем изменении ее размера, необходимостью применения действующих величин кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 606 048,18 рублей неосновательного обогащения за период с 19.01.2019 по 30.06.2021..

Согласно пункта 3.3 договора аренды внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

С учетом представленных в материалы дела квитанций от 05.03.2019 на сумму 399677,88 рублей, от 04.03.2020 на сумму 1235138,32 рублей, от 24.05.2019 на сумму 404118,75 рублей, от 05.09.2019 на сумму 408559,61 рублей, от 09.06.2020 на сумму 572495,50 рублей, от 13.11.2020 на сумму 589670,50 рублей, от 04.09.2020 на сумму 589670,50 рублей, 03.03.2021 на сумму 614710,00 рублей, от 03.06.2021 на сумму 611 489,00 рублей, общая сумма внесенных арендных платежей истцом в адрес ответчика за период 1 квартал 2019 по 2 квартал 2021 года включительно составила 5 425 530,06 рублей.

С учетом решения арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела А32-18321/2021 на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.07.2009 № 4900005297 изложив п. 1 дополнительного соглашения к договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.07.2009 № 4900005297, в следующей редакции:

«пункт 3.2 Размер годовой арендной платы за участок:

- с 12.08.2017 по 31.12.2017 составляет:

Кадастровая стоимость земельного участка 39 313 597,42 рублей

Налоговая ставка 0,5% 39 313 597,42 рублей х 0,5% = 196 567,99 рублей в год;

- 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет:

Кадастровая стоимость земельного участка 46 436 163,60 рублей

Налоговая ставка 0,5% 46 436 163,60 рублей х 0,5% = 232 180,81 рублей в год;

- с 01.01.2021 составляет:

Кадастровая стоимость земельного участка 66 166 109,07 рублей

Налоговая ставка 0,5% 66 166 109,07 рублей х 0,5% = 330 830,06 рублей в год.

С учетом того, что договором предусмотрено поквартальное внесение арендной платы, за спорный период истцом должно было быть внесено арендных платежей в следующем порядке:

- за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 (90 дн.) - 57 250,06 рублей,

- за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (91 дн.) - 57 886,17 рублей,

- за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (92 дн.) - 58 522.28 рублей,

- за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (92 дн.) - 58 522.28 рублей,

Итого: 232 180,81 рублей

- за период с 01.01.2020 по 30.03.2019 (91 дн.) - 57 728.01 рублей,

- за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (91 дн.) - 57 728,01 рублей,

- за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (92 дн.) - 58 362,38 рублей,

- за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (92 дн.) - 58 362,38 рублей,

Итого: 232 180,81 рублей

- за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 (90 дн.) - 81 574,53 рублей,

- за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (91 дн.) - 82 480,91 рублей,

Итого: 164 055,44 рублей.

По расчету суда сумма неосновательного обогащения за спорный период превышает заявленную истцом к взысканию сумму.

Поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

В связи с чем, удовлетворению подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 4 606 048,18 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 497,33 рублей (в уточненной редакции, принятой определением суда от 07.12.2022).

Проверив расчет истцом суда установил его выполненным неверно, в части определения начальной даты начисления процентов - 19.01.2019.

Так, с учетом квитанции № 617 (внесение арендных платежей за 1 квартал 2019 года) денежные средства в сумме 399 677.88 рублей внесены истцом 05.03.2019.

В связи с чем, производить расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует с даты внесения денежных средств - 05.03.2019.

Кроме того, при расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не применено положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям. Подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем, основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд исходит из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того пунктом 2 Постановления № 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу № А53-2650/2022.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд считает возможным применить названное постановление.

Таким образом, с учетом произведенной корректировки, а также применения к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением № 497, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 641 773,96 рублей.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС16-19356 по делу № А32-20846/2014).

Как указано выше, срок действия Договора, согласно п. 2.1., устанавливается с момента его государственной регистрации (10.08.2009) по 17.07.2024.

Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца (соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу № А32-38359/2012, от 07.09.2015 по делу № А32-36668/2014).

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи № 159-Р от 22.04.2015 года именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

В силу указанного неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет администрации. В удовлетворении иска предъявленного к департаменту надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу № А32-53605/2020.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу № А32-27527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик