Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А03-12106/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-12106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» (№07АП-3969/2022) на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12106/2020 (судья Винникова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Транс», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 28.07.2022 (сроком по 31.12.2022), удостоверение адвоката;

от ответчика (в режиме веб-конференции): конкурсный управляющий ФИО3, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Транс» (далее по тексту – ООО «МК-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания», г. Москва (далее – ООО «ИТК», ответчик, апеллянт) о взыскании 10 417 445 руб. 50 коп., из них 6 525 750 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг №33 от 16.09.2019, 3 891 695 руб. 50 коп. пени за период с 16.03.2020 по 16.12.2021.

Определением суда 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания», г. Кемерово - ФИО4.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИТК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что истцом факт оказания услуг ответчику не подтвержден материалами дела. Истцом не предоставлены первичные документы, на основании которых осуществлялась приемка выполненных работ (услуг) – справки ЭСМ 7, подписанные сторонами по договору. Из условий договора (пункт 2.2.4) следует, что услуги должны были оказываться лично работниками исполнителя. Однако в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующее о том, что численность штата ООО «МК-Транс» не позволяла оказывать услуги 22 часа в сутки ежедневно, поскольку в штате организации числилось всего 2 работника (один из которых директор). По мнению ответчика, ООО «МК-Транс» не могло осуществлять услуги по договору своими силами, а в случае оказания услуг иными лицами нарушило условия договора, в связи с чем истцом не доказан факт оказания услуг.

Апеллянт, ссылаясь на мнимость договоров между ООО «АСК-Авто» и ООО «Промстрой» и между ООО «Промстрой» и ООО «МК-Строй», полагает что суду первой инстанции следовало проверить реальность их исполнения.

Податель жалобы утверждает, что гарантийное письмо ООО «ИТК» от 24.06.2020 не может являться доказательством, поскольку от имени ответчика оно подписано неуполномоченным лицом, и следовательно суд первой инстанции не мог ссылаться на него как на доказательство признания долга или гарантии погашения этой задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены следующие доказательства: путевые листы от 09.10.2019, от 02.10.2019, от 30.10.2019; трудовые договоры № 71 от 26.09.2019 между «АСК-Авто» и ФИО5, № 27 от 03.10.2019 между ООО «Промстрой» и ФИО6, № 66 от 06.09.2019 между ООО «АСК-Авто» и ФИО7, № 09 от 18.02.2020 между ООО «АСК-Авто» и ФИО8, № 28 от 04.10.2019 между ООО «Промстрой» и ФИО9; счета-фактуры № 399 от 29.11.2019, № 315 от 24.10.2019, № 275 от октября 2019 года, № 156 от 28.02.2020, № 127 от 20.02.2020, № 296 от 27.04.2020, № 220 от 19.03.2020, № 516 от 31.12.2019 на запасные части для автотранспортных средств; информационные письма от ООО «Столица» о том, что трал-тягач Мерседес, гос. номер <***> гаражный номер 28 по данным системы мониторинга «АвтоГРАФ» в период с 25.09.2019 по 26.09.2019 осуществлял движение в направлении поселка Притомский, а также о том, что погрузчик XCMG500 гос. номер 1035ее 22 гаражный номер 20 по данным системы мониторинга «АвтоГРАФ» в период с 26.09.2019 по 01.06.2020 находился в границах поселка Притомский; к данными письмам также приложены информационные выписки.

Также истцом приложены свидетельство о регистрации ТС на трал-тягач Мерседес, гос. номер <***> согласно которому он принадлежит «АСК-Авто»; договор № 057/20СО от 30.12.2020 между ООО «АСК-Авто» и ООО «Столица» на проведение регламентных работ и сервисного обслуживания, установленных на ТС заказчика; договор № 731/21 от 01.01.2021 между ООО «Аргус» и ООО «Столица» на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы спутникового мониторинга и контроля топлива; договор № 802 от 02.10.2019 между ООО «КузбассНефтьТранс» и ООО «Промстрой» на поставку нефтепродуктов, УПД от 02.10.2019, от 09.10.2019, от 12.10.2019, от 30.10.2019, подписанные между ООО «КузбассНефтьТранс» и ООО «Промстрой» на поставку дизельного топлива; договор между ООО «Спеццентр» и ООО «Альфамобиль» на поставку автотраспортного средства фронтальный погрузчик XCMG ZL50GV.

Кроме того, истцом представлены решение арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-234434/21-131-2256 о взыскании с ООО «ИТК» в пользу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» суммы задолженности в размере 37 212 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и письмо филиала ОАО «РЖД» от 01.08.2022 о том, что с 01.10.2019 по 01.06.2020 на станции Абагур-Лесной грузоотправителем ООО «ИТК» погружены 3761 вагон, груз – уголь.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела выписки об ООО «Столица» с ресурса «ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС», определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40- 35565/20-103-46 «Б» об отказе в удовлетворении заявления ООО «МК-Транс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 16.09.2019 между ООО «МК-Транс» (исполнителем) и ООО «ИТК» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 33 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выделить спецтехнику, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору и оказывать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ. Доставка спецтехники, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, до объектов и обратно осуществляется за счет исполнителя (пункты 1.2-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно принимать услуги, выполненные (оказанные) исполнителем на выделенной спецтехнике по заданию заказчика. Приём оказанных услуг оформляется путем подписания сторонами актов выполненных работ, подписываемых уполномоченным представителем заказчика. Акты выполненных работ составляются исполнителем.

После выполнения работ исполнитель обязуется предоставить заказчику счет-фактуры, справки формы ЭСМ 7, акты о выполненных работах. Стороны принимают, что счет-фактуры, справки формы ЭСМ 7, акты о выполненных работах, направленные исполнителем посредством электронной почты на согласованный заказчиком электронный адрес, являются действительными, с последующим обменом оригиналами между сторонами (пункт 2.2.6 договора).

Пунктами 3.1-3.8 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется из расчета стоимости машино-часов, согласованных сторонами в протоколе договорной цены (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик вносит оплату за каждую заказанную единицу техники 15 (пятнадцатого) и 30 (тридцатого) числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

На основании заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений от 01.03.2020 № 3, от 01.04.2020 № 4 стороны согласовали изменения условий работы техники и стоимости на услуги спецтехники к договору от 16.09.2019 № 33 (т. 3, л.д. 27-28).

Во исполнение условий договора истец надлежащим оказал транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.03.2020 № 00000042, от 16.03.2020 № 00000047, от 01.04.2020 № 00000058, от 16.04.2020 № 00000068, от 01.05.2020 № 00000076, от 16.05.2020 № 00000091, от 01.06.2020 № 00000097 на общую сумму 6 525 750 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец направил претензию от 05.06.2020 исх. № 11 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с устоявшейся практикой гражданского оборота, а также действующей правоприменительной практикой универсальные передаточные акты являются прямой альтернативой актам выполненных работ и актам оказанных услуг.

Оказание услуг как основание заявленных требований подтверждено истцом универсальными передаточными актами, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Вместе с тем специфика рассмотрения дел, отягощенных банкнотным элементом предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35)). Они могут заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 17).

Повышенный стандарт доказывания означает необходимость представления истцом в суд не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям. Целью такого судебного исследования является устранение сомнений в фиктивности долга.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Как следует из пункта 26 Пленума № 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Так, во исполнение указаний судов первой и апелляционной инстанций, истец представил в материалы дела доказательства наличия оснований владения транспортными средствами, с использованием которых были оказаны услуги, доказательства нахождения данных транспортных средств в месте оказания услуг в спорный период, доказательства наличия на транспортных средствах оборудования для отслеживания их передвижения, документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Промстрой» (собственником ТС, арендованного с целью оказания спорного объема услуг) дизельного топлива, а также о приобретении запасных частей для обслуживания указанных ТС в период действия договора, наличие материального результата как следствия оказанных услуг, передачу истцом спорного объема услуг, принятого заказчиком без замечаний.

В то же время, аргументы ответчика в обоснование своей позиции сводятся к несогласию с каждым отдельно взятым доказательством, представленным истцом в обоснование своих требований.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия исходила из того, что внешняя безупречность доказательств не является обязательным атрибутом реального исполнения обязательств и наличия действительных договорных правоотношений между сторонами такого исполнения, в свете чего публичная роль суда в процессе доказывания в рамках осуществления его дискретных полномочий состоит, в том числе, в справедливой оценке материалов дела на основе пояснений сторон, сопоставлении фактов, подтверждаемых доказательствами участников процесса, исходя из общих принципов гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что услуги в соответствии с пунктом 2.2.4 договора должны были быть оказаны работниками исполнителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически работы были прияты заказчиком без замечаний, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности перечня лиц, допущенных до оказания услуг от имени истца. Между тем условие, изложенное в пункте 2.2.4 договора, как полагает суд апелляционной инстанции, исходя их совокупности иных материалов дела, скорее накладывает на исполнителя обязанность по обеспечению информированности лиц, допущенных до управления ТС, о правилах техники безопасности, наличия у них необходимой для оказания услуг квалификации.

Также в условиях фактической аффилированности ООО «Промстрой» и ООО «МК-Транс» не имеет существенного значения о заключении между ними договора о предоставлении транспортных средств без экипажа при том, что в действительности транспортные средства, с использованием которых оказывались услуги, находились под управлением работников ООО «Промстрой». Данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, не привели к снижению объемов оказанных услуг, их качества, а также не повлияли на реальность исполнения договора.

Из имеющихся в деле документов следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период на объекте ООО «ИТК» производились работы с применением спецтехники. При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении данных работ силами самого должника либо иных привлеченных им лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Д.В. Молокшонов


ФИО1