Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А12-29401/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29401/2022
г. Саратов
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу № А12-29401/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия адвокатского удостоверения,

- от общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2022 № 03-21/22 в размере 375 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 02.04.2022 по 18.04.2022 и с 02.09.2022 по 28.10.2022 в размере 38 812 руб. 50 коп., и начиная с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, неустойки в размере 283 275 руб. и начиная с 29.10.2022 по день исполнения фактического исполнения обязательств из расчет 0,9% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, единовременного штрафа в размере 75 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 442 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 24.03.2022 № 03-21/22 в размере 375 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 202 475 руб., и начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, неустойку в размере 123 750 руб. и начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, единовременный штраф в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное заявление принято судом к производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2024 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом с индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 375 000 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 202 475 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 375 000 руб., за период с 29.08.2023 по день фактического погашения долга; неустойка в размере 123 750 руб.; неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 375 000 руб., за период с 29.08.2023 по день фактического погашения долга; штраф в размере 37 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 525 руб.

В остальной части иска отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 917 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ГКФХ ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что судом не были исследованы, а равно не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, чем были нарушены требования ч. 2 и 4 ст. 71 АПК РФ. По мнению апеллянта, суд в нарушение ч. 5 ст. 71 АПК РФ положил в основу своих выводов один единственный документ, а именно повторное экспертное заключение от 12.03.2024 №020/2024 и отдал ему приоритет перед другими доказательствами, не став исследовать таковые.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» просил приобщить указанный документ к материалам дела.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Лидер» возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (поставщик) и ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО2 был заключен договор поставки № 03-21/22.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующий товар (далее Товар): Евро-Ленд, ВРК – 250.000 л., Клондайк X – 500.000 л., Крептон – 12.500 кг.

Согласно разделу 2 Договора качество и комплектность поставляемых Товаров должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров и действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Договора приемка Товара по сохранности упаковки, количеству мест или весу брутто осуществляется Покупателем в соответствии с ГОСТ 14189-81 в момент приемки Товара представителем Покупателя.

Приемка Товара без замечаний Покупателя означает, что вместе с Товаром переданы все сопроводительные документы, включая документы, подтверждающие качество поставленного Товара.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 1 150 000 руб. (Один миллион сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), без НДС Расчеты за поставляемые Товары осуществляются Покупателем в следующем порядке:

- 500 000 в срок до: 01 апреля 2022 года.

- 650 000 в срок до: 01 сентября 2022 (п. 5.2 Договора).

Как следует из позиции истца, в нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате образовалась задолженность в размере 375 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар не была осуществлена в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, определена также пунктом 1 статьи 516 ГК РФ.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара «Евро-ленд, ВРК» в объеме 250 л. на сумму 500 000 руб., «Клондайк Х» в объеме 500 л. на сумму 375 000 руб., «Крептон» в количестве 12,500 кг. на сумму 275 000 руб., а всего на сумму 1 150 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №16 от 24.03.2022, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что 24.03.2022 им был принят поставленный товар, а также произведена оплата за товары «Евро Ленд, ВРК» и «Крептон» на сумму 775 000 руб.

Вместе с тем, производить оплату за товар «Клондайк Х» ответчик отказался, поскольку при разгрузке товара были выявлены недостатки (картонные коробки, содержащие канистры агрохимиката, были сильно деформированы, канистры имеют признаки вздутия). Ответчик также пояснил, что со временем часть канистр начала самопроизвольно лопаться.

Данные обстоятельства были указаны ответчиком в претензии от 17.09.2022, направленной в адрес истца (т.1 л.д. 48-49).

Согласно же позиции истца, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 24.03.2022 № 16, подписанной сторонами без замечаний.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара по делу определением от 03.03.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз»» Союза «Федерация Судебных Экспертов», эксперту ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 27.07.2023 №171-07/2023, агрохимикат Клондайк X, поставленный ООО «Монолит» покупателю - ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 №03-21/22 условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора не соответствует по своему химическому составу, а именно, по содержанию микро и макроэлементов по показателям: содержание общего азота, содержание нитрат-ионов в пересчете на азот, содержание аммоний-ионов в пересчете на азот, содержание общего фосфора в пересчете на оксид (Р2О5), содержание общего калия в пересчете на оксид (К2О), содержание бора (В), содержание кобальта (Со), содержание меди (Си), содержание железа (Fe), содержание магния (Mg), содержание марганца (Мл), содержание молибдена (Мо), содержание цинка (Zn) (определение проводилось по ГОСТ Р 55845-2013).

Агрохимикат не соответствует заявленным свойствам растворимости по показателю нерастворимые в воде вещества (вопрос №1).

Ответ на 2 вопрос: агрохимикат «Клондайк X», поставленный ООО «Монолит» покупателю - ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 №03- 21/22 не обладает свойством растворимости в воде, которое соответствует заявленному производителем товара.

В состав агрохимиката «Клондайк X», поставленного ООО «Монолит» покупателю ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 №03-21/22 входят следующие примеси: смешанные соли фосфатов, фторидов, карбонатов магния, алюминия, аммония и железа, не предусмотренные для данного агрохимиката производителем.

При недостатке калия в питательной среде снижаются темпы накопления белков и углеводов, замедляется рост растений, снижается урожай, ухудшаются технологические качества зерна. Повышенное содержание солей аммония, образующихся в процессе физико-механических воздействий, а именно аммиачной селитры дает сильные ожоги растений. Избыток алюминия в почве приводит к деструкции органов: листья многих растении скручиваются, на них появляются белые пятна; падает урожайность зерновых культур, возделываемых на кислых почвах (ответ на 3 вопрос).

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что консистенция агрохимиката «Клондайк X», поставленного ООО «Монолит» покупателю - ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 №03-21/22 не соответствует свойствам, заявленным его производителем.

Отвечая на вопрос № 5 экспертом сделан вывод о том, что состав агрохимиката «Клондайк X», представленного в канистрах, находящихся на складе ИП ФИО5 КФХ ФИО2 не соответствует составу, указанному на этикетках, представленных на указанных канистрах и в материалах дела по показателям:

- Содержание общего азота;

- Содержание нитрат- ионов в пересчете на азот;

- Содержание аммоний-ионов в пересчете на азот;

- Содержание общего фосфора в пересчете на оксид (Р2О5);

- Содержание общего калия в пересчете на оксид (К2О);

- Содержание бора (В);

- Содержание кобальта (Со).

12.10.2023 в судебном заседании эксперт ФИО6 ответила на вопросы сторон по проведенному экспертному исследованию.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, а также выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 12.10.2023 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» эксперту ФИО7, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.03.2024 №020/2024, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции», по химическому составу, внешнему виду и плотности агрохимикат «Клондайк X», поставленный ООО «Монолит» покупателю - ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 г. № 03 - 21/22, соответствует ТУ 20.15.79-001-22370737-2018 (вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что агрохимикат, хранившийся в заводской упаковке (не нарушена мембрана индукционной запайки), соответствует показателю растворимости, заявленному производителем.

Отвечая на 3 вопрос, экспертом сделан вывод о том, что примеси, не предусмотренные для данного агрохимиката производителем, в количестве, способном повлиять на качество агрохимиката, не обнаружены.

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что консистенция агрохимиката «Клондайк X», поставленного ООО «Монолит» покупателю - ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 г.№ 03 - 21/22, соответствует свойствам, заявленным производителем (требованиям ТУ20.15.79-001-22370737-2018).

Качественный состав агрохимиката «Клондайк X», поставленного в канистрах, находящихся на складе ИП ФИО5 КФХ ФИО2, соответствует составу, указанному на этикетках, представленных на указанных канистрах и в материалах дела.

В состав агрохимиката входят макроэлементы: азот общий, азот нитратный, азот аммонийный, фосфор, калий, а также микроэлементы: магний, железо, марганец, медь, цинк, бор, кобальт и молибден, что соответствует составу, указанному на этикетке. Количественный состав соответствует требованиям ТУ20.15.79-001-22370737-2018 (вопрос № 5).

Ответчик с выводами повторного экспертного исследования не согласен, считает обоснованными выводы первоначального экспертного исследования.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что экспертное заключение, подготовленное ФИО7, носит скорее рецензионный характер в отношении первоначального экспертного заключения, чем результат самостоятельно проведенного исследования.

Кроме того, ответчик указал на тот факт, что при назначении судом первоначального экспертного исследования в материалах дела отсутствовали технические условия на агрохимикат марки: «Клондайк Х», которые были запрошены экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз»» Союза «Федерация Судебных Экспертов».

Однако после назначении повторной экспертизы указанные технические условия 21.12.2023 были представлены в материалы дела лицом, разработавшим технические условия (ООО «Статус»).

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в условиях возможной аффилированности истца и ООО «Статус».

Также ответчик отметил, что проводя повторное экспертное исследование, экспертом ФИО7 не было определено качество товара в соответствии с требованиями ГОСТа.

Истец полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку нормами ст. 82 АПК РФ не установлен запрет на исследование заключения первоначальной экспертизы при проведении повторного исследования. Кроме того, истец указал, что в отношении спорного товара ГОСТ отсутствует, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика также являются необоснованными.

Суд первой инстанции к выводам экспертного исследования от 27.07.2023 №171-07/2023 отнесся критически, поскольку исследование по установлению химического состава спорного агрохимиката проводили сотрудники привлеченной химической лаборатории, а не эксперт ФИО6

При этом экспертное заключение содержит выводы относительно химического состава спорного агрохимиката и на них основывает свое заключение эксперт ФИО6

Между тем, указанные лица не привлекались судом для проведения экспертизы и не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также отмечает, что экспертное заключение не содержит в себе каких-либо протоколов подобного лабораторного исследования, отбор проб проводился без вызова сторон (как пояснил в судебном заседании эксперт, канистра со спорным агрохимикатом поступила к нему непосредственно от ответчика).

Ответчиком ходатайства о назначении повторного судебной экспертизы в виду несогласия с экспертным заключением от 12.03.2024 №020/2024 общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» суду не заявлено.

Между тем, экспертное заключение от 12.03.2024 №020/2024 общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» не содержит противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло.

Суд отметил и то обстоятельство, что соответствующий отбор проб повторным экспертом, в отличие от первоначального, проводился с участием представителей сторон.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют лишь о его несогласии с заключением повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, а равно возможной аффилированности истца и ООО «Статус» также не нашли подтверждения, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

На основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе, заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии надлежащего качества у агрохимиката «Клондайк X», поставленного ООО «Монолит» покупателю - ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 г. № 03 - 21/22, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, соглашается с вынесенным решением по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что в решении отсутствуют указания на предусмотренные основания, по которым суд первой инстанции не принял во внимание результаты первоначальной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, как не нашедшего своего подтверждения.

Суд первой инстанции при отклонении результатов первоначальной экспертизы указал основания, а именно: экспертное заключение содержит выводы относительно химического состава спорного агрохимиката и на них основывает свое заключение эксперт ФИО6 однако исследование по установлению химического состава спорного агрохимиката проводили сотрудники привлеченной химической лаборатории, а не эксперт ФИО6 Между тем, указанные лица не привлекались судом для проведения экспертизы и не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же, экспертное заключение не содержит в себе каких-либо протоколов подобного лабораторного исследования, отбор проб проводился без вызова сторон (как пояснил в судебном заседании эксперт канистра со спорным агрохимикатом поступила к нему непосредственно от ответчика).

Кроме того, экспертом ФИО6 выбран неверный метод исследования, а именно ГОСТ Р 55845-2013 Реактивы и особо чистые вещества, учитывая, что на момент исследования в материалах дела уже был приобщен ответчиком ГОСТ Р 51520-99 «Удобрения минеральные. Общие технические условия». ГОСТ Р 51520-99 представлен суду как приложение к ходатайству ответчика от 15.05.2023 года о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Также право присутствовать при проведении экспертизы предусмотрено ст. 24. ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п 11. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Доводы заявителя относительно экспертного заключения от 12.03.224 №020/2024, которое, по его мнению является не относимым и недопустимым доказательством в виду того, что экспертом ФИО8 произведен сравнительный анализ между первоначальной и выполненной им экспертизами, а не произвел независимое исследование, анализ агрохимиката производился при превышении допустимых условий, неполный ответ на поставленный вопрос, судебной коллегий отклоняются как ошибочные, не подтверждённые нормами действующего законодательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют лишь о его несогласии с заключением повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, а равно возможной аффилированности истца и ООО «Статус» также не нашли подтверждения, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что судом не были исследованы, а равно не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам», а именно DVD диску с видеозаписью, на котором зафиксированы поставленные ответчику канистры с признаками деформации, судебной коллегией отклоняет как ошибочно, не нашедшего своего подтверждения.

Указанная видеозапись просмотрена судом первой инстанции в судебном заседании, что не оспаривается заявителем, на которой визуально не возможно определить признаки деформации.

Кроме того, при проведении в суде первой инстанции судебных экспертиз, ни в одной не указано, на присутствии деформации канистры.

На основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе, заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы ответчика об отсутствии надлежащего качества у агрохимиката «Клондайк X», поставленного ООО «Монолит» покупателю - ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 г. № 03 - 21/22, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 202 475 руб. и начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Доводов относительно начисленных и взысканных процентов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая законное и обоснованное решение в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, принимает во внимание тот факт, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Подписав договор, ответчик, как его сторона, должен был осознавать ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате Товара, переданного с отсрочкой платежа в срок предусмотренный настоящим договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара - 0,1%, про просрочке свыше 45 дней - 0,15% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему Договору, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции повторно проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.

Ответчиком возражений относительно оснований и методики начисления процентов за пользование коммерческим кредитом суду не представлено.

Согласно представленному расчету, истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом, что составило 202 475 руб.

Факты получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции проверен данный расчет и правомерно признан верным.

При этом доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, либо контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 в размере 123 750 руб. и начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Сторонами в п. 6.3. Договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,9 % от стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, не освобождает Стороны от исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойка за спорный период составила 123 750 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим взысканию.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены. Ходатайства о снижении не заявлено.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки судом не установлено.

При этом установлено, что истец самостоятельно снизил величину договорной ответственности ответчика до неустойки в 0,1%, т.е. той, которая обычно применяется в предпринимательских отношениях.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 в размере 123 750 руб., а с 29.08.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по Договору в размере 75 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Договоре, Покупатель обязан оплатить полностью единовременный штраф в размере 20% от неоплаченной стоимости переданного Товара, в случае просрочки оплаты Товара, согласно данному Договору, более чем на 21 календарный день.

Оплата данного штрафа не освобождает Покупателя от уплаты пени за каждый календарный день просрочки. Суд отмечает, что соглашением сторон на случай просрочки покупателя стороны предусмотрели возможность одновременного взыскания и неустойки, и фиксированного штрафа, в связи с чем, одновременное их начисление не может расцениваться в качестве несения двойной ответственности, поскольку и штраф, и неустойка в своем единстве образуют общий размер ответственности покупателя.

Между тем, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил суду в порядке ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения спорного обязательства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, применительно к фактическим обстоятельства спора на основании вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа, начисленного истцом по Договору, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает его размер до 37 500 руб.

Возражений относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу № А12-29401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи О.И. Антонова




С.А. Жаткина