Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А51-20110/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20110/2023
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-2728/2024

на решение от 27.03.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20110/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа Отделения №3 МОРАС ГИБДД в предоставлении разрешения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства от 15.03.2023, об обязании предоставить разрешение о внесении изменений в конструкцию транспортного средства Тойота Тойоэйс (регистрационный знаку Р799ВВ125),

при участии:

от УМВД РФ по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1766);

от МУП «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, сроком на период конкурсного производства, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 112-1416),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее - заявитель, предприятие, МУП «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, УМВД России по Приморскому краю) о признании незаконным отказа Отделения №3 МОРАС ГИБДД в предоставлении разрешения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства от 15.09.2023, об обязании предоставить разрешение о внесении изменений в конструкцию транспортного средства Тойота Тойоэйс (регистрационный знак <***>) (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что оснований для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не имеется, поскольку к заявлению предприятием был приложен весь пакет необходимых документов. Полагает, что судом не учтено, что документом, идентифицирующим транспортное средство, является прежде всего паспорт транспортного средства 25 РВ 071770 и свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, в которых идентифицирующий транспортное средство номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует. Считает, что управление не могло установить несоответствие показателей, идентифицирующих спорное транспортное средство, по причине того, что этого показателя не содержится в документах его идентифицирующих. Кроме того, отсутствие маркировки транспортного средства или основного компонента транспортного средства, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для регистрации. Промаркированные же у спорного автомобиля Toyota Toyoace иные основные компоненты, отраженные в паспорте транспортного средства, никоим образом не создают препятствий для идентификации транспортного средства.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 05.07.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начинается сначала.

В судебном заседании представитель МУП «Кристалл» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМВД России по Приморскому краю против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

08.07.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.07.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от МУП «Кристалл» поступили дополнительные пояснения, а от УМВД РФ по Приморскому краю - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МУП «Кристалл» является собственником транспортного средства Тойота Тойоэйс (тип - грузовой бортовой; № двигателя 3L3829659; цвет кузова (кабины): синий; шасси (рама) № LY61-0006660; год изготовления ТС 1991; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; паспорт транспортного средства: серия 25 ТВ № 562760, дата выдачи: 20.11.2020, выдан Хасанской таможней; свидетельство о регистрации транспортного средства: <...>, дата выдачи: 19.02.2015 Отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК; регистрационный знак: <***>).

Из пояснений предприятия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия кабина указанного транспортного средства была повреждена; МУП «Кристалл» приобрело новую кабину на Тойота Тойоэйс 1991 года для осуществления замены поврежденной кабины на новую; на новой кабине транспортного средства имелась прикрепленная заводским способом (заклепками) металлическая табличка, содержащая идентификационные номера транспортного средства Тойота Тойоэйс 1991 года с иными номерами двигателя и шасси (рамы); замена кабины фактически была произведена; в рамках дела о банкротстве транспортное средство было включено арбитражным управляющим в конкурсную массу должника МУП «Кристалл».

В дальнейшем, в целях устранения неточностей в документах перед реализацией транспортного средства МУП «Кристалл» 04.09.2023 обратилось в отделение № 3 МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Тойота Тойоэйс (государственный регистрационный знак <***>) в связи с заменой кабины.

15.09.2023 отделением отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, соответствующее решение по заявлению в виде записи «Отказано» и подписью должностного лица изложено в соответствующей графе на второй странице заявления.

В связи с отсутствием в решении по заявлению предприятия оснований для отказа заявитель обратился в УМВД России по Приморскому краю с запросом от 15.09.2023.

Управление в ответе от 13.10.2023 № 3/232706205773 на запрос указало, что заявленные предприятием работы не подпадают под установленные ТР ТС 018/2011, поскольку Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», предусмотрены иные критерии внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Управление так же указало, что указанные в заявлении работы не являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку фактически являются изготовлением единичного транспортного средства, с использованием бывших в употреблении компонентов, которое подлежит соответствующей сертификации, на него не распространяются одобрения типа транспортного средства, оформленные после даты выпуска его в обращение.

Кроме того, Управление указало на то, что статья 15 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) требует наличие документов, удостоверяющих право собственности на основной компонент, а также Федеральный закон № 283-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для замены основного компонента транспортного средства.

Полагая, что отказ от 15.09.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе, в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Процедура установления соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения регламентирована техническим регламентом ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (абзац пятнадцатый пункта 6 Технического регламента).

Приказом МВД России от 10.09.2019 № 612 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствие транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента основанием для начала административной процедуры принятия решения о выдаче свидетельства (СКТС) либо об отказе в его выдаче является выполнение административных процедур, предусмотренных подпунктами 50.2 - 50.4 пункта 50 Административного регламента, при этом п. 71 регламента установлено, что уполномоченным руководителем соответствующего территориального органа МВД России проверяется выполнение требований правил, Технического регламента и Административного регламента.

Результатом административной процедуры является проставление отметки о принятии решения о выдаче свидетельства или об отказе в его выдаче, проставляемая в соответствующей графе заявления, подписанная должностным лицом, указанным в пункте 71 Административного регламента, с указанием фамилии и инициалов, даты и времени принятия решения (пункт 73 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 72.7 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2019 № 613, основанием для отказа в выдаче свидетельства является наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части статья 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливающей основания для отказа в совершении регистрационных действий запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности должностные лица ГИБДД реализуют полномочия по непосредственной проверке и оценке документов в отношении транспортного средства на предмет соответствия требованиям Технического регламента, а также сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) (пункт 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (часть 1); маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 2); маркировка основного компонента транспортного средства идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 3).

Таким образом, для совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой основного компонента транспортного средства, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 МУП «Кристалл» обратилось в отделение № 3 МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю с заявлением по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, в котором просило выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Toyota Toyoace (гос. рег. знак <***>), а именно осуществить замену кабины.

В результате дорожно-транспортного происшествия кабина указанного транспортного средства была повреждена; МУП «Кристалл» приобрело аналогичную кабину от Тойота Тойоэйс 1991 года для осуществления замены; на новой кабине транспортного средства имелась прикрепленная заводским способом (заклепками) металлическая табличка, содержащая идентификационные номера транспортного средства Тойота Тойоэйс 1991 года с иными номерами двигателя и шасси (рамы).

Судебная коллегия полагает, что действия по замене поврежденной кабины на аналогичную другую не подпадают под установленные Техническим регламентом критерии внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для получения запрошенной им государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствие транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Кроме того, препятствием предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 72.7 Административного является наличие запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в случае замены основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с предоставленной предприятию отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 по делу №А51-20110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская