Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А06-11016/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11016/2021
г. Саратов
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2024 года по делу А06-11016/2021,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 Сагидуллаевич

о взыскании убытков,

в судебное заседание Арбитражного суда Астраханской области явились :

- от участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 представитель ФИО6 по доверенности от 08.11.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» представитель ФИО6 по доверенности от 30.10.2023, выданной сроком на 1 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- ФИО2 лично, паспорт обозревался

- от ФИО2 представитель ФИО7 по доверенности от 22.07.2022 г., выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 (далее – участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее - ООО ПКФ «Фалкон») убытков в размере 2 688 382 руб.

12 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества убытки в размере 2 453 455 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2024 года взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» убытки в размере           946 729 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1, просили решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1 от 14.052024 вх.№ 16590/2024, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 от 15.05.2024 вх.№ 16898/2024, согласно которому сторона просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ПКФ «Фалкон», участниками общества в равных долях уставного капитала (по 50%) являлись ФИО2 и ФИО8

Решением общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 01.02.2007 ФИО2 назначен генеральным директором общества.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани о 01.07.2015                 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника  на период предварительного расследования по уголовному делу (т.15, л.д.119)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 по делу №А06-8657/2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» возложено на заместителя генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО8

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 по делу№А06-2966/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, ФИО2 исключен из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон».

Решением единственного участника ООО «ПКФ «Фалкон» от 05.02.2016 №1/2016 ФИО2 исключен из состава участников общества, полномочия генерального директора общества возложены на ФИО8

15 февраля 2016 года между ФИО8 и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице участника общества ФИО8 заключен трудовой договор, ФИО8 принят на должность генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО8 от 29.09.2016 ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/18 ФИО2 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016 (т.6, л.д. 71-75).

26 марта 2018 года Ленинским районным судом г.Астрахани ФИО2 выдан исполнительный лист в части исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016

На основании данного решения приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 от 26.03.2018 №01-лс отменен приказ от 29.09.2016 об увольнении ФИО2 с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» и приказом №02-лс продлены полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 с 29.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.08.2018 по делу № 2-2583/18 исковые требования ФИО8 к ФИО2, ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконными приказа от 26.03.2018 №02-лс, приказа от 09.04.2018 №03-лс, уведомления от 26.03.2018 №1/17, подписанные ФИО2, оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 76-77).

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 от 18.04.2018 №01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016 прекращено, ФИО8 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 04.10.2018 по делу №2-2823, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда, исковые требования ФИО8 к ФИО2, ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконным приказа от 18.04.2018 №01/2-лс оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 78-79).

04 апреля 2018 года ФИО2 от имени ООО ПКФ «Фалкон» обратился в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области с заявлением по форме № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «Фалкон».

На основании поданного заявления Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области принято решение № 2340А от 18.04.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о том, что генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» является ФИО2(т.2, л.д.61).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 по делу №А06-3659/2018 приостановлено действие записи от 18.04.2018 за государственным регистрационным номером 2183025132816, внесенной Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ Фалкон» до рассмотрения дела № А06-3659/2018 по существу (т.8, л.д. 37)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2018 по делу №А06-3659/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 (т.8, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу №А06-3659/2018 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 18.04.2018 № 2340А о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о государственной регистрации изменений сведений об ООО ПКФ «Фалкон», суд обязал  Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную в ЕГРЮЛ 18.04.2018 за № 2183025132816 в отношении ООО ПКФ «Фалкон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019,  решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу № А06-3659/2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 по делу №А06-2966/2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А06-2966/2015 отменены в части удовлетворения иска участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО8 к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 об исключении из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон», в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Запись о ФИО2 как об участнике общества внесена в ЕГРЮЛ  17.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 по делу № А06-5485/2022 ФИО2 исключен из состава участников ООО ПКФ «Фалкон».

Решением единственного участника ООО «ПКФ «Фалкон» от 26.10.2023 приняты, в том числе следующие решения:

- прекратить с 27.10.2023 полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, расторгнуть трудовой договор от 01.02.2007;

- назначить с 30.10.2023 на должность генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО9, которому издать соответствующий приказ и произвести расчеты с ФИО2

Истец утверждает, что ФИО2, исполняя обязанности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон»:

- в период с 01.04.2018 по 30.10.2023 увеличил начисление себе заработной платы с 7800 руб. до 25000 руб., в отсутствие у него полномочий на изменение себе в единоличном порядке;

- в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 выплачивал заработную плату себе и работнику общества ФИО10, однако, по мнению истца, хозяйственная деятельность обществом в указанный период не велась;

- принял на работу и выплачивал заработную плату ФИО4 (на должности инженера по снабжению), ФИО3, ФИО5, которые никаких трудовых обязанностей в обществе не выполняли,

- снял с расчетного счета общества денежные средства в размере 243 098 руб. 98 коп. для выплаты заработной платы в отсутствие законных оснований для ее выплаты.

Полагая, что указанные действия ФИО2 в период исполнения им полномочий генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» неправомерны и привели к возникновению у общества убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона №14-ФЗ).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/ (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания участников от 01.02.2007 протокол №1  между ООО «ПКФ «Фалкон» и ФИО2 заключен трудовой договор от 01.02.2007 б/н. (т.1, л.д. 12-14).

По условиям данного трудового договора Работник ФИО2 принимается на работу в ООО «ПКФ «Фалкон» на должность генерального директора обязуется выполнять порученную работу в объеме, обусловленном трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно пункту 6.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 7800 руб. в месяц.

При этом в штатном расписании ООО «ПКФ «Фалкон», утвержденном приказом генерального директора ФИО2 от 26.03.2018 №04/01, указано, что заработная плата генерального директора составляет 25 000 руб.

Согласно приказу о приеме  на работу от 26.03.2018 №02-ЛС (т.4, л.д. 89) указано, что ФИО2 принят на работу ООО ПКФ «Фалкон» на должность генерального директора с тарифной ставкой 25 000 руб.

В качестве основания  указано: статья 58 ТК РФ, подп. 4 п.2 ста.33 ФЗ об ООО, Устава ООО «ПКФ «Фалкон», решения Ленинского районного суда г.Астрахани по делу № 2-914/2018 от 26.03.2018.

Вместе с тем руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (пункт 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ).

Согласно статье 72 ТК РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора – работодателя и работника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в рассматриваемом случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 9.2.23 Устава ООО «ПКФ «Фалкон» к компетенции Общего собрания участников относится определение условий оплаты труда Генерального директора (т.1, л.д.28-42).

Уставом ООО «ПКФ «Фалкон» не предусмотрено наделение генерального директора полномочиями по изменению себе заработной платы в единоличном порядке.

Суд первой инстанции верно счел, что в данном случае в действиях ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия общего собрания в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что общим собранием участников ООО «ПКФ «Фалкон» принимались решения об увеличении размера оплаты труда генерального директора.

Также ФИО2 не представлено доказательств того, что им созывались общие собрания участников общества с целью рассмотрения вопроса об увеличении заработной платы генеральному директору.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчика по начислению себе дополнительного вознаграждения в отсутствие необходимых к тому оснований, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа.

Осуществляя спорное увеличение заработной платы, ответчик фактически осуществил перераспределение части доходов общества в свою пользу в обход установленной процедуры распределении чистой прибыли общества в порядке выплаты дивидендов.

При таких обстоятельствах выплата ФИО2 разницы между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны другого участника общества, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышения себе заработной платы.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО2 не имел полномочий по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного однозначным образом волеизъявления работодателя.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что увеличение размера заработной платы не выходили за пределы обычного делового оборота, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенная практика неравнозначна практике увеличения заработной платы директора в отсутствии доказательств согласования с работодателем. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что знание участника общества о размере заработной платы директора и отсутствие прямых, подтвержденных возражений против такого размера не равнозначны ни установлению общим собранием заработной платы директору в повышенном размере, ни утверждению общим собранием нового штатного расписания, ни делегированию общим собранием участников общества генеральному директору правомочий на повышение себе заработной платы.

При этом судебной коллегией учтено, что согласование увеличения размера заработной платы генеральному директору общим собранием участников общества должно осуществляться до его установления и тем более начисления ответчику, чего сделано ФИО2 не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что размер заработной платы генерального директора (25 000 руб.) соответствует средней рыночной заработной плате руководителей организаций, что не может приносить убытки обществу, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, размер заработной платы определяется путем договора, т.е. достижения соглашения между работником и работодателем, при этом трудовым законодательством установлены ограничения относительно минимально размера заработной платы работника, ограничений связанных с максимальным размером заработной платы не установлено.

Как следует из материалов дела, до 2018 года заработная плата генерального директора была ориентирована на минимальный размер оплаты труда, следовательно, в обществе отсутствовала практика установления заработной платы генерального директора исходя из средних рыночных показателей.

В обоснование своего довода ответчик ссылается также на то, что размер заработной платы (25 000 руб.) установлен вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/2018, однако данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из данного судебного акта, размер заработной платы не был предметом спора в рамках дела №2-914/2018, в указанном судебном акте суд не проверял законность установления ФИО2 заработной платы, а лишь использовал представленные ФИО2 сведения для расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Ссылка ответчика то, что предыдущий генеральный директор ФИО8 (исполнявший обязанности до апреля 2018 года) также начислял себе заработную плату в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные ведомости и иные документы, судом не принимается, поскольку начисление ФИО8 себе заработной платы в период исполнения полномочий генерального директора общества не является предметом настоящего спора.

При этом судом первой инстанции, верно учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что период исполнения полномочий генерального директора Обществом в установленном Уставом порядке были изменены условия оплат труда генерального директора общества.

Согласно расчету истца размер убытков этой части исковых требований составляет 802 960 руб.:

период

Размер

Размер

Должно быть

Фактически

Разница, руб.


должностного

МРОТ, руб.

начислено

начислено,



оклада      по


исходя      из

Руб.



трудовому


оклада       и



договору,


МРОТ, руб.



руб.



С 01.04.2018

7800

9489

9489

25 000

15 511

по 30.04.2018



С 01.05.2018

7800

11 163

89 304

200 000

110696

по 31.12.2018



(11 163 х 8 месяцев)

(25 000 х 8 месяцев)


С 01.01.2019

7800

11 280

135 360

300 000

164 640

по 31.12.2019



(12 месяцев х 11 280)

(25 000 х 12 месяцев)


С 01.01.2020

7800

12 130

145 560

300 000

154 440

по 31.12.2020



(12 130 х 12 месяцев)

(25 000 х 12месяцев)


С 01.01.2021

7800

12 792

153 504

300 000

146 496

по 31.12.2021



(12 792 х 12 месяцев)

(25 000 х 12 месяцев)


С 01.01.2022

7800

13 890

69 450

125 000

55 550

по 31.05.2022



(13 890 х 5 месяцев)

(25 000 х 5месяцев)


С 01.06.2022

7800

15 279

106 953

175 000

68 047

по 31.12.2022



(15 279 х 7 месяцев

(25 000 х 7 месяцев)


С 01.01.2023

7800

16 242

162 420

250 000

87 580

по 30.10.2023



(16 242 х 10 месяцев)

(25 000 х 10 месяцев)


итого



872 040

1 675 000

802 960


При расчете убытков истцом учтены положения части 11 части 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому заработная плата директора не может быть ниже минимальной заработной платы в Астраханской области для внебюджетного сектора экономики, установленной региональными соглашениями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из расчета истца, размер убытков (802 960 руб.) рассчитан исходя из начисленной ответчиком заработной платы в период с 01.04.2018 по 30.10.2023.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о нарушении своего права истец мог узнать только с момента получения сведений не о начислении ФИО2 заработной платы, а с момента выплаты обществом заработной платы ФИО2, то есть с момента получения выписки с расчетного счета о движении денежных средств, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер должностного оклада в размере 7800 руб. указан в трудовом договоре от 01.02.2007, который подписан со стороны общества в лице председателя общего собрания участников общества ФИО8 (далее - ФИО8).

28 июля 2017 года между участником общества ФИО8 и истцом заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО8 подарил, а ФИО1 принял в дар долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 50%.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 №306-ЭС20-20268 установлено, что ФИО1 является правопреемником корпоративных прав ФИО8

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ФИО1 должен был знать о том, что размер заработной платы в трудовом договоре 7800 руб.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по №2-914/2018 судом произведен расчет заработной платы ФИО2 за время вынужденного прогула на основании представленного им расчета, исходя из должностного оклада -  25 000 руб. (т.1, л.д. 110-114).

Указанное решение суда участник общества ФИО1 обжаловал в судебном порядке в апреле 2018 года, в связи с чем, не мог не знать о том, что ФИО2 начисляет себе заработную плату в размере 25 000 руб. (т.3, л.д.77-78).

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что  в данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/2018 (должен был увидеть разницу начисления генеральным директором заработной платы, 25 000 руб. вместо 7800 руб.).

С учетом всестороннего исследования доказательств по делу, изложенного анализа и верного толкования норм права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что к моменту подачи искового  заявления (15.11.2021) срок исковой давности по заявленным требованиям, рассчитанным за период с  01.04.2018 по 31.10.2018 истек.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в состав убытков входят начисления по заработной плате за  период с 01.10.2023 по 31.10.2023.

Однако решением единственного участника ООО «ПКФ «Фалкон» от 26.10.2023 приняты, в том числе следующие решения:

- прекратить с 27.10.2023 полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, расторгнуть трудовой договор от 01.02.2007;

- назначить с 30.10.2023 на должность генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО9, которому издать соответствующий приказ и произвести расчеты с ФИО2

С учетом изложенного, а также пропуском срока исковой давности в части требований, судом первой инстанции верно произведен перерасчет убытков, исходя разницы между начисленной заработной платы (25 000 руб.) и МРОТ (действующим в Астраханской области в 2018-2023 года) за период с 01.11.2018 по 27.10.2023 (в октябре 2023 года 20 рабочих дней из 22), согласно которому размер убытков составил 703 630 руб. 87 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 243 098 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам Сбербанка о движении денежных средств генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» в период с 2020 года по май 2022 года было снято с расчетного счета для выплаты заработной платы в общей сложности            2 790 748 руб. 27 коп.

Исходя из анализа представленных ответчиком расходных кассовых ордеров усматривается, что фактически за этот период заработная плата была выплачена сотрудникам Общества в размере 2 547 649 руб. 29 коп

Однако ответчик не предоставил каких-либо пояснений и доказательств расходования денежных средств на заработную плату в размере 243 098 руб. 98 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у общества имелась задолженность по выплате заработной платы за предыдущие годы в размере 243 098 руб. 98 коп., доказательств того, что указанной денежной суммой данная задолженность перед конкретными работниками общества погашена.

Представленные ответчиком анализы счета 70 такими доказательствами не являются.

При этом, материалами дела подтверждается, что в письме Государственной инспекции труда в Астраханской области от 07.10.2021 №30/10-2357-21-н указано, что работодатель ООО «ПКФ «Фалкон» пояснил, что по состоянию на 28.09.2021 задолженности по выплате заработной платы работникам организация не имеет. (т.2, л.д. 95).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае  ФИО2 не подтвердил целевое расходование денежных средств в размере 243 098 руб. 98 коп., что свидетельствует о причинении обществу убытков на заявленную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 302 292 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истец указывает, что в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 хозяйственная деятельность в ООО «ПКФ «Фалкон» не велась.

По мнению истца, факт отсутствия какой-либо деятельности общества в указанный период подтверждается самим ответчиком, доказательством чего служит не только вступивший в законную силу судебный акт по делу №А06-11252/2018, но и материалы арбитражных дел № А06-10937/2021 и № А06-9204/2022, а также позиция ФИО2 и ФИО10, выраженная в рамках этих дел, а также договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный 23.04.2018 между ООО «ПКФ «Фалкон» (в лице ФИО2) и ООО «Каспий» (в лице ФИО10) с отсрочкой начала его исполнения согласно дополнительному соглашению к нему до 01.04.2019.

Согласно представленным ответчиком анализам счета 70 за 2018, 2019 и 2020 годы ФИО10 была начислена заработная плата в размере 138 750 руб. за 2018 год, в размере 180 000 руб. за 2019 год, в размере 58 669 руб. 20 коп. за 2020 год.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что ФИО2 в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 подлежала начислению заработная плата  в размере 93 600-00 рублей (оклад 7 800 рублей х 12 месяцев)

Истец считает, что поскольку действия генерального директора по выплате заработной плате себе и сотруднику общества ФИО10 в период с 01.04.2018 по 01.04.2019  являются незаконными и причинили обществу убытки в размере выплаченной заработной за период с 01.04.2018 по 01.04.2019.

Истец указывает, что в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 хозяйственная деятельность в ООО «ПКФ «Фалкон» не велась, ответчик незаконно начислил самому себе заработную плату в размере 93 600 руб. и  ФИО10 заработную плату за 2018 год в размере               138 750 руб. и уплатил за него НДФЛ в размере 18 038 руб., за 2019 год в размере 45 000 руб., уплатив излишне НДФЛ в размере  5 850 руб.

По мнению истца, в результате этих действий обществу были причинены убытки в размере 302 292 70 коп. (в виде излишне выплаченной ФИО2 заработной платы (93 600 руб., в виде излишне выплаченной ФИО10 заработной платы в размере 184 804 руб. 70 коп. и в виде излишне начисленных и подлежащих уплате налоговых платежей в размере 23 880 руб., всего ущерб по данному пункту составляет 208 692-70 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 ООО «ПКФ «Фалкон» являлось действующим юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 ФИО2 был восстановлен в должности генерального директора общества и сразу принял на работу ФИО10

При этом судебной коллегией учтено, что общество и его участник не были согласны с данным судебным актом и действиями налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания генерального директора общества ФИО2, увольнением ФИО8 и оспаривали соответствующие судебные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно счел, что даже в случае отсутствия в указанный период хозяйственной деятельности в обществе сотрудники общества не могут быть лишены права на получение заработной платы.

Доказательств того, что ФИО2, выплачивая себе и ФИО10 заработную плату за спорный период, действовал недобросовестно и неразумно, причиняя  тем самым убытку обществу в размере выплаченной на двух сотрудников общества заработной платы,  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае предметом спора, в том числе  является взыскание убытков в размере 302 292 70 коп., возникших ввиду незаконных действий директора по выплате заработной плате себе и сотруднику общества в период отсутствия хозяйственной деятельности, а не взыскание убытков, возникшие вследствие действий (бездействия) директора, которые привели к фактическому прекращению деятельности в обществе в спорный период.

Кроме того, истец в состав убытков включил размер НДФЛ, подлежащего уплате на начисленные суммы заработной платы ФИО2, исходя из необоснованно завышенной заработной платы за 2018-2022 годы.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 139 793 руб. ( 30 063-00 (2018 г.) + 29 874-00 (2019 г.) + 31 808-00 (2020 г.) + 34 632-00 (2021 г.) + 13 416-00 (первое полугодие 2022 г.).

Как установлено выше, в части требований пропущен срок исковой давности (с 01.04.2018 по 31.10.2018).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что из кассы общества ФИО2 и налоговому органу подлежали перечислению денежные средства в размере МРОТ в соответствующий период времени, в МРОТ уже включена сумма НДФЛ, соответственно, перечисленная обществом сумма в размере МРОТ уже включала и заработную плату и НДФЛ, общество фактически выплачивало 25 000 руб. с учетом НДФЛ.

В связи с чем суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что все, что свыше МРОТ, уже посчитано в составе убытков выше.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в общем размере 965 310 руб. 57 коп., возникших ввиду действий ФИО2 по принятию на работу и выплате заработной платы ФИО4 (на должности инженера по снабжению),               ФИО3, ФИО5, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение законности расходования денежных средств на выплату заработной  платы сотрудникам общества ФИО4 (на должности инженера по снабжению),               ФИО3, ФИО5 ответчик представил в материалы дела приказ о приеме на работу от 01.09.2021 №1С ФИО4 на должность инженера по снабжению с тарифной ставкой 9000 руб. (т.3, л.д. 107), приказ о приеме на работу от 04.03.2020 №1 ФИО3 на должность заместителя генерального директора с тарифной ставкой 20 000 руб.,(т.3. л.д. 108), приказ о приеме на работу от 02.03.2020 №2С  ФИО5 на должность заместителя директора по экономике и финансам с тарифной ставкой 11 000 руб., (т.3, л.д. 110), приказ о приеме на работу от 02.03.2020 №2 ФИО5 на должность менеджера с тарифной ставкой 9000 руб. (т.3, л.д. 110).

Также в материалы дела ответчиком представлены:

- трудовой договор от 02.03.2020 №1/20-тд, заключенный с ФИО3, размер заработной платы 20 000 руб.  (т.4, л.д. 14-16).

- трудовой договор от 01.09.2021 №1/21-тд, заключенный с ФИО4, размер заработной платы 15 000 руб.  (т.4, л.д. 17-19), а также дополнительное соглашение  от 01.09.2021 №1-дс к трудовому договору от 01.09.2021, которым согласована дополнительная работа на должности инженера по снабжению с оплатой 9000 руб. в месяц (т.4, л.д. 20),

- трудовой договор от 02.03.2020 №2/20-тд, заключенный с ФИО5, размер заработной платы 9000 руб.  (т.4, л.д. 21-23), а также дополнительное соглашение  от 02.03.2020 №1-дс к трудовому договору от 02.03.2020, которым согласована дополнительная работа на должности заместителя генерального директора с оплатой 11000 руб. в месяц (т.4, л.д. 24),

- инструкция заместителя генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» (т.4, л.д. 91-92),

- должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ПКФ «Фалкон» (т.4, л.д. 93-94),

- должностная инструкция менеджера (т.4, л.д. 95-96),

- должностная инструкция главного энергетика (т.4, л.д.97),

- должностная инструкция инженера по снабжению (т.4, л.д. 99-100).

- письмо ОПФР по Астраханской области с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (т.2, л.д. 58),

- расчеты по страховым взносам за 2018 -2022 годы (т.2, л.д. 149, т.3, л.д. 1-42),

- анализы счета 70 за 2020, 2021, 2022 годы,

- копии расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей  (т.3, л.д. 111-167, 117-135, т.4, л. Д. 149-152).

Кроме того, на основании судебного запроса ОПФР по Астраханской области письмо от 22.11.2022 представлены сведения по форме СЗВ-М и форме СЗВ-СТАЖ за период с января 2019 года по март 2022 года (т.4, л.д. 35-81).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ни ФИО3, ни ФИО5, ни ФИО4 фактически не исполняют никакие трудовые обязанности в обществе, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из материалов дела следующие доказательства: трудовой договор № 2/20-тд от 02.03.2020 с гражданином ФИО5, дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.03.2020, приказ № 2 от 02.03.2020 о приеме на работу ФИО5 приказ №2с от 02.03.2020 о приеме на работу ФИО5 должностная инструкция менеджера от 01.02.2020, должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике и финансам от 01.03.2020, расходные кассовые ордера № 7 от 18.05.2020, № 9 от 19.06.2020, № 11 от 19.06.2020, № 13 от 26.08.2020, № 1 от 19.02.2021, № 5 от 16.03.2021 , № 11 от 16.07.2021, № 16 от 23.09.2021, № 18 от 24.12.2021, № 1 от 16.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах деда доказательств, обоснованно не перешел к рассмотрению заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2023, поскольку представителем истца ставится под сомнение не наличие указанных документов, а его фактическая действительность, которая подлежит доказыванию в общем порядке.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3, ФИО5 подтвердили, что в заявленные периоды являлась сотрудниками общества, каждый из них выполнял разностороннюю работу по поручению и согласованию с ФИО2, в том числе необозначенную должностной инструкцией, подтвердили получения выплаченной заработной платы (заявленной в составе убытков), подробно пояснили, что в ходило в их обязанности, что зафиксировано на аудиозаписях судебных заседаний.

В подтверждение пояснений указанных лиц ответчиком в материалы дела представлены различные договоры, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, арендаторами и т.п.).

Также, судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлен ответ ОСФР по Астраханской области от 26.12.2023 на судебный запрос с предоставлением сведений о том, какими еще работодателями в спорный период представлялись сведения об указанных лицах.

Согласно данным сведениям только ФИО5 и ФИО3 одновременно работали в ООО «ПКФ «Фалкон» и других организациях.

В судебном заседании в суде первой инстанции  ФИО11 пояснил, что на другой работе был сменный график, что позволяло совмещать работу и в ООО ПКФ «Фалкон», в котором к работе могли привлекать и в выходные дни по согласованию с руководством.

ФИО5 пояснил, что трудоустройство в ООО ПКФ «Фалкон» было связано с переходом на дистанционный режим на основной работе (ввиду распространения коронавирусной инфекции), что позволило совмещать работу и в обществе и Банке.

Также  ФИО5 пояснил, что, действительно женат на дочери ФИО2, однако познакомился с ней, устроившись на работу в ООО ПКФ «Фалкон», поженились после увольнения,  в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение о браке.

В судебном заседании  в суде первой инстанции ФИО4, ФИО3, ФИО5 подтвердили, что не всегда выполняли свои трудовые обязанности именно в офисе, могли на объектах общества или в месте, указанном руководством.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что пунктами 1.2 и 1.3 трудовых договоров предусмотрено, что местом Работы Работника является ООО «ПКФ «Фалкон», г. Астрахань.

По согласованию сторон Работник вправе выполнять трудовую деятельность вне места положения Работодателя: по месту жительства Работника или в любом другом месте по усмотрению Работника.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не усматривает мнимости заключенных трудовых договоров и отсутствия со стороны вышеуказанных лиц выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем считает, что в данном случае истец не доказал, что принятие ФИО2 указанных лиц на работу и выплата им заработной платы привела к убыткам общества в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на некоторых должностях заработная плата была установлена меньше МРОТ, действующего в соответствующий период, а также учтено, что в обществе находилось минимальное количество сотрудников для обслуживания деятельности организации.

Как указано в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судебная коллегия считает, что в данном случае действия ответчика по принятие ответчиком указанных лиц на работу не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом экономическую целесообразность такого решения судом не проверятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» подлежат взысканию убытки в размере  946 729 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований верно отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2024 года по делу №А06-11016/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова



Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина



И.М. Заграничный