Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А06-11016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11016/2021
г. Астрахань
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в сумме 2 688 382 руб. 56 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,


при участии до перерыва (15.01.2024):

от участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 27.08.2019, диплом ЗВ №148504, паспорт;

от ФИО3: ФИО3, паспорт, ФИО9, представитель по доверенности от 22.07.2022, диплом ВСБ 0112142 от 28.07.2003, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»: ФИО8, представитель по доверенности от 30.10.2023, диплом ЗВ №148504, паспорт;

от ФИО5: ФИО5 паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва (29.01.2024)

при участии после перерыва (08.02.2024):

от участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 27.08.2019, диплом ЗВ №148504, паспорт;

от ФИО3: ФИО3, паспорт, ФИО9, представитель по доверенности от 22.07.2022, диплом ВСБ 0112142 от 28.07.2003, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»: ФИО8, представитель по доверенности от 30.10.2023, диплом ЗВ №148504, паспорт;

от ФИО5: не явился, извещен;

от ФИО7: не явился, извещен;

от ФИО6: ФИО6, паспорт;

от ФИО4: ФИО4, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 (далее – участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее - ООО ПКФ «Фалкон») убытков в размере 2 688 382 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ПКФ «Фалкон», ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 15.12.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ФИО4, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

10 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области поступил ответ на запрос.

Судом приобщены к материалам дела указанный документ.

12 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества убытки в размере 2 453 455 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство.

Возражений не последовало.

Судом принято уменьшение размера исковых требований.

14 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО6 поступили письменные пояснения. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по делу №33-2563/2023, копии акта от 31.03.2020 №86,копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2022 по делу №А06-4103/2022, а также представила на обозрение суда судебную практику (А12-10674/2019).

Судом обозревалась копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 по делу №А12-10674/2019, в приобщении указанного документа отказано.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений сведений с Интернет-ресурса, сведений с сайта Росстата, сведения с сайта Ленинского районного суда г. Астрахани, копии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 по делу №А06-9779/2021.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, по существу, задал вопросы.

В судебном заседании, открытом 15.01.2024 в 15 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.01.2024 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 16.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

24 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

29 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств.

29 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни с приложением выписки из медицинской карты.

Суд, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Однако в целях реализации права ответчика на участие в судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 29.01.2024 в 14 час. 00 мин., объявлен перерыв до 08.02.2024 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 30.01.2024

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца, ответчика, ООО «ПКФ «Фалкон», ФИО6, ФИО4 в отсутствие представителей иных третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 29.10.2019 «18174, договора от 03.12.2021 №21827, от 05.05.2023 №25038, акта приема-передачи от 09.06.2023, договора аренды помещения, договора энергоснабжения, договора водоснабжения, договора на поставку газа 2019 года, 2022 года, копии протоколов переговоров по аренде, копии договора на выполнение работ от 01.09.2019, копии годовых отчетов ООО ПКФ «Фалкон» 2020-2022 года, копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А06-8530/2018, копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2021 по делу №А06-12590/2018, копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020 по делу №А06-4361/2019.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения 05.05.2023 №25038 с приложениями, акта приема-передачи от 09.06.2023 к договору от 05.05.2023, договора на отпуск питьевой воды №4476 от 01.06.2010с приложениями, дополнительного соглашения от 12.12.2019 к договору от 01.06.2010 с приложениями, письма ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» от 20.01.2020 №02-15/635, договора поставки газа от 31.12.2019 №04-5-1688/20Б с приложениями, договора поставки газа от 20.10.20222 №04-5-1688/23Б с приложениями, писем ООО «Агроторг» от 08.05.2020, 08.04.2020, от 21.05.2020, договора на выполнение работ от 01.09.2019, годового отчета за 2020, 2021 и 2022 годы, копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А06-8530/2018, копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2021 по делу №А06-12590/2018, копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020 по делу №А06-4361/2019, в приобщении остальных документов отказано, поскольку представленные ответчиком документы уже имеются в материалах дела.

Судом рассматривается ранее поступившее от истца ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, возражений ФИО3 на заявление о возмещении процессуальных издержек, отзыва ООО « ПКФ «Фалкон» от 27.03.2018.

ФИО10, ФИО6, ФИО4 оставили разрешение заявленного ходатайств на усмотрение суда.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

08 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ответчика поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта от 03.07.2018, от 13.05.2019, от 21.06.2018, от 20.06.2018, письмо ОП №2 УМВД России по г. Астрахани, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2018, конверта, протокола от 01.02.2007 №1, ходатайства ФИО2 от 23.04.2018, хронологии по генеральному директору.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании ФИО4 заявил ходатайств о приобщении к материалам дела графика сменности инженеров на 2020-2021 годы.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о заключении брака, листка нетрудоспособности.

Возражений не последовало. Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Фалкон» заявила ходатайств о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 по делу №А06-11669/2023, акта вскрытия нежилого помещения, дополнительного соглашения от 24.04.2018 к договору аренды транспортных средств. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, письменных пояснениях, просила уточненные заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Представитель ООО «ПКФ «Фалкон» поддержала правовую позицию истца, просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ПКФ «Фалкон», участниками общества в равных долях уставного капитала (по 50%) являлись ФИО3 и ФИО11

Решением общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 01.02.2007 ФИО3 назначен генеральным директором общества.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани о 01.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника на период предварительного расследования по уголовному делу (т.15, л.д.119)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 по делу №А06-8657/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон», исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» возложено на заместителя генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО11

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 по делу№А06-2966/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, ФИО3 исключен из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон».

Решением единственного участника ООО «ПКФ «Фалкон» от 05.02.2016 №1/2016 ФИО3 исключен из состава участников общества, полномочия генерального директора общества возложены на ФИО11

15 февраля 2016 года между ФИО11 и ООО «ПКФ «Фалкон» в лице участника общества ФИО11 заключен трудовой договор, ФИО11 принят на должность генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО11 от 29.09.2016 ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/18 ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016 (т.6, л.д. 71-75).

26 марта 2018 года Ленинским районным судом г.Астрахани ФИО3 выдан исполнительный лист в части исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016

На основании данного решения приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 от 26.03.2018 №01-лс отменен приказ от 29.09.2016 об увольнении ФИО3 с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» и приказом №02-лс продлены полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 с 29.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.08.2018 по делу № 2-2583/18 исковые требования ФИО11 к ФИО3, ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконными приказа от 26.03.2018 №02-лс, приказа от 09.04.2018 №03-лс, уведомления от 26.03.2018 №1/17, подписанные ФИО3, оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 76-77).

Приказом генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 от 18.04.2018 №01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016 прекращено, ФИО11 уволен с должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» с 18.04.2018.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 04.10.2018 по делу №2-2823, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда, исковые требования ФИО11 к ФИО3, ООО «ПКФ «Фалкон» о признании незаконным приказа от 18.04.2018 №01/2-лс оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 78-79).

04 апреля 2018 года ФИО3 от имени ООО ПКФ «Фалкон» обратился в Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области с заявлением по форме № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «Фалкон».

На основании поданного заявления Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области принято решение № 2340А от 18.04.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о том, что генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» является ФИО3(т.2, л.д.61).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 по делу №А06-3659/2018 приостановлено действие записи от 18.04.2018 за государственным регистрационным номером 2183025132816, внесенной Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ Фалкон» до рассмотрения дела № А06-3659/2018 по существу (т.8, л.д. 37)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2018 по делу №А06-3659/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 (т.8, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу №А06-3659/2018 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 18.04.2018 № 2340А о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 2183025132816 о государственной регистрации изменений сведений об ООО ПКФ «Фалкон», суд обязал Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную в ЕГРЮЛ 18.04.2018 за № 2183025132816 в отношении ООО ПКФ «Фалкон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу № А06-3659/2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 по делу №А06-2966/2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А06-2966/2015 отменены в части удовлетворения иска участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО11 к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 об исключении из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон», в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Запись о ФИО3 как об участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 по делу № А06-5485/2022 ФИО3 исключен из состава участников ООО ПКФ «Фалкон».

Решением единственного участника ООО «ПКФ «Фалкон» от 26.10.2023 приняты, в том числе следующие решения:

прекратить с 27.10.2023 полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, расторгнуть трудовой договор от 01.02.2007;

назначить с 30.10.2023 на должность генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО12, которому издать соответствующий приказ и произвести расчеты с ФИО3

Истец утверждает, что ФИО3, исполняя обязанности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон»:

в период с 01.04.2018 по 30.10.2023 увеличил начисление себе заработной платы с 7800 руб. до 25000 руб., в отсутствие у него полномочий на изменение себе в единоличном порядке;

в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 выплачивал заработную плату себе и работнику общества ФИО7, однако, по мнению истца, хозяйственная деятельность обществом в указанный период не велась;

принял на работу и выплачивал заработную плату ФИО5 (на должности инженера по снабжению), ФИО4, ФИО6, которые никаких трудовых обязанностей в обществе не выполняли,

снял с расчетного счета общества денежные средства в размере 243 098 руб. 98 коп. для выплаты заработной платы в отсутствие законных оснований для ее выплаты.

Полагая, что указанные действия ФИО3 в период исполнения им полномочий генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» неправомерны и привели к возникновению у общества убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона №14-ФЗ).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/ (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания участников от 01.02.2007 протокол №1 между ООО «ПКФ «Фалкон» и ФИО3 заключен трудовой договор от 01.02.2007 б/н. (т.1, л.д. 12-14).

По условиям данного трудового договора Работник ФИО3 принимается на работу в ООО «ПКФ «Фалкон» на должность генерального директора обязуется выполнять порученную работу в объеме, обусловленном трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно пункту 6.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 7800 руб. в месяц.

При этом в штатном расписании ООО «ПКФ «Фалкон», утвержденном приказом генерального директора ФИО3 от 26.03.2018 №04/01, указано, что заработная плата генерального директора составляет 25 000 руб.

Согласно приказу о приеме на работу от 26.03.2018 №02-ЛС (т.4, л.д. 89) указано, что ФИО3 принят на работу ООО ПКФ «Фалкон» на должность генерального директора с тарифной ставкой 25 000 руб.

В качестве основания указано: статья 58 ТК РФ, подп. 4 п.2 ста.33 ФЗ об ООО, Устава ООО «ПКФ «Фалкон», решения Ленинского районного суда г.Астрахани по делу № 2-914/2018 от 26.03.2018.

Вместе с тем руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (пункт 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества – представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в силу части 4 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ).

Согласно статье 72 ТК РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора – работодателя и работника.

Из содержания положений ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в рассматриваемом случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Согласно пункту 9.2.23 Устава ООО «ПКФ «Фалкон» к компетенции Общего собрания участников относится определение условий оплаты труда Генерального директора (т.1, л.д.28-42).

Уставом ООО «ПКФ «Фалкон» не предусмотрено наделение генерального директора полномочиями по изменению себе заработной платы в единоличном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы был согласован с представителем работодателя.

Суд считает, что в данном случае в действиях ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия общего собрания в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере.

Ответчиком не представлено доказательств того, что общим собранием участников ООО «ПКФ «Фалкон» принимались решения об увеличении размера оплаты труда генерального директора.

Также ФИО3 не представлено доказательств того, что им созывались общие собрания участников общества с целью рассмотрения вопроса об увеличении заработной платы генеральному директору.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что действия ФИО3, связанные с произвольным установлением себе повышенного должностного оклада, являлись добросовестными и разумными, материалы дела также не содержат.

Действия директора, совершенные вопреки положениям устава, без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчика по начислению себе дополнительного вознаграждения в отсутствие необходимых к тому оснований, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа.

Осуществляя спорное увеличение заработной платы, ответчик фактически осуществил перераспределение части доходов общества в свою пользу в обход установленной процедуры распределении чистой прибыли общества в порядке выплаты дивидендов.

При таких обстоятельствах выплата ФИО3 разницы между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны другого участника общества, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышения себе заработной платы.

Суд считает, что ФИО3 не имел полномочий по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного однозначным образом волеизъявления работодателя.

Довод ответчика о том, что действия ФИО3 по увеличению размера заработной платы не выходили за пределы обычного делового оборота, судом не принимается ввиду того, что приведенная практика неравнозначна практике увеличения заработной платы директора в отсутствии доказательств согласования с работодателем. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Суд считает, что знание участника общества о размере заработной платы директора и отсутствие прямых, подтвержденных возражений против такого размера не равнозначны ни установлению общим собранием заработной платы директору в повышенном размере, ни утверждению общим собранием нового штатного расписания, ни делегированию общим собранием участников общества генеральному директору правомочий на повышение себе заработной платы.

При этом судом учтено, что согласование увеличения размера заработной платы генеральному директору общим собранием участников общества должно осуществляться до его установления и тем более начисления ответчику, чего сделано ФИО3 не было.

Ответчик, не оспаривая факт начисления в спорный период себе заработной платы в размере 25 000 руб., ссылались на то, что размер заработной платы генерального директора (25 000 руб.) соответствует средней рыночной заработной плате руководителей организаций, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения с интернет ресурса и с официального сайта РОССТАТа.

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, размер заработной платы определяется путем договора, т.е достижения соглашения между работником и работодателем, при этом трудовым законодательством установлены ограничения относительно минимально размера заработной платы работника, ограничений связанных с максимальным размером заработной платы не установлено.

Как следует из материалов дела, до 2018 года заработная плата генерального директора была ориентирована на минимальный размер оплаты труда, следовательно, в обществе отсутствовала практика установления заработной платы генерального директора исходя из средних рыночных показателей.

Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что размер заработной платы (25 000 руб.) установлен вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/2018 судом не принимается.

Как следует из данного судебного акта, размер заработной платы не был предметом спора в рамках дела №2-914/2018, в указанном судебном акте суд не проверял законность установления ФИО3 заработной платы, а лишь использовал представленные ФИО3 сведения для расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Ссылка ответчика то, что предыдущий генеральный директор ФИО11 (исполнявший обязанности до апреля 2018 года) также начислял себе заработную плату в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные ведомости и иные документы, судом не принимается, поскольку начисление ФИО11 себе заработной платы в период исполнения полномочий генерального директора общества не является предметом настоящего спора.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что период исполнения полномочий генерального директора Обществом в установленном Уставом порядке были изменены условия оплат труда генерального директора общества.

Согласно расчету истца размер убытков этой части исковых требований составляет 802 960 руб.:

период

Размер должностного оклада по трудовому договору, руб.

Размер МРОТ, руб.

Должно быть начислено исходя из оклада и МРОТ, руб.

Фактически начислено, руб.

Разница, руб.

С 01.04.2018 по 30.04.2018

7800

9489

9489

25 000

15 511

С 01.05.2018 по 31.12.2018

7800

11 163

89 304

(11 163 х 8 месяцев)

200 000

(25 000 х 8 месяцев)

110696

С 01.01.2019 по 31.12.2019

7800

11 280

135 360

(12 месяцев х 11 280)

300 000

(25 000 х 12 месяцев)

164 640

С 01.01.2020 по 31.12.2020

7800

12 130

145 560

(12 130 х 12 месяцев)

300 000

(25 000 х 12 месяцев)

154 440

С 01.01.2021 по 31.12.2021

7800

12 792

153 504

(12 792 х 12 месяцев)

300 000

(25 000 х 12 месяцев)

146 496

С 01.01.2022 по 31.05.2022

7800

13 890

69 450

(13 890 х 5 месяцев)

125 000

(25 000 х 5месяцев)

55 550

С 01.06.2022 по 31.12.2022

7800

15 279

106 953

(15 279 х 7 месяцев

175 000

(25 000 х 7 месяцев)

68 047

С 01.01.2023 по 30.10.2023

7800

16 242

162 420

(16 242 х 10 месяцев)

250 000

(25 000 х 10 месяцев)

87 580

итого



872 040

1 675 000

802 960

При расчете убытков истцом учтены положения части 11 части 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому заработная плата директора не может быть ниже минимальной заработной платы в Астраханской области для внебюджетного сектора экономики, установленной региональными соглашениями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из расчета истца, размер убытков (802 960 руб.) рассчитан исходя из начисленной ответчиком заработной платы в период с 01.04.2018 по 30.10.2023.

Истец пояснил, что о нарушенном праве узнал 22.07.2021, ознакомившись в рамках дела №А06-12351/2020 с представленной 20.07.2021 выпиской Банка по расчетному счету общества, в суд обратился почти спустя 4 месяца - 15.11.2021.

Ответчик считает, что истец является правопреемником корпоративных прав ФИО11, в связи с чем не мог не знать, что ФИО3 трудовым договором был установлен должностной оклад 7800 руб.

Также ответчик считает, что истец не мог не знать о том, что ФИО3 начисляет себе заработную плату в размере 25 000 руб. в месяц, поскольку обжаловал в апреле 2018 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/2018, которым отражено, что размер заработной платы генерального директора 25 000 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Судом установлено, что размер должностного оклада в размере 7800 руб. указан в трудовом договоре от 01.02.2007, который подписан со стороны общества в лице председателя общего собрания участников общества ФИО11 (далее - ФИО11).

28 июля 2017 года между участником общества ФИО11 и истцом заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО11 подарил, а ФИО2 принял в дар долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 50%.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 №306-ЭС20-20268 установлено, что ФИО2 является правопреемником корпоративных прав ФИО11

Всилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд считает, что в данном случае ФИО2 должен был знать о том, что размер заработной платы в трудовом договоре 7800 руб.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по №2-914/2018 судом произведен расчет заработной платы ФИО3 за время вынужденного прогула на основании представленного им расчета, исходя из должностного оклада - 25 000 руб. (т.1, л.д. 110-114).

Указанное решение суда участник общества ФИО2 обжаловал в судебном порядке в апреле 2018 года, в связи с чем не мог не знать о том, что ФИО3 начисляет себе заработную плату в размере 25 000 руб. (т.3, л.д.77-78).

Таким образом, суд считает, что в данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу №2-914/2018 (должен был увидеть разницу начисления генеральным директором заработной платы, 25 000 руб. вместо 7800 руб.).

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права истец мог узнать только с момента получения сведений не о начислении ФИО3 заработной платы, а с момента выплаты обществом заработной платы ФИО3, то есть с момента получения выписки с расчетного счета о движении денежных средств, является несостоятельной, как основанная на неверном толковании пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления (15.11.2021) срок исковой давности по заявленным требованиям, рассчитанным за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 истек.

Кроме того, судом учтено, что в состав убытков входят начисления по заработной плате за период с 01.10.2023 по 31.10.2023.

Однако решением единственного участника ООО «ПКФ «Фалкон» от 26.10.2023 приняты, в том числе следующие решения:

прекратить с 27.10.2023 полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, расторгнуть трудовой договор от 01.02.2007;

назначить с 30.10.2023 на должность генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО12, которому издать соответствующий приказ и произвести расчеты с ФИО3

С учетом изложенного, а также пропуском срока исковой давности в части требований, судом произведен перерасчет убытков, исходя разницы между начисленной заработной платы (25 000 руб.) и МРОТ (действующим в Астраханской области в 2018-2023 года) за период с 01.11.2018 по 27.10.2023 (в октябре 2023 года 20 рабочих дней из 22), согласно которому размер убытков составил 703 630 руб. 87 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 243 098 руб. 98 коп., суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам Сбербанка о движении денежных средств генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» в период с 2020 года по май 2022 года было снято с расчетного счета для выплаты заработной платы в общей сложности 2 790 748 руб. 27 коп.

Исходя из анализа представленных ответчиком расходных кассовых ордеров усматривается, что фактически за этот период заработная плата была выплачена сотрудникам Общества в размере 2 547 649 руб. 29 коп

Однако ответчик не предоставил каких-либо пояснений и доказательств расходования денежных средств на заработную плату в размере 243 098 руб. 98 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данные денежные средства были направлены на погашение работникам общества задолженности по заработной плате за предыдущие годы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у общества имелась задолженность по выплате заработной платы за предыдущие годы в размере 243 098 руб. 98 коп., доказательств того, что указанной денежной суммой данная задолженность перед конкретными работниками общества погашена.

Представленные ответчиком анализы счета 70 такими доказательствами не являются.

При этом в письме Государственной инспекции труда в Астраханской области от 07.10.2021 №30/10-2357-21-н указано, что работодатель ООО «ПКФ «Фалкон» пояснил, что по состоянию на 28.09.2021 задолженности по выплате заработной платы работникам организация не имеет. (т.2, л.д. 95).

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае ФИО3 не подтвердил целевое расходование денежных средств в размере 243 098 руб. 98 коп., что свидетельствует о причинении обществу убытков на заявленную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 302 292 руб. 70 коп., суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истец указывает, что в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 хозяйственная деятельность в ООО «ПКФ «Фалкон» не велась.

По мнению истца, факт отсутствия какой-либо деятельности общества в указанный период подтверждается самим ответчиком, доказательством чего служит не только вступивший в законную силу судебный акт по делу №А06-11252/2018, но и материалы арбитражных дел № А06-10937/2021 и № А06-9204/2022, а также позиция ФИО13 и ФИО7, выраженная в рамках этих дел, а также договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный 23.04.2018 между ООО «ПКФ «Фалкон» (в лице ФИО3) и ООО «Каспий» (в лице ФИО7) с отсрочкой начала его исполнения согласно дополнительному соглашению к нему до 01.04.2019.

Согласно представленным ответчиком анализам счета 70 за 2018, 2019 и 2020 годы ФИО7 была начислена заработная плата в размере 138 750 руб. за 2018 год, в размере 180 000 руб. за 2019 год, в размере 58 669 руб. 20 коп. за 2020 год.

Истец пояснил, что ФИО3 в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 подлежала начислению заработная плата в размере 93 600-00 рублей (оклад 7 800 рублей х 12 месяцев)

Истец считает, что поскольку действия генерального директора по выплате заработной плате себе и сотруднику общества ФИО7 в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 являются незаконными и причинили обществу убытки в размере выплаченной заработной за период с 01.04.2018 по 01.04.2019.

Истец указывает, что в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 хозяйственная деятельность в ООО «ПКФ «Фалкон» не велась, ответчик незаконно начислил самому себе заработную плату в размере 93 600 руб. и ФИО7 заработную плату за 2018 год в размере 138 750 руб. и уплатил за него НДФЛ в размере 18 038 руб., за 2019 год в размере 45 000 руб., уплатив излишне НДФЛ в размере 5 850 руб.

По мнению истца, в результате этих действий обществу были причинены убытки в размере 302 292 70 коп. (в виде излишне выплаченной ФИО3 заработной платы (93 600 руб., в виде излишне выплаченной ФИО7 заработной платы в размере 184 804 руб. 70 коп. и в виде излишне начисленных и подлежащих уплате налоговых платежей в размере 23 880 руб., всего ущерб по данному пункту составляет 208 692-70 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Судом установлено, что в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 ООО «ПКФ «Фалкон» являлось действующим юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 ФИО3 был восстановлен в должности генерального директора общества и сразу принял на работу ФИО7

При этом судом учтено, что общество и его участник не были согласны с данным судебным актом и действиями налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания генерального директора общества ФИО3, увольнением ФИО11 и оспаривали соответствующие судебные акты в судебном порядке.

Суд считает, что даже в случае отсутствия в указанный период хозяйственной деятельности в обществе сотрудники общества не могут быть лишены права на получение заработной платы.

Доказательств того, что ФИО3, выплачивая себе и ФИО7 заработную плату за спорный период, действовал недобросовестно и неразумно, причиняя тем самым убытку обществу в размере выплаченной на двух сотрудников общества заработной платы, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что в данном случае предметом спора, в том числе является взыскание убытков в размере 302 292 70 коп., возникших ввиду незаконных действий директора по выплате заработной плате себе и сотруднику общества в период отсутствия хозяйственной деятельности, а не взыскание убытков, возникшие вследствие действий (бездействия) директора, которые привели к фактическому прекращению деятельности в обществе в спорный период.

Кроме того, истец в состав убытков включил размер НДФЛ, подлежащего уплате на начисленные суммы заработной платы ФИО3, исходя из необоснованно завышенной заработной платы за 2018-2022 годы.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 139 793 руб. ( 30 063-00 (2018 г.) + 29 874-00 (2019 г.) + 31 808-00 (2020 г.) + 34 632-00 (2021 г.) + 13 416-00 (первое полугодие 2022 г.).

Так, по расчетам истца:

2018 год (период хозяйственной деятельности отсутствует) - размер начисленного НДФЛ за 2018 год составляет 30 063 руб.

2019 год (период работы с 01.04.2019 по 31.12.2019) - размер заработной платы за 2019 год составляет 70 200 руб. ( 7800 рублей х 9), размер НДФЛ за 2019 год составляет 9126 руб. ( 70 200- х 13% ), размер оплаченного НДФЛ - 39 000 руб., размер убытков - 29 874 руб. (39 000 - 9 126 = 29 874 руб.

2020 год:

Размер заработной платы за г2020 год 93600 руб.( 7800 рублей х 12), размер НДФЛ за 2020 год 12 168 руб. (93 600 х 13%), размер оплаченного НДФЛ - 43 976 руб., размер убытков 31 808 руб.(43 976 - 12 168).

2021 год:

Размер заработной платы за 2021 год 93 600 руб. (7800 рублей х 12)

размер НДФЛ за 2021 год 12 168 руб. (93 600 х 13%)

Размер оплаченного НДФЛ 46 800 руб.

Размер убытков 34 632 руб. (46 800 - 12 168-00).

Первое полугодие 2022 года

Размер заработной платы за первое полугодие 2022 года 46800 (7800 рублей х 6)

размер НДФЛ за период - 6084 руб.(46 800 х 13%),

Размер оплаченного НДФЛ - 19 500 руб.

Размер убытков 13 416 руб. (19 500 - 6 084)

Суд не усматривает оснований для взыскания указанных убытков ввиду следующего.

Как установлено выше, в части требований пропущен срок исковой давности (с 01.04.2018 по 31.10.2018).

При этом судом установлено, что из кассы общества ФИО3 и налоговому органу подлежали перечислению денежные средства в размере МРОТ в соответствующий период времени, в МРОТ уже включена сумма НДФЛ, соответственно, перечисленная обществом сумма в размере МРОТ уже включала и заработную плату и НДФЛ, общество фактически выплачивало 25 000 руб. с учетом НДФЛ.

В связи с чем суд считает, что все, что свыше МРОТ, уже посчитано в составе убытков выше.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в общем размере 965 310 руб. 57 коп., возникших ввиду действий ФИО3 по принятию на работу и выплате заработной платы ФИО5 (на должности инженера по снабжению), ФИО4, ФИО6, суд пришел к выводу о ом, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение законности расходования денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам общества ФИО5 (на должности инженера по снабжению), ФИО4, ФИО6 ответчик представил в материалы дела приказ о приеме на работу от 01.09.2021 №1С ФИО5 на должность инженера по снабжению с тарифной ставкой 9000 руб. (т.3, л.д. 107), приказ о приеме на работу от 04.03.2020 №1 ФИО4 на должность заместителя генерального директора с тарифной ставкой 20 000 руб.,(т.3. л.д. 108), приказ о приеме на работу от 02.03.2020 №2С ФИО6 на должность заместителя директора по экономике и финансам с тарифной ставкой 11 000 руб., (т.3, л.д. 110), приказ о приеме на работу от 02.03.2020 №2 ФИО6 на должность менеджера с тарифной ставкой 9000 руб. (т.3, л.д. 110).

Также в материалы дела ответчиком представлены:

трудовой договор от 02.03.2020 №1/20-тд, заключенный с ФИО4, размер заработной платы 20 000 руб. (т.4, л.д. 14-16).

трудовой договор от 01.09.2021 №1/21-тд, заключенный с ФИО5, размер заработной платы 15 000 руб. (т.4, л.д. 17-19), а также дополнительное соглашение от 01.09.2021 №1-дс к трудовому договору от 01.09.2021, которым согласована дополнительная работа на должности инженера по снабжению с оплатой 9000 руб. в месяц (т.4, л.д. 20),

трудовой договор от 02.03.2020 №2/20-тд, заключенный с ФИО6, размер заработной платы 9000 руб. (т.4, л.д. 21-23), а также дополнительное соглашение от 02.03.2020 №1-дс к трудовому договору от 02.03.2020, которым согласована дополнительная работа на должности заместителя генерального директора с оплатой 11000 руб. в месяц (т.4, л.д. 24),

инструкция заместителя генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» (т.4, л.д. 91-92),

должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ПКФ «Фалкон» (т.4, л.д. 93-94),

должностная инструкция менеджера (т.4, л.д. 95-96),

должностная инструкция главного энергетика (т.4, л.д.97),

должностная инструкция инженера по снабжению (т.4, л.д. 99-100).

письмо ОПФР по Астраханской области с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (т.2, л.д. 58),

расчеты по страховым взносам за 2018 -2022 годы (т.2, л.д. 149, т.3, л.д. 1-42),

анализы счета 70 за 2020, 2021, 2022 годы,

копии расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей (т.3, л.д. 111-167, 117-135, т.4, л. Д. 149-152).

Кроме того, на основании судебного запроса ОПФР по Астраханской области письмо от 22.11.2022 представлены сведения по форме СЗВ-М и форме СЗВ-СТАЖ за период с января 2019 года по март 2022 года (т.4, л.д. 35-81).

Истец указывает следующее:

ФИО4 принят на должность заместителя генерального директора, за весь период действия трудового договора данный гражданин в обществе появился всего лишь два раза, из его должностной инструкции вообще не понятно чем он должен заниматься, каким образом обеспечивать эффективное взаимодействие несуществующих подразделений ООО ПКФ «Фалкон», как обеспечивать выполнение несуществующих бизнес-планов, повышать эффективность производства и т. д.

ФИО5 принят на должность инженера по снабжению, согласно должностной инструкции в его обязанности входит контакты с несуществующими поставщиками и формирование расчетов норм никому в данном случае ненужных производственных запасов. За весь период действия трудового договора с ним Общество не заключило ни одного договора поставки, ни приобрело никаких товарно-материальных ценностей. До настоящего времени не известно позволяет ли образование гражданина ФИО5 занимать должность инженера по снабжению и что конкретно он сделал в рамках выполнения своих должностных обязанностей по этой должности.

ФИО6 одновременно принят на должность менеджера и заместителя директора по экономике и финансам. Истцу непонятно каким образом он руководит несуществующей в Обществе финансово-экономической деятельностью по вопросам планирования и ценообразования, проводит аналитическую работу различных экономических показателей и обеспечивает несуществующие внутриотраслевые взаимозачеты и т. д. И при этом он проживает на постоянной основе в г. Москве и одновременно является зятем гражданина ФИО3, т. к. женат на его дочери ФИО14, которая после регистрации брака взяла фамилию ФИО6.

ПО мнению истца, указанные выше обстоятельства явно свидетельствуют о том, что ни ФИО4, ни ФИО6, ни ФИО5 фактически не исполняют никакие трудовые обязанности в Обществе.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из материалов дела следующие доказательства: трудовой договор № 2/20-тд от 02.03.2020 с гражданином ФИО6, дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.03.2020, приказ № 2 от 02.03.2020 о приеме на работу ФИО6 приказ №2с от 02.03.2020 о приеме на работу ФИО6 должностная инструкция менеджера от 01.02.2020, должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике и финансам от 01.03.2020, расходные кассовые ордера № 7 от 18.05.2020, № 9 от 19.06.2020, № 11 от 19.06.2020, № 13 от 26.08.2020, № 1 от 19.02.2021, № 5 от 16.03.2021 , № 11 от 16.07.2021, № 16 от 23.09.2021, № 18 от 24.12.2021, № 1 от 16.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В тоже время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им любых процессуальных прав, включая право за заявление о фальсификации доказательств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 АП КРФ). Оно, прежде всего, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Суд, с учетом имеющихся в материалах деда доказательств, не перешел к рассмотрению заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2023, поскольку представителем истца ставится под сомнение не наличие указанных документов, а его фактическая действительность, которая подлежит доказыванию в общем порядке.

В судебном заседании ФИО5 пояснил: « работаю в обществе с 01.09.2021 в должности главного энергетика (в труд обязанности входило: заключать договоры с теплосетями, водоканал, газсервис) и по совместительству менеджером по снабжению (в труд обязанности входило: снабжение счетчиками, заключал договоры на замену счетчиков, на устранение неисправностей и поломок), имею среднее специальное образование – товаровед – ревизор».

В судебном заседании ФИО6 пояснил: работал в обществе с конца марта 2020 года по февраль 2022 года в должности менеджера (в должностные обязанности входило: работа с контрагентами, арендаторами, встречи, переговоры, коммерческие предложения, ведение работы с контрагентами до заключения договора) и директора по экономике и финансам (в должностные обязанности входило: работа с экономическим блоком, тесное взаимодействие с бухгалтерией, с компанией бухгалтер – аналитик, работа с дебит задолженностью, годовые отчеты), з/п 9 тыс + 11 тыс, зарплату получал в кассе, был заключен труд договор и дополнительное соглашение, имею высшее экономическое образование, диплом 2014 года, велась большая работа по сверке задолженности по налоговым спорам на крупную сумму, дело рассматривалось в суде».

ФИО4 пояснил: «работал в лукойле неделю через неделю и в фалкон со 02.03.2020 по 2022 год в должности зам генерального директора, занимался ремонтом и обслуживанием газового оборудования, газовое оборудование находилось на объекте по адресу: ул. Адм. ФИО15, 125, работал и в офисе, и на объектах, показывал помещения для аренды, высшее образование, ездил по объектам проверял их на сохранность».

В судебном заседании ФИО5, ФИО4, ФИО6 подтвердили, что в заявленные периоды являлась сотрудниками общества, каждый из них выполнял разностороннюю работу по поручению и согласованию с ФИО3, в том числе необозначенную должностной инструкцией, подтвердили получения выплаченной заработной платы (заявленной в составе убытков), подробно пояснили, что в ходило в их обязанности, что зафиксировано на аудиозаписях судебных заседаний.

В подтверждение пояснений указанных лиц ответчиком в материалы дела представлены различные договоры, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, арендаторами и т.п.).

Также в материалы дела представлен ответ ОСФР по Астраханской области от 26.12.2023 на судебный запрос с предоставлением сведений о том, какими еще работодателями в спорный период представлялись сведения об указанных лицах.

Согласно данным сведениям только ФИО6 и ФИО4 одновременно работали в ООО «ПКФ «Фалкон» и других организациях.

В судебном заседании ФИО16 пояснил, что на другой работе был сменный график, что позволяло совмещать работу и в ООО ПКФ «Фалкон», в котором к работе могли привлекать и в выходные дни по согласованию с руководством.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что трудоустройство в ООО ПКФ «Фалкон» было связано с переходом на дистанционный режим на основной работе (ввиду распространения коронавирусной инфекции), что позволило совмещать работу и в обществе и Банке.

Также ФИО6 пояснил, что, действительно женат на дочери ФИО3, однако познакомился с ней, устроившись на работу в ООО ПКФ «Фалкон», поженились после увольнения, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение о браке.

В судебном заседании ФИО5, ФИО4, ФИО6 подтвердили, что не всегда выполняли свои трудовые обязанности именно в офисе, могли на объектах общества или в месте, указанном руководством.

При этом суд обращает внимание, что пунктами 1.2 и 1.3 трудовых договоров предусмотрено, что местом Работы Работника является ООО «ПКФ «Фалкон», г. Астрахань.

По согласованию сторон Работник вправе выполнять трудовую деятельность вне места положения Работодателя: по месту жительства Работника или в любом другом месте по усмотрению Работника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не усматривает мнимости заключенных трудовых договоров и отсутствия со стороны вышеуказанных лиц выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем считает, что в данном случае истец не доказал, что принятие ФИО3 указанных лиц на работу и выплата им заработной платы привела к убыткам общества в заявленном размере.

При этом судом учтено, что на некоторых должностях заработная плата была установлена меньше МРОТ, действующего в соответствующий период, а также учтено, что в обществе находилось минимальное количество сотрудников для обслуживания деятельности организации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд считает, что в данном случае действия ответчика по принятие ответчиком указанных лиц на работу не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом экономическую целесообразность такого решения судом не проверятся.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ПКФ «Фалкон» подлежат взысканию убытки в размере 946 729 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» убытки в размере 946 729 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 658 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 609 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова