Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-30361/2022

973/2024-13723(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-20648/2023

Дело № А65-30361/2022
г. Самара
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от

26.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 об отказе

в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении

последствий их недействительности (вх. 37113)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление закрытого акционерного общества "Данафлекс", пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) произведена замена заявителя по делу № А65-30361/2022 - закрытое акционерное общество "Данафлекс", пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника - ФИО5, г.Казань, (ИНН <***>). Общество с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РАР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАР» прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и произведен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными договора № 7562 от 16.11.2020, заключенного между ООО «РАР» и ФИО2 (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) денежных средств в размере 11 300 000,00 руб., взыскания с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 770 683,93 руб. за период с 16.11.2020г. по 31.07.2023, взыскания с ФИО2 процентов на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу и по день его фактического исполнения (вх. 37113).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.10.2020 по 27.05.2021 с расчетных счетов должника в ООО «Стандарт» (ИНН

7709917833) перечислены денежные средства в счет приобретения, в том числе транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz G350d W1N4633491X367562.

В результате инвентаризации транспортное средство выявлено не было, согласно ответу ГИБДД на регистрационный учет должником транспортное средство не ставилось, из чего следует его фактическое отсутствие у должника.

Указанное транспортное средство отчуждено ФИО2, согласно заключенному с ООО «РАР» договору купли-продажи № 7562 от 16.11.2020г. автомобиль Mercedes-Benz G350d W1N4633491X367562 продан по цене 11 300 000 рублей.

В обоснование доводов о неправомерности выбытия имущества должника, подписания договора неуполномоченным лицом и неполучении в оплату автомобиля денежных средств, конкурсный управляющий сослался на материалы налоговой проверки должника, а также заключение эксперта № 1 от 06.01.2023, полученное в рамках уголовного дела № 12202920037000001. Конкурсный управляющий, полагал, что договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2020 № 7562 подлежит признанию недействительным на основании того, что подписи на договоре и акте приема-передачи выполнены иным лицом, не директором ООО «РАР» ФИО4, денежные средства продавцом (ООО «РАР») не получены, сделка была безвозмездная, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им

обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2022, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 16.11.2020, то есть в пределах подозрительности, установленного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, отраженных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным

путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ФИО2 в отзыве указала, что оспариваемая сделка была совершена ею 16 ноября 2020 г. в автосалоне MB Auto House (ООО «ТрансКомСервис»), расположенном по адресу: Москва, Новорижское шоссе, 23 км., вл. 2, с. 1 ТЦ «РигаМолл». Наличные денежные средства по оспариваемому договору были уплачены ответчиком полностью. Автомобиль Mercedes-Benz G350d W1N4633491X367562 передан ответчику в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями о комплектности (комплект ключей, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации). Полный пакет документов в отношении автомобиля Mercedes-Benz G350d W1N4633491X367562 МВ Auto House (ООО «ТрансКомСервис») был предоставлен ответчику.

В числе указанных документов был представлен договор поручения № 136 от 30.10.2020, заключенный между ООО «ТрансКомСервис» (Поверенный) и ООО «РАР» в лице директора ФИО4 Предметом названного договора являлось выполнение обязательств Поверенным в интересах Доверителя по поиску потенциальных покупателей транспортного средства. Согласно п. 2.1 договора поручения № 136 Доверитель обеспечивает Поверенного всеми необходимыми документами для исполнения поручения. Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Для приобретения указанного автомобиля по цене 11 300 000 руб. ответчик обладал необходимыми денежными средствами, платежеспособность подтверждается доходами ответчика.

Покупная стоимость автомобиля в счет оплаты по договору получена ООО «РАР» немедленно, составлен приема-передачи автомобиля к договору № 7562, в соответствии с условиями п.п. 3.1., 3.2. договора купли-продажи и автомобиль передан ответчику с заявленными в договоре характеристиками и полным пакетом документов, ключами.

В договоре также указано, что денежные средства получены ООО «РАР» в полном объеме. Факт получения денежных средств должником также подтверждается актом приема-передачи № 7562 от 16.11.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 16.11.2020.

Ответчик указал, что представленное конкурсным управляющим заключение эксперта от 06.01.2023 № 1 не может являться доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ.

Согласно п.5 указанного Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении размера имущества должника в виде совершения спорной сделки.

Вместе с тем, размер имущества должника в результате совершения спорной сделки не уменьшился, поскольку должник получил встречное исполнение по сделке, что подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнуто.

Помимо заинтересованности, осведомленность стороны об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника, может быть установлена с учетом оценки проявления объективной добросовестности стороны.

Обращаясь к раскрытию данного обстоятельства важно упомянуть, что в момент совершения оспариваемого платежа, публикаций о признании должника банкротом не

было; какие-либо сообщения о предполагаемом банкротстве должника также отсутствовали.

Из материалов дела не следует, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, не имеется доказательств наличия родственных или иных неформальных связей, которые могли бы повлиять на оценку судом спорного правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо безусловные доказательства известности ответчику о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В представленном в материалы дела конкурсным управляющим договоре купли- продажи автомобиля от 16.11.2020 № 7562 и акте приема-передачи автомобиля от 16.11.2020 зафиксирован факт получения должником от ответчика оговоренной суммы и передачи ответчику автомобиля, данный факт конкурсным управляющим, иными лицами не опровергнут.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, причинение вреда должнику, а также осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сами по себе сомнения конкурсного управляющего в подписи бывшего руководителя должника на спорных документах не могут по смыслу ст. 64 АПК РФ быть признаны доказательствами по делу.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, факт принадлежности печати другому лицу не доказан, а сам должник о выбытии из его распоряжения штампов и печатей не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказано встречное предоставление и опровергнута цель причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В свою очередь, управляющий предъявил требования на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)

распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Аналогичный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 3305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069.

Подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не выявлено, а потому оспариваемый договор подлежит проверке на их соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на фальсификацию доказательств, на основании которых осуществлена продажа транспортного средства, а также, что судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Отклоняя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем третьего лица (участника должника) ФИО4 к судебному заседанию 20.11.2023 подано заявление о фальсификации доказательств, в рамках которого выражено недоверие к позиции ответчика и отрицание факта получения денежных средств и подписания каких-либо договоров купли-продажи автомобилей и иных документов, связанных с продажей. В связи с чем им подана жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 года по КУСП № 4642 от 01.03.2023 и проведении дополнительной проверки с целью установления, где и при каких обстоятельствах заключались договоры купли-продажи автомобилей и кому именно передавались денежные средства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ просил проверить достоверность представленных ответчиком доказательств.

Исходя из смысла и содержания статьи 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах АПК заключается в обеспечении поступления в распоряжение судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

При этом требование о законности и обоснованности судебных актов на основании непосредственно исследованных арбитражным судом всех доказательств по делу обеспечивается, в том числе, выполнением обязанности оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 161 АПК следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и принимает предусмотренные законом меры после того как материалами дела будет достоверно установлено, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога.

В нормах АПК РФ закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств, и приведен перечень возможных действий арбитражного суда, направленных на предотвращение наступления негативных для рассмотрения дела последствий фальсификации доказательств.

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, содержит определенную последовательность действий суда.

Как следует из содержания ст.161 АПК РФ, арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по письменному заявлению лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

В силу положений, содержащихся в ст.161 АПК РФ, в случае устного заявления лица о фальсификации доказательства, представленного по делу, суду надлежит отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему такое заявление, право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств.

На данную обязанность суда указано также в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, согласилось исключить его из числа доказательств по делу, то данное согласие оформляется также в письменном виде. Судья в таком случае объявляет об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и оно больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу

Если лицо возражает против исключения доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, из числа доказательств по делу, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе по своей инициативе назначает экспертизу (почерковедческую, криминалистическую и т.п.), истребует другие доказательства.

В частности, у лица, заявившего о фальсификации доказательства, истребует документы, подтверждающие недостоверность оспариваемого доказательства, а у лица, представившего доказательство, документы, опровергающие доводы заявителя, принимает иные меры (например, самостоятельно исследует оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные познания, в том числе в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела или полученными в ходе заседания, направляет судебные поручения и т.п.).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В связи с представлением третьим лицом ходатайства о фальсификации доказательств, судом первой инстанции были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При установлении факта искажающего воздействия на оспариваемое доказательство проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АП, путем назначения экспертизы, поскольку у арбитражного суда нет специальных

познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство.

Между тем, в ходе судебного заседания сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из объяснений ответчика, все документы были получены ею непосредственно при совершении оспариваемой сделки от поверенного должника - МВ Auto House (ООО «ТрансКомСервис»).

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации, сопоставляя спорные доказательства с иными имеющимися в материалах дела, основывался на совокупной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не противоречит положениям ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, исследовав материалы дела, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по проверке заявления о фальсификации и правомерно не признал его обоснованным, что следует из содержания обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по делу № А65-30361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова