Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А60-1038/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13536/2021-ГК
г. Пермь
01 декабря 2021 года
Дело № А60-1038/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Ресурсно-технологическая компания «Синтойл», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года по делу № А60-1038/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Ресурсно-технологическая компания «Синтойл» (ИНН 0273043973, ОГРН 1020202385862)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948), Сабирзянову Григорию Михайловичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620),

о признании права собственности на квартиры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ресурсно-технологическая компания «Синтойл» (далее – истец, ООО РТК «Синтойл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (далее – ответчик 1, ООО «СК Мастер»), Сабирзянову Григорию Михайловичу (далее – ответчик 2, Сабирзянов Г.М.) со следующими требованиями:

1. Обязать ООО «СК Мастер» в течении 15 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу обеспечить регистрацию права собственности ООО «СК Мастер» в целях последующей регистрации права собственности ООО РТК «СинтОйл» в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94, а именно:

- квартира № 107, кадастровый номер 66:41:0204901:6322, этаж 4, количество комнат – 3, площадь – 66,2 кв.м.,

- квартира № 127, кадастровый номер 66:41:0204901:6305, этаж 8, количество комнат - 3, площадь - 66,2 кв.м.,

- квартира № 136, кадастровый номер 66:41:0204901:6295, этаж 9, количество комнат - 3, площадь - 66,6 кв.м.;

2. Обязать ООО «СК Мастер» в течении 10 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО «СК «Мастер» на квартиры № 107, № 127, № 136, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94, передать в собственность ООО РТК «СинтОйл» по акту приема-передачи вышеуказанные квартиры, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94;

3. Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности с ООО «СК Мастер на ООО РТК «СинтОйл» в отношении указанных квартир;

4. Взыскать с ООО «СК Мастер» в пользу ООО РТК «СинтОйл» судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый объект недвижимости за каждый день просрочки исполнения решения суда;

5. Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 30.06.2007 квартиры № 107 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 (строительный - г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая-Расточная) по договору долевого участия № 28/12-2005-2 от 28.12.2005;

6. Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 30.06.2007 квартиры № 127 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 (строительный - г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая-Расточная) по договору долевого участия № 28/12-2005-3 от 28.12.2005;

7. Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 30.06.2007 квартиры № 136 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 (строительный - г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая-Расточная) по договору долевого участия № 28/12-2005-4 от 28.12.2005;

8. Прекратить право требования Сабирзянова Г.М. на трехкомнатную квартиру, расположенную в секции 1В по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая, д. 94, № 107, являющуюся предметом договора долевого участия № 28/02-2006-2 от 28.02.2006, заключенного между ООО «СК Мастер» и Сабирзяновым Г.М. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определениями суда от 04.03.2021, от 02.04.2021 Сабирзянов Г.М., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (далее – ООО «УК «Гранит») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.05.2021 Сабирзянов Г.М. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 06.08.2021 исковые требования ООО РТК «Синтойл» к Сабирзянову Г.М. о прекращении права требования Сабирзянова Г.М. на трехкомнатную квартиру, расположенную в секции 1В по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая, д. 94, № 107, являющуюся предметом договора долевого участия от 28.02.2006 № 28/02-2006-2, заключенного между ООО «СК Мастер» и Сабирзяновым Г.М., выделены в отдельное производство.

Решением от Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик, ООО «СК Мастер», обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить. Оспаривая вывод суда первой инстанции о передаче трех спорных квартир застройщиком - ООО «СК Мастер» дольщику - ООО РТК «Синтойл» со ссылкой на протокол рабочей встречи от 27.03.2007, истец указал, что рабочая встреча состоялась до ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что указанные квартиры не могли быть переданы от застройщика дольщику до ввода дома в эксплуатацию. По мнению истца, все акты приема-передачи квартир, выданные до ввода объекта в эксплуатацию, являются ничтожными в силу закона как противоречащие ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, акты приема-передачи квартир от 30.11.2006 являются ничтожными; передача квартир 30.11.2006 не могла состояться; в самом протоколе рабочей встречи от 27.03.2007 отсутствуют какие-либо данные о том, что спорные квартиры переданы или принадлежат истцу. В обоснование своей позиции истец указывает, что после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию десятиэтажной секции 1В жилого дома, в которой располагались спорные квартиры, (28.06.2007) ООО «СК Мастер» препятствовало получению ООО РТК «Синтойл» квартир, актов приема-передачи, не передавало ключи, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган для регистрации права на спорные квартиры. Относительно актов приема-передачи от 30.06.2007, истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о фальсификации данных актов, просил назначить судебную экспертизу, однако, суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, принял указанные документы в копиях. Пояснил, что вопреки указанию суда первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что в рамках уголовного дела № 1-6/2010 изъяты оригиналы актов приема-передачи от 30.06.2007; согласно протоколу выемки от 25.01.2008 у ООО «СК Мастер» изъяты акты от 30.11.2006 на три квартиры № 107, 127, 136; акты приемки-передачи квартир от 30.11.2006 положены в основу приговора; надлежащим образом заверенные копии актов приема-передачи от 30.06.2007 в материалах настоящего дела отсутствуют, истец настаивает на том, что представленные в настоящем деле копии актов приема-передачи квартир от 30.06.2007 являются сфальсифицированными; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судами в уголовном дело № 1-6/2010 и деле № А60-12958/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Пояснил, что в рамках дела № А60-12958/2010 установлено, что спорные квартиры не передавались ООО РТК «СинтОйл», а находились на хранении у третьего лица – ООО «СК Мастер», в рамках указанных дел оригиналы актов от 30.06.2007 судами не обозревались, в связи с чем их следовало обозревать в рамках настоящего дела.

Относительно изначально заявленного им требования о признании права собственности истец пояснил, что не заявлял отказ от данного требования, указав, что, несмотря на неоднократное уточнение исковых требований, материально-правовой интерес истца был очевиден - признание права собственности в целях государственной регистрации за ним права собственности.

Истец указал, что признавая права истца на квартиры только в мотивировочной части решения, суд, установив отсутствие у истца пакета документов, отказывает в требовании о выдачи данного пакета, посчитав квартиры переданными. По мнению истца, суд первой инстанции не восстановил нарушенное право истца, не обеспечил его правовую защиту.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, истец указал на отсутствие доказательств того, что акты приема-передачи квартир от 30.06.2007 исполнялись сторонами, в связи с чем, как считает истец, срок исковой давности по требованию о признании их недействительными (ничтожными) не течет.

Ответчик, ООО «СК Мастер», в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части решения на стр. 11 следующие выводы:

«При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательства застройщика перед дольщиком исполнены. Акт приема-передачи Загрутдиновой С.Г. по всем трем квартирам № 107,127,136 подписаны и по сегодняшний день не оспорены ни в уголовном процессе, ни в гражданском иске.

Таким образом, собственником спорных квартир в г. Екатеринбурге по ул. Технической, дом 94, № 107, 127, 136 является ООО «РТК «СинтОйл».

Иного из материалов дела не следует, сторонами не доказано».

Ответчик обращает внимание на то, что истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в судебных заседаниях 25.05.2021, 21.06.2021, 28.07.2021, уточнения требований, не содержащие требования о признании права собственности на спорные квартиры, приняты судом, в связи с чем изложенный в мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что истец является собственником спорных квартир, сделан за пределами заявленных истцом требований, суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет иска.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным на стр. 11 решения, о том, что обязательства застройщика перед дольщиком исполнены, акты приема-передачи Загрутдиновой С.Г. по всем трем квартирам № 107, 127, 136 подписаны и по сегодняшний день не оспорены ни в уголовном процессе, ни в гражданском иске. Пояснил, что суд на стр. 6 решения также указал, что ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.3, 8.7 договоров от 28.12.2005 и пунктом 1.1.2 соглашений от 09.01.2007, не исполнил, квартиры № 107, № 127, № 136 истцу не переданы, что по состоянию на 14.01.2021 после ввода объекта в эксплуатацию (28.06.2007) ответчик обязательства в части передачи квартир не исполнил, квартиры по актам приема-передачи истцу не передал. Таким образом, по мнению ООО «СК Мастер», выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и не подтверждаются документально, при том, что все документы изъяты 25.01.2008 у ООО «СК Мастер» и других сторон, причастных к исполнению государственного контракта, в рамках уголовного дела № 1-6/6 за 2010 г.

Кроме того, ответчик отметил, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им сроков исковой давности, суд не вправе делать выводы по существу заявленных требований, позволяющие по сути обойти отказ суда в удовлетворении иска, основываясь только на выводах, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, получить истцом желаемый правовой результат - регистрацию за собой недвижимости на праве собственности.

От истца поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления актов приема-передачи квартир от 30.06.2007; об истребовании у ООО «СК Мастер» оригиналов актов приема-передачи от 30.06.2007 квартир № 107, 127, 136, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94; заявление о фальсификации указанных актов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не направили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО РТК «СинтОйл» (дольщик) и ООО «СК Мастер» (застройщик) заключены три договора на строительство объектов недвижимости (квартир):

1. Договор долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-2 с приложениями № 1 и № 2, соглашение о внесении изменений и дополнений от 09.01.2007 на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,8 кв.м, площадь лоджии учтена с коэффициентом 0,5 квартиры, на четвертом этаже в десяти этажной секции 1В, в квартале улиц Техническая -Расточная- Кунарская, Железнодорожного района города Екатеринбурга (адрес строительный) стоимостью в размере 1 426 800 рублей. Милицейский адрес: г. Екатеринбург, ул. Техническая, дом 94, квартира № 107;

2. Договор долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-3 с приложениями № 1 и № 2, соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 09.01.2007 на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,8 кв.м, площадь лоджии учтена с коэффициентом 0,5 квартиры, на восьмом этаже в десяти этажной секции 1В, в квартале улиц Техническая- Расточная-Кунарская, Железнодорожного района города Екатеринбурга (адрес строительный) стоимостью в размере 1 426 800 рублей. Милицейский адрес: г. Екатеринбург, ул. Техническая, дом 94, квартира № 127;

3. Договор долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-4 с приложениями № 1 и № 2, соглашение о внесении изменений и дополнений от 09.01.2007 на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,2 кв.м, площадь лоджии учтена с коэффициентом 0,5 квартиры, на девятом этаже в десяти этажной секции 1В, в квартале улиц Техническая-Расточная- Кунарская, Железнодорожного района города Екатеринбурга (адрес строительный) стоимостью в размере 1 426 800 рублей. Милицейский адрес: г. Екатеринбург, ул. Техническая, дом 94, квартира № 136.

Всего на общую сумму 4 280 400 руб.

По вышеперечисленным договорам ООО «СК Мастер» обязалось при условии выполнения ООО РТК «СинтОйл» всех обязательств ввести в эксплуатацию и передать предусмотренные договорами квартиры истцу до конца четвертого квартала 2006 г. по актам приема-передачи квартир (пункт 1.2 договоров), необходимым для оформления дольщиком ООО РТК «СинтОйл» права собственности на квартиры за собой (пункт 3.3.3).

Согласно пункту 1.1.2 соглашений о внесении изменений и дополнений от 09.01.2007 в договоры от 28.12.2005 пункт 1.2 договоров изменен: срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - до конца 1 квартала 2007 года, а срок передачи квартир от ООО «СК Мастер» дольщику по актам приема-передачи - до конца 2 квартала 2007 года.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. соглашений от 09.01.2007, с момента вступления соглашений в силу все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящим соглашениям, прекращают свое действие.

ООО РТК «СинтОйл» во исполнение вышеуказанных договоров перечислило в на расчетный счет застройщика, предусмотренную договорами сумму в размере 4 280 400 руб. по платежным поручениям от 29.12.2005 № 11 на сумму 1 426 800 руб., от 29.12.2005 № 14 на сумму 1 426 800 руб., от 29.12.2005 № 15 на сумму 1 426 800 руб.

Ссылаясь на то, что застройщик свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.3, 8.7 договоров от 28.12.2005, пунктом 1.1.2 соглашений от 09.01.2007, не исполнил, квартиры № 107, № 127, № 136, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая, д. 94, в установленном законом порядке обществу РТК «СинтОйл» не переданы, указывая, что в связи с отсутствием актов приема-передачи, подтверждающих надлежащую передачу указанных квартир в собственность от застройщика - ООО «СК Мастер» дольщику - ООО РТК «СинтОйл», последнее не имеет возможности обратиться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за регистрацией права собственности на указанные квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства регулируется статьей 8 названного Закона. По общему правилу, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Частью 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Из содержания просительной части уточненных исковых требований следует, что заявленные истцом требования представляют собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать квартиры) и в соответствии со сложившейся судебной практикой подлежат рассмотрению по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, вытекающих из договоров долевого участия, направленных на исполнение ответчиком (застройщиком) обязательств по договорам долевого участия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования к ответчику вытекают из обязательственных, а не вещно-правовых отношений.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, конкурсный управляющий ответчика поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3 л.д. 129-130).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Согласно пункту 1.1.2 соглашений о внесении изменений и дополнений от 09.01.2007 в договоры от 28.12.2005, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - до конца 1 квартала 2007 года, а срок передачи квартир от ООО «СК Мастер» дольщику по актам приема-передачи - до конца 2 квартала 2007 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию десятиэтажной секции 1В жилого дома, в которой располагались спорные квартиры, выдано 28.06.2007.

Учитывая изложенное, в данном случае истец приобрел права требования исполнения застройщиком обязательства по договорам на долевое участие по передаче спорных квартир и регистрации перехода права на данные квартиры с 28.06.2007, который истек 29.06.2010.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, что разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что целью подачи настоящего искового заявления, в том числе с учетом уточнений исковых требований, является передача истцу спорных квартир и регистрация права собственности на данные квартиры за истцом, исходя из взаимосвязи заявленных истцом требований, являющихся производными друг от друга, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, судом апелляционной инстанции данные выводы суда признаны правильными, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ), исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения, судом исследование обстоятельств, приведенных истцом в обоснование исковых требований, а также доказательств не осуществлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия заявления истца о фальсификации актов приема-передачи квартир от 30.11.2007.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в принятии заявления о фальсификации, оснований для удовлетворения ходатайств заявителя жалобы об истребовании оригиналов актов от 30.06.2007, о назначения судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 268 АПК РФ).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не заявлял отказ от изначально заявленного им требования о признании права собственности, что материально-правовой интерес истца был очевиден - признание права собственности в целях государственной регистрации за ним права собственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально в исковом заявлении, а также в первом уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 23-29) истец излагал требование о признании права собственности на вышеуказанные квартиры, при этом нумерация просительной части исковых требований в обоих случаях начиналась с пункта № 1.

Впоследствии, истец неоднократно представлял уточненные исковые заявления (начиная с 19.05.2021 и до последних уточнений требований, представленных в судебном заседании 28.07.2021), в которых отсутствовало требование о признании права собственности на спорные квартиры, при этом нумерация просительной части исковых требований также начиналась с пункта № 1 и имела последовательную нумерацию.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, в данном случае истец воспользовался правом уточнения исковых требований, что соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, из содержания данных уточнений не следует, что истец поддерживает требование о признании права собственности на квартиры, в связи с чем судом обоснованно рассмотрены требования истца с учетом уточнений данных требований.

Иные доводы истца по существу искового заявления, изложенные в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как при наличии пропуска срока исковой давности они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания на основании следующего.

В рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указано выше, в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование обстоятельств дела судом не осуществляется.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что обязательства застройщика перед дольщиком исполнены, акты приема-передачи по всем трем квартирам № 107,127,136 подписаны и по сегодняшний день не оспорены ни в уголовном процессе, ни в гражданском иске, что собственником спорных квартир в г. Екатеринбурге по ул. Технической, дом 94, № 107, 127, 136 является ООО «РТК «СинтОйл».

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, данные выводы суда, изложенные в абзацах 3, 4, 5 на странице 11 решения, подлежат исключению из мотивировочной части решения по настоящему делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области Свердловской области от 11.08. 2021 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца. Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер», удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-1038/2021 изменить, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-1038/2021 выводы, изложенные в абзацах 3, 4, 5 на странице 11 решения:

"При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательства застройщика перед дольщиком исполнены. Акты приема-передачи Загрутдиновой С.Г. по всем трем квартирам № 107,127,136 подписаны и по сегодняшний день не оспорены ни в уголовном процессе, ни в гражданском иске.

Таким образом, собственником спорных квартир в г. Екатеринбурге по ул. Технической, дом 94, № 107, 127, 136 является ООО «РТК «СинтОйл».

Иного из материалов дела не следует, сторонами не доказано.".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-1038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурснотехнологическая компания «Синтойл», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурснотехнологическая компания «Синтойл» (ИНН 0273043973, ОГРН 1020202385862) в федеральный бюджет 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов