Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А03-15346/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-15346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7758/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2024 по делу № А03-15346/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 189 734 руб. 48 коп. долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - руководитель ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика - ФИО2 лично, ФИО5 по доверенности от 27.09.2024 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (далее также – ООО «ТРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 189 734 руб. 48 коп. долга, 6 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) 166 866 руб. 43 коп. долга, 5 885 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы ссылается на то, что в действительности налогов и страховых взносов ООО «ТРЦ» уплатило примерно в четыре раза меньше, чем заявляется в калькуляции. При этом документальных подтверждений уплаты налогов и страховых взносов с заработной платы работников (например, платёжные поручения) истец в материалы дела не представил.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в здании торгового центра «Солнышко» практически все места общего пользования, в том числе коридоры на втором, третьем и четвёртом этажах, находятся в частной собственности ООО «ТРЦ», а также его учредителей, в связи с чем взыскание с ФИО2 денежных средств на обслуживание указанных помещений приведёт к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он указывает на то, что истец должен был доказать факт реального несения расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования, в том числе тех расходов, которые связаны с выплатой заработной платы работникам, а также уплаты за них налогов и страховых взносов. Эта категория расходов заслуживает особого внимания, поскольку на её приходятся порядка 90 процентов издержек по всей калькуляции. Данные издержки истцом не доказаны.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2022 года решением общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, избрана управляющая компания – ООО «ТРЦ», а также утверждена калькуляция расходов на содержание и обслуживание здания и прилегающей территории.

Судом установлено, что в здании расположены следующие помещения:

- помещения ЗАО «Кемеровоторгтехника», площадью 204 кв.м.,

- помещения ООО «Артекс», площадью 389,2 кв.м.,

- помещения ФИО6 (пом.1), площадью 202,7 кв.м.,

- помещения ФИО6 (пом.2), площадью 205,8 кв.м.,

- помещения ФИО7, площадью 2 169, кв.м.,

- помещения ООО «ТРЦ», площадью 5739.7 кв.м.,

- помещения ФИО8, площадью 3 483 кв.м.,

- помещения ФИО2, площадью 3424,8 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений составляет 15 818,2 кв.м., в связи с чем доля ФИО2 в общем имуществе составляет 21,65%.

Управляющая компания направила ФИО2 акты о приемке услуг по содержанию помещения и электроэнергии за июнь 2023 года в сумме 162 919 руб. 98 коп., а также за электроэнергию, холодную воду и канализацию в сумме 1 360 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил вышеуказанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановления № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственникам помещений в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Упомянутые нормы права в силу общности регулирования касаются и общего имущества нежилых зданий, помещения с которых принадлежат разным лицам.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Истец в силу решения собрания собственников, которое не оспорено и не отменено, был избран управляющей компаний, осуществлял содержание и ремонт общего имущества. Доказательств иного не представлено.

Ответчик обязан как собственник нежилых помещений участвовать в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРЦ» в июне 2023 года осуществляло управление всем зданием, в котором распложено, в том числе нежилое помещение, принадлежащее ФИО2

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнут.

01 ноября 2022 года собственниками здания проведено общее собрание, на котором утверждена калькуляция расходов на содержание и обслуживание здания и прилегающей территории, согласно которой общий размер затрат на содержание и обслуживание здания составил 770 745 руб. 65 коп. в месяц.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно расценил утверждение такой калькуляции как утверждение собственниками тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем размер фактически понесенных затрат не имеет правового значения.

Законом не определена конкретная форма тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем собственники вправе установить такой тариф в любой форме, позволяющей определить порядок формирования в конечном итоге размера платы за содержание и ремонт. В том числе собственники вправе определить тариф либо размер платы путем указания размера платы за 1 кв.м., могут и определить общий размер платы, подлежащей внесению в определенный период всеми собственниками, что позволяет в дальнейшем распределить такой размер между собственниками пропорционально принадлежащим им площадям помещений в составе всех нежилых помещений в здании. В данном случае собственниками утверждена калькуляция расходов, согласно которой определен общий размер затрат на содержание и обслуживание здания в размере 770 745,65 рублей в месяц, что является допустимым способом установления размера платы. Обоснования и доказательств того, что указанный размер определялся не в целях определения размера платы на содержание и ремонт, а в иных целях, представлено не было.

Доля ФИО2 в общем имуществе по расчету истца и согласно пояснениям ответчика составляет 21,65%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции расценил калькуляцию как установленный собственниками тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, и верно произвел расчет ежемесячного платежа за содержание нежилого помещения, исходя из размера доли ФИО2 (21.65%), платеж составил 166 866 руб. 43 коп.((762 501,85 +8243,8)х 21,65%).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что истцом в расчет включены завышенные расходы на оплату труда сотрудников, которые фактически управляющей компанией не понесены, не имеет правового значения, так как ежемесячный размер общей платы в данном случае утвержден общим собранием собственников помещений, которое не признано недействительным.

Как верно отметил суд первой инстанции, что при несогласии с решением общего собрания ФИО2 не лишен возможности инициировать проведение нового собрания в целях изменения ранее утвержденной калькуляции.

То обстоятельство, что работники ООО «ТРЦ» осуществляют обслуживание иного здания, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не влечет изменение определенного собственниками тарифа (размера платы) на содержание здания по ул. Петренко, 25.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в здании коридоры некоторых этажей оформлены в собственность, площадь мест общего пользования незначительная 275,1 кв.м., при этом ответчик ненадлежащим образом содержит другое совместное имущество, а именно эскалаторы, систему пожаротушения здания, крышу здания и другое.

Состав общего имущества определяется исходя из его назначения, с учетом изложенного выше к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Все отвечающее указанным признакам имущество относится к общему, включая эскалаторы, систему пожаротушения, крышу, коридоры, предназначенные для прохода и эвакуации. Доказательств того, что обслуживание осуществлялось ненадлежащим образом, что не оказаны какие-то отдельные услуги и имеются основания для снижения размера платы за услуги, не представлено, такие обстоятельства не подтверждены.

Вопрос о том, сдаются ли какие то общие помещения управляющей компанией в аренду в целях извлечения дохода, не влияют на обязанность собственников нежилых помещений нести затраты на содержание общего имущества. При наличии же спора по вопросу об использовании доходов, полученных от сдачи в аренду либо иного использования управляющей компанией имущества, которое собственники считают общим, могут быть предъявлены требования в установленном законом порядке.

По существу, предприниматель не согласен с утвержденной собранием калькуляцией, на основе которой определен собственниками общий размер платы в месяц, в связи с чем вправе предъявить требования об оспаривании такого тарифа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2024 по делу № А03-15346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1