Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А12-8125/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8125/2021
г. Саратов
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по делу № А12-8125/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 34 436 040 руб. 26 коп., как обеспеченных залогом земельных участков и индивидуального жилого дома

в рамках дела № А12-8125/2021 о  признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область, согласно сведениям УФМС России по Волгоградской области с 15.06.2021 зарегистрирован по адресу: п.г.т. Иловля, Волгоградская область, ул. Красноармейская, дом.38, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 07.11.2023, паспорт;  



У С Т А Н О В И Л :

02 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 по делу № А12-8125/2021 заявление ФНС России о признании несостоятельной (банкротом) гражданина ФИО2 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023) по делу № А12-8125/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в  размере 3 156 485 руб. 51 коп. основного долга, 623 374 руб. 75 коп. пени, 1 292 251 руб. штрафа, а также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 70 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: автомобиль УАЗ 3909, VIN <***>, 2000 года выпуска.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.08.2023 № 12128233, а также в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 77235128991, стр. 136.

27 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор), впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требования на общую в размере  34 436 040, 26 руб., в том числе основной долг в размере 5 471 457 руб., проценты за пользование займом в размере 7 346 742 руб. 68 коп., пени в размере 21 557 542 руб. 58 как., как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером № 34:07:070004:1760, расположенного на территории Линевского сельского городского поселения Жирновского района, Волгоградской области, земельного участка К№ 34:07:070004:1775 расположенного в Жирновском районе Волгоградской области, земельный участок кадастровый номер № 34:08:120202:1771 и индивидуального жилого дома общей площадью 364,8 кв.м расположенный по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2024 по делу № А12-8125/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО3 в размере 5 471 457 руб. основного долга, 7 346 742 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 21 557 542 руб. 58 коп. пени, как обеспеченные залогом земельного участка кадастровый номер 34:08:120202:1771 категория земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 452 кв. м <...> и здания  общей площадью 364,8 кв.м, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 34:08:120202:9041, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФНС России и ФИО2 не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.08.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

23 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы и письменных пояснениях.

Финансовым управляющим должника представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает апелляционные жалобы обоснованными.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и (заёмщик) и ИП ФИО3 заключен договор займа №23/з-2018 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 471 457 руб. 60 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа представляется на срок до 15.07.2018 под 36 процентов годовых.

Пунктом 1.4 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом земельного участка категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 452 кв.м <...> кадастровый номер 34:08:120202:1771, Индивидуального  жилого дома площадью 364,8 кв.м расположенный по адресу <...>;  земельного участка категория  земли сельхозназначенияч , площадью 630000 кв.м Волгоградская область, Жирновский район район, Линевское городское поселение кадастровый номер 34:07:070004:1760; земельного участка категория земли сельхозназначения, площадью 840000 кв.м Волгоградская область, Жирновский район район, Линевское городское поселение кадастровый номер 34:07:070004:1775.

По условиям пункта 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа/процентов, установленных в п. 1.5,2.4, п.2.5, п.2.8 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.07.2018 №1 срок возврата суммы займа продлен до 15.07.2019.

Дополнительным соглашением от 15.07.2018 №1 срок возврата суммы займа продлен  до 31.12.2021.

07 мая 2018 года между ИП ФИО6 КФХ ФИО2 и (залогодатель) и ИП ФИО3 (залогодержатель) заключен договор последующего залога недвижимого имущества № 23- ДИ-1-2018., по условия которого предметом залога являются земельный участок категория земли сельхозназначения, площадью 630000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район район, Линевское городское поселение кадастровый номер 34:07:070004:1760 и земельный участок категория земли сельхозназначения, площадью 840000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район район, Линевское городское поселение кадастровый номер 34:07:070004:1775.

07 мая 2018 года между ИП ФИО6 КФХ ФИО2 и (залогодатель) и ИП ФИО3 (залогодержатель) заключен договор последующего залога недвижимого имущества № 23-ДИ-2-2018 (далее – договор), по условиям которого предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь: 452 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...> кадастровый номер 34:08:120202:1771;. индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 364,8 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, раб. нос. Иловля, ул.Красноармейская, дом № 38,

Указанные договоры залога зарегистрированы в Управлении Росрееестра по Волгоградской области.

Во исполнение договора займа ИП ФИО3 платежным поручением № 117 от 08.05.2018 перечислил по письму ФИО2 от 08.05.2018 на счет ООО «Агроснаб»  5 471 457 руб. 60 коп. с назначением платежа «оплата за с/х технику и землю по договору купли-продажи № 1 от 01.03.2018 (предоставление денежных средств по договору процентного займа  №23/з-2018 от 07.05.2018)».

Ввиду несвоевременного возврата займа кредитор начислил должнику проценты за пользование займом в размере 7 346 742 руб. 68 коп., пени в размере 21 557 542 руб. 58 коп.

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием ИП ФИО3 для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ИП ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по договору займа при наступлении срока исполнения обязательств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ФИО2 (заёмщик) и ИП ФИО3 заключен договор займа №23/з-2018 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 471 457 руб. 60 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа представляется на срок до 15.07.2018 под 36 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 15.07.2018 №1 срок возврата суммы займа продлен до 15.07.2019.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 №1 срок возврата суммы займа продлен  до 31.12.2021.

Письмом от 08.05.2018 ФИО2 просит ИП ФИО3 перечислить по договору займа от 07.05.2018 №23/з-2018 сумму в размере 5 471 457 руб. 60 коп. третьему лицу – ООО «Агроснаб» с назначением платежа «Оплата согласно договора купли-продажи от 01.03.20118 №1 за ИП ФИО6 КФХ ФИО2. Сумму 5 471 4457,60 руб. Без НДС.».

Платежным поручением от 08.05.2018 №117 ИП ФИО3 перечислил на счет ООО «Агроснаб» денежные средства в размере 5 471 457 руб. 60 коп. с назначением платежа «Оплата за с/х технику и землю по договору купли-продажи № 1 от 01.03.2018 (предоставление денежных средств по договору процентного займа  №23/з-2018 от 07.05.2018)».

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что договор займа не исполнен, денежные средства должником не получены, письмо от 08.05.2018 о перечислении Займодавцем на расчетный счет ООО «Агроснаб» денежных средств должник не подписывал и не направлял кредитору, сведений о поступлении данного письма от имени должника в адрес ИП ФИО3 не представлено.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ранее ИП ФИО3 обращался в Иловлинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в общем размере 14 891 522 руб. 73 коп., из которых 5 471 457 руб. – основной долг, 4 167 467 руб. 01 коп. – проценты, 5 252 598 руб. 72 коп. – пени, обращении взыскания на недвижимое имущество  путем продажи с торгов заложенного имущества: земельный участок с кадастровым номером 34:08:120202:1771, индивидуальный жилой дом, общей площадью 364,8 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, раб. нос. Иловля, ул.Красноармейская, дом № 38, земельный участок с кадастровым номером 34:07:070004:1760 и земельный участок с кадастровым номером 34:07:070004:1775.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04.05.2023 по делу №2-12/2023 в иске отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.12.2023 решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04.05.2023 по делу №2-12/2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2024 по делу №2-178/2024 исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - оставлено без рассмотрения ввиду невозможности отнесения задолженности по договору займа от 07.05.2018  к числу текущих платежей.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции иска ИП ФИО3 назначались судебная почерковедческая экспертиза и повторная судебная комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

 Вышеуказанным апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.12.2023 установлено, что подпись от имени главы КФХ ФИО2 на письме от 08.05.2018 на имя ИП ФИО3 о поручении перечислить денежные средства  в сумме 5 471 457 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО «Агроснаб» выполнена ФИО2

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на данном письме от 08.05.2018 имеется не только подпись ФИО2, но и печать ИП ФИО6 КФХ  ФИО2

Согласно пункту 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» ГОСТ Р 6.30- 2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Судебная коллегия считает, что печать является средством для удостоверения документов от имени ее обладателя, учитывая такое значение печати, ее обладатель должен обеспечить соответствующий контроль ее использования.

Все риски, связанные с неисполнением такой обязанности по контролю относятся на обладателя печати.

ФИО2 об утрате печати не заявлял, доказательств утери или кражи печати должник в материалы дела не представил.

ФИО2 несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств того, что на письме содержится оттиск печати, не принадлежащий должнику, в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ФИО2 не подавалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 по делу №А12-55573/2015 ООО «Агроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 по делу №А12-55573/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Агроснаб» завершено.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел материалов дела №А12-55573/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроснаб» усматривается, что 15.02.2018  конкурсным управляющим ООО «Агроснаб» проведены торги по продаже производственно-технологического комплекса ООО «Агроснаб», которые не состоялись, так как к участию был допущен только один участник – ФИО2, договор купли-продажи заключен 01.03.2018 с единственным участником – ФИО2

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «Агроснаб» от 02.07.2018 указано, что ФИО2 12.02.2018 был внесен задаток в размере 1 742 864 руб. 39 коп., а 08.05.2018  - денежные средства 6 971 457 руб. 60 коп.

Таким образом, судебной коллегий установлено, что ИП ФИО3 перечислены на счет ООО «Агроснаб» денежные средства в размере 5 479 457 руб. 60 коп. – 08.05.2018, то есть в день получения ООО «Агроснаб» от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 01.03.2018 в размере 6 971 457 руб. 60 коп.

Доказательств того, что денежные средства в размере  6 971 457 руб. 60 коп. были внесены ФИО2 на счет ООО «Агроснаб» 08.05.2018, в том числе не за счет полученных от ИП ФИО3 денежных средств по договору займа 07.05.2018, а внесены из собственных средств иди средств иного лица, должником не представлено.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает на то, что кредитором не представлено доказательств финансовой возможности передать денежные средства ФИО2, экономической целесообразности выдачи займа, доказательства наличия финансово-хозяйственных отношений между должником и кредитором, не представлено доказательства отражения выдачи данных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ИП ФИО3.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Поскольку денежные средства по условиям договора займа перечислены ИП ФИО3 платежным поручением на расчетный счет ООО «Агроснаб» в кредитной организации (безналичный расчет), содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применению не подлежали, так как они касаются оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 по делу N А55-7344/2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 подтвержден факт передачи ФИО2 денежных средств по договору займа от 07.05.2018.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение заемщиком взятого на себя обязательства привело к образованию задолженности по договору займа в размере           5 471 457 руб. основного долга, 7 346 742 руб. 68 коп. процентов за пользование займом.

Произведенный расчет задолженности и процентов проверен судом и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал требование ИП ФИО3 в части 5 471 457 руб. основного долга, 7 346 742 руб. 68 коп. процентов за пользование займом обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, кредитором должнику начислены пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 21 557 540 руб.58 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа/процентов, установленных в п. 1.5,2.4, п.2.5, п.2.8 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023 составляют 21 557 540 руб. 58 коп.

Суд, проверив расчет кредитора, признает его верным.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ФИО2 и финансовым управляющим должника заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако обжалуемый судебный акт не содержит выводов о рассмотрении судом первой инстанции заявленных ходатайств об уменьшении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что заявленная кредитором неустойка (21 57 542 руб. 58 коп.) явно завышена и несоразмерна существу обязательства и в условиях обычного хозяйственного оборота при реальности долга должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ до размера пени, рассчитанного в порядке статьи 395 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (21 557 540 руб. 58 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (5 471 457 руб.), в том числе с учетом размера неисполненного обязательства.

Принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и значительный размер неустойки, предусмотренный условиями договора (1 %), исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, отсутствия доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств,  с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в данном случае размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 2 155 754 руб. 06 коп. (исходя из 0,1%)

При этом судом учтено, что указанный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов (например, между индивидуальными предпринимателями, Главами КФХ, кем являлся должник при заключении договора займа), и в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 14.06.2024 по делу №А55-22747/2023, от 11.06.2024 по делу №А55-29937/2022, от 04.06.2024 по делу №А55-12124/2023,

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требование ИП ФИО3 в части неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 155 754 руб. 06 коп., в удовлетворении требований в остальной части заявленной неустойки следует отказать.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог кредитору  земельный участок с кадастровым номером 34:08:120202:1771, индивидуальный жилой дом, общей площадью 364,8 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, раб. нос. Иловля, ул.Красноармейская, дом № 38, земельный участок с кадастровым номером 34:07:070004:1760 и земельный участок с кадастровым номером 34:07:070004:1775.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что земельные участки с  кадастровыми номерами   34:07:070004:1760  и 34:07:070004:1775 зарегистрированы за ФИО7, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что земельные участки с  кадастровыми номерами   34:07:070004:1760  и 34:07:070004:1775 являются собственностью иного лица, не должника, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание в рамках настоящего дела.

Признавая требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 34:08:120202:1771 и здания  с кадастровым номером 34:08:120202:9041, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия либо прекращения залога.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФНС России не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора  настоящим заявлением в суд, мотивируя тем, что по условиям спорного договора займ был предоставлен до 15.07.2018, следовательно, трехгодичный срок на обращение в суд у кредитора истек в июле 2021 года, дополнительные соглашения  к договору займа должник не подписывал.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально стороны договора займа установили срок возврата займа – 15.07.2018.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 15.07.2018 №1, которым установили срок возврата суммы займа - до 15.07.2019, затем подписали дополнительное соглашение от 15.07.2019 №1, которым предусмотрели срок возврата суммы займа до 31.12.2021.

Как было указано выше, ранее ИП ФИО3 обращался в Иловлинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2018 в общем размере 14 891 522 руб. 73 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04.05.2023 по делу №2-12/2023 в иске отказано.

В ходе рассмотрения судом общей юрисдикции иска ИП ФИО3 судами назначались судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения ФИО2 не заключал и не подписывал, следовательно, срок исполнения обязательства наступил 14.07.2018, учитывая ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.12.2023 решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04.05.2023 по делу №2-12/2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела Волгоградским областным судом была проведена  повторная судебная комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

 Вышеуказанным апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.12.2023 установлено, что подпись от имени ИП ФИО6 КФХ ФИО2 на дополнительных соглашениях от 15.07.2018 №1 и от 15.07.2019 №1 вероятно выполнены ФИО2, оттиски печати на дополнительных соглашениях нанесены одним и тем же клише печати ИП ФИО6 КФХ ФИО2, которые также наненсены на документах, представленных в виде свободных образцов оттисков печати для сравнительного исследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия Волгоградского областного суда признала необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, в связи с чем отменила решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04.05.2023 по делу №2-12/2023 и направила гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования ИП ФИО3 в размере 5 471 457 руб. основного долга, 7 346 742 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 2 155 754 руб. 06 коп. пени, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 34:08:120202:1771, категория земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 452 кв.м, расположенного по адресу:  <...>, и здания общей площадью 364,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по делу № А12-8125/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по делу № А12-8125/2021 в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 5 471 457 руб. основного долга, 7 346 742 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 2 155 754 руб. 06 коп. пени, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 34:08:120202:1771, категория земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 452 кв.м, расположенного по адресу:  <...>, и здания общей площадью 364,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                       А.Э. Измайлова



Судьи                                                                                                                     Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук