Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-84435/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13675/2024

Дело № А40-84435/17
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-84435/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из договора строительного подряда от 15.06.2018 № 15/06-1, заключённого между ООО «СтройКапитал» и ООО «МЭП МОНТАЖ», перечисления с расчётного счёта ООО «МЭП МОНТАЖ» в пользу ФИО2 через ФИО3 денежных средств в размере 6 995 000 руб., перечисления с расчётного счёта ООО «МЭП МОНТАЖ» в пользу ООО «ГК «Биокат» денежных средств в размере 6 954 540 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапитал»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «ГК «Биокат» - ген. дир. ФИО4 лично, паспорт

От к/у ООО «МЭП МОНТАЖ» - ФИО5 по дов. от 23.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуру банкротства застройщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО «СтройКапитал» утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

И.О. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора строительного подряда от 15.06.2018 № 15/06-1, заключённого между ООО «СтройКапитал» и ООО «МЭП МОНТАЖ»; перечисления с расчётного счёта ООО «МЭП МОНТАЖ» в пользу ФИО2 через ФИО3 денежных средств в размере 6 995 000 руб.; перечисления с расчётного счёта ООО «МЭП МОНТАЖ» в пользу ООО «ГК «Биокат» денежных средств в размере 6 954 540 руб. и применении последствий недействительности цепочки сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы предметы договоров полностью совпадают, полагает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Считает, что в результате совершенной сделки ООО «СтройКапитал» утратило актив в сумме 25 000 000 руб. Полагает, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения. Считает, что изменение позиции ответчиков, свидетельствует о недобросовестном поведении, в условиях, когда исполняющая обязанности конкурсного управляющего объективно ограничена в сборе доказательств в связи с противодействием со стороны бывшего руководителя ООО «Стройкапитал» и аффилированностью этого бывшего руководителя с ответчиками. Не соглашается с позицией ответчиков, считает, что представленные доказательства не могут служить доказательством отсутствия задвоения работ, поскольку проект ЭОМ отсутствует как у исполняющей обязанности конкурсного управляющего, так и у ответчиков.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, спорные сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Судом было установлено, что должник является застройщиком многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

Между должником ООО «СтройКапитал» в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) и ответчиком ООО «МЭП МОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО7 (подрядчик) заключён договор строительного подряда от 15.06.2018 № 15/06- 1.

Согласно п. 1.1 договора строительного подряда от 15.06.2018 № 15/06-1 объектом строительства выступает 17-ти этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

В п. 2.1 договора строительного подряда от 15.06.2018 № 15/06-1 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить за свой риск, своими силами и/или силами привлечённых лиц (субподрядчиков) с использованием собственных материалов и оборудования работы по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, а также пуско-наладочных работ согласно ведомости стоимости материалов и работ (приложение № 1 к договору), комплектации электрощитового оборудования (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять должный результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора строительного подряда от 15.06.2018 № 15/06-1 установлено, что начало выполнения работ – 25.06.2018, окончание выполнения работ – 30.08.2018.

В силу п. 6.1 договора строительного подряда от 15.06.2018 № 15/06-1 на момент подписания общая стоимость договора составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 813 559,32 руб., и включает в себя стоимость материалов и оборудования, стоимость работ.

Из протокола от 15.06.2018 № 22 заседания Градостроительного совета Московской области следует, что советом принято к сведению, что обязательства ГК «ПИК» в рамках проекта составляет финансирование завершения строительства проблемного объекта по адресу: <...>, ЖК «Купавино» в объёме 33 млн. руб.

Согласно п. 1.3 протокола от 15.06.2018 № 22 в рамках исполнения решения Градостроительного совета Московской области от 26.12.2017 № 59 в целях финансирования завершения строительства проблемного объекта ЖК «Купавино» ООО «РИВАС МО» перечисляет 33 млн. руб. по следующим реквизитам: 8 млн. руб. в адрес ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» (ИНН: <***>); 25 млн. руб. в адрес ООО «МЭП МОНТАЖ» (ИНН: <***>).

Платёжным поручением от 10.07.2018 № 3022 ООО «РИВАС МО» перечислило в пользу ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» денежные средства в размере 8 000 000 руб. с назначением платежа – финансирование завершения строительства объекта по адресу: <...> (в рамках контракта 17с/11-15 от 01.10.2015).

Платёжным поручением от 10.07.2018 № 3027 ООО «РИВАС МО» перечислило в пользу ответчика ООО «МЭП МОНТАЖ» денежные средства в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа – финансирование завершения строительства объекта по адресу: <...> стр. корп. 86 (в рамках контракта 17с/11-15 от 01.10.2015).

Письмом от 13.07.2018 исх. № 1019/1-20-И ООО «РИВАС МО» в адрес ООО «МЭП МОНТАЖ» просило считать верным следующее назначение платежа – финансирование завершения строительства объекта по адресу: <...> (в рамках контракта 17с/11-15 от 01.10.2015).

Факт выполнения ответчиком ООО «МЭП МОНТАЖ» работ по договору строительного подряда от 15.06.2018 № 15/06-1 подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.09.2018 № 1, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 25 000 000 руб.

Согласно доводам и.о. конкурсного управляющего, работы на объекте до заключения оспариваемого договора с должником уже были выполнены ответчиком ООО «МЭП МОНТАЖ» в связи с заключением следующих договоров строительного подряда:

Между ООО «СУ-5» (заказчик) и ответчиком ООО «МЭП МОНТАЖ» (подрядчик) заключён договор подряда от 03.03.2016 № 03/03, объектом строительства по которому выступает 17-ти этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>. Пунктом 5.1 договора подряда от 03.03.2016 № 03/03 установлено, что начало выполнения работ – 04.03.2016, окончание выполнения работ – 05.07.2016.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда от 03.03.2016 № 03/03 на момент подписания общая стоимость договора составляет 32 000 000 руб.

Впоследствии между ООО «СУ-5» (цедент) и ООО «ГСК-1» (цессионарий) заключено соглашение от 07.04.2016 об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 03.03.2016 № 03/03.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «СУ-5» (ИНН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2018, ООО «ГСК-1» (ИНН: <***>) - 23.09.2021.

Между ООО «СК Монтаж» (заказчик) и ответчиком ООО «МЭП МОНТАЖ» (подрядчик) заключён договор подряда от 30.09.2016 № 30.09/1-М, объектом строительства по которому выступает 17-ти этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>. Пунктом 5.1 договора подряда от 03.03.2016 № 03/03 установлено, что начало выполнения работ – 01.10.2016, окончание выполнения работ – 15.11.2016.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда от 03.03.2016 № 03/03 на момент подписания общая стоимость договора составляет 32 000 000 руб.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «СК Монтаж» (ИНН: <***>) исключён из ЕГРЮЛ 29.08.2019.

Из буквального толкования договоров подряда от 03.03.2016 № 03/03 и от 30.09.2016 № 30.09/1-М следует, что выполнение работ по ним предусмотрено на периоды, предшествующие заключению оспариваемого договора строительного подряда от 15.06.2018 № 15/06-1.

Судом данные доводы были оценены, верно указано, что само по себе заключение договоров строительного подряда на том же самом объекте не означает выполнение одних и тех же работ.

Для признания заявления обоснованным, заявителю надо было доказать, что спорные сделки не отвечают признакам реальных правоотношений, чего сделано не было.

Как верно установил суд первой инстанции, необходимость проведения подрядных работ и вопросы их финансирования были предметом рассмотрения Градостроительного совета Московской области в 2018 году.

В случае выполнения работ на объекте ООО «МЭП МОНТАЖ» в полном объёме по заключённым ранее договорам вопрос о финансировании строительства объекта на сумму 33 000 000 руб. не был бы утверждён Градостроительным советом Московской области.

В подтверждение реальности правоотношений между сторонами по оспариваемой сделке ответчиком ООО «МЭП МОНТАЖ» представлены акты освидетельствования выполненных работ, в которых указаны начало и окончание выполнения работ (2018 год), протоколы проверки (испытаний) электроустановки и иные доказательств, оценивая которые, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки являлись реальными.

Судом первой инстанции установлено наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке, намерение сторон договора строительного подряда от 15.06.2018 № 15/06-1 создать соответствующие ему правовые последствия – выполнение работ.

Что касается перечислений с расчётного счёта ООО «МЭП МОНТАЖ» в пользу ФИО2 через ФИО3 денежных средств в размере 6 995 000 руб., в пользу ООО «ГК «Биокат» денежных средств в размере 6 954 540 руб. как часть цепочки сделок должника, то судом первой инстанции установлено наличие встречного предоставления по договору строительного подряда от 15.06.2018 № 15/06-1 со стороны ООО «МЭП МОНТАЖ», в связи с чем денежные средства, полученные обществом по данному договору, на момент совершения перечислений являлись имуществом ООО «МЭП МОНТАЖ», но не должника.

Доказательств того, что эти денежные средства являлись собственностью должника, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, основываясь на вышеуказанных фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований применительно к общегражданским основаниям.

Доводы о том, что и.о. управляющего не располагает документами, не освобождают от обязанности доказывания своей позиции.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-84435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова