Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-70317/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59317/2024

Дело № А40-70317/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-70317/24 по иску

ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

к ООО «ПСК»

о взыскании 18 036 231 руб. 99 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023

от ответчика: Генеральный директор ФИО2 лично по паспорту



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСК» о взыскании денежных средств в размере 18 036 231 руб. 99 коп., в том числе: по сумме регресса - 17 235 668 руб. 17 коп., проценты - 800 563 руб. 82 коп., а также о начислении процентов в размере 25% на непогашенную сумму возмещения (регресса), начиная с 02.04.2024 до даты полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-70317/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы поо основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «ИНТРА» заключен договор о предоставлении банковской гарантий в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения должника к Правилам предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс- гарантия», утв. приказом № 1527 от 15.11.2021 (далее - Правила), которое происходит в результате подписания принципалом соответствующего заявления о присоединении к указанным Правилам (п. 1.5. Правил, п.1 Заявления). ООО «ПСК» 22.11.2021 подписано такое заявление электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП). Присоединяясь к Правилам / Договору о предоставлении банковской гарантий, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны (п.п.3.4-3.5).

В указанном порядке между Банком и должником был заключен Договор от 22.11.2021 о предоставлении банковской гарантий № 9991-4S1/965137 (далее - Договор о предоставлении БГ), на основании которого Банком 22.11.2021 была выдана банковская гарантия № 9991-4S1/965137, согласно которой гарант принял на себя обязательство уплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (Бенефициару), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (17 235 668 руб. 17 коп.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по Контракту, заключенному с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения 0373100028121000232).

На основании заявления принципала от 18.04.2023, в банковскую гарантию № 9991-4S1/965137 были внесены изменения № 1, согласно которым сумма гарантии составила 17 235 668 руб. 17 коп.

В результате неисполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, последний направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 06-254/18 от 16.01.2024.

Гарант исполнил свои обязательства по банковской гарантии - осуществил выплату бенефициару в размере 17 235 668 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 11697 от 24.01.2024.

Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара № 692 от 24.01.2024, которое одновременно является требованием о возмещении выплаченных денежных средств в порядке регресса, было направлено Гарантом Принципалу 25.01.2024.

Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием (о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии), должно быть произведено Принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.6.1 Правил).

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Датой уплаты является 24.01.2024, когда Банк исполнил требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9991-4S1/965137 от 22.11.2021. соответственно датой начала начисления процентов является 25.01.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение Договора о предоставлении банковской гарантий (Правил) Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм.

Как указал истец, задолженность ООО «ИСК» по Договору о предоставлении банковской гарантии № 9991-4S1/965137 от 22.11.2021 по состоянию на 01.04.2024 (включительно) составляет 18 036 231 рубль 99 копеек, в том числе: по сумме регресса - 17 235 668 рублей 17 копеек, по процентам - 800 563 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности и процентов, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-142744/2 апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела до разрешения дела № А40-142744/24 отсутствует. Рассмотрение настоящего дела не зависит от вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-142744/24, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО «ПСК» к ООО «ПСК» о признании недействительным Контракта №212-232/2021(Д-4000) от 29.11.2021.

При этом, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, в случае установления судом в рамках указанного дела каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значения для настоящего спора, заявитель не лишен права обратить в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или воспользоваться предусмотренным ст. 375.1 ГК РФ или иными нормами ГК РФ правом на защиту нарушенного права.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материальноправового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Между тем, судебный акт, принятый по настоящему делу, не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанной организации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-70317/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.О. Петрова



Судьи: Е.А. Сазонова



А.С. Сергеева