Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-44929/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36365/2017

г. Москва Дело № А40-44929/2015

18.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-44929/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «МФК Траст»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 12.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 ЗАО «МФК Траст» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 30.06.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «МФК Траст» и применении последствий недействительности торгов.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что его заявку необоснованно не включили в перечень зарегистрированных заявок, хотя организатору торгов был направлен чек по операции об отправке задатка; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена - 2 000 000 руб.; заявителем была направлена заявка раньше всех участвующих в торгах участников.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, в чем конкретно выразилось нарушение процедуры проведения торгов. Заявитель излагает лишь обстоятельства введения конкурсного производства в отношении должника, проведения торгов и заключения договора с победителем торгов.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 Раздела II Положения и порядка проведения торгов имущества ЗАО «МФК Траст» (прав требования), в платежном поручении на перечисление денежных средств в графе «Назначение платежа» необходимо было указать: «Задаток за лот № _ _ по договору о задатке № от».

Задаток устанавливался в размере 20 (двадцать) процентов начальной цены продажи.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Положения о торгах, к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку на участие в аукционе, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении, и обеспечившие на дату определения участников торгов наличие на счете, указанном в информационном сообщении, установленной суммы задатка.

Положение и порядок проведения торгов имущества должника ЗАО «МФК Траст» (прав требования) был согласован с комитетом кредиторов 20.05.2016. Судебных актов о признании данного Порядка проведения торгов имущества должника недействительным не выносилось.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем был оплачен задаток для участия в торгах без идентификации, за какой лот перечислен данный задаток. В период оплаты задатка ФИО2 организатор торгов - ЗАО «Компания по антикризисному управлению (ЗАО «КАУ»)» являлся организатором еще нескольких торгов на электронной площадке Ютендер:

недвижимое имущество ОАО «РСК»- дата торгов 24.06.16- номер лота 0020575,

недвижимое имущество ОАО «РСК»- дата торгов 04.07.16- номер лота 0020686.

Права требования по векселям ОАО «Рамфин» - дата торгов 08.07.2016, номер лота 0020707.

Движимое имущество (предметы мебели) ООО «Коллекция» - дата торгов 08.07.2016, номер лота 0020785.

При этом одним из требований к порядку уплаты задатка, с которым фактически согласился ФИО2, подавая заявку на торги и ознакомившись с Положением о порядке проведения торгов должника, было указание в назначении платежа данных о лоте и реквизитах договора задатка.

Суд обоснованно оценил данное требование Положения о проведении торгов как разумное, поскольку без указания лота, имущества и реквизитов договора задатка организатору торгов невозможно идентифицировать тот или иной платеж.

Заявитель не оспаривает факта осуществлённого им платежа с неопределенным назначением платежа «Задаток», поскольку сам представил в дело чек по операции Сбербанк Онлайн от 24.06.16 14 № 874062 на сумму 190 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции сделал основанный на фактических обстоятельствах и законе вывод о том, что организатор торгов имел право вернуть задаток как неопознанный обратно претенденту, поскольку по одному слову «задаток» не представлялось возможности идентифицировать, по какому из проводимых на дату перечисления задатка торгов был внесен данный платеж.

В связи с тем, что идентификация платежей по расчетному счету организатора торгов и определение участников торгов по времени и обстоятельствам фактически были разнесены, у организатора торгов имелись правовые основания как вернуть неопознанный платеж плательщику, так и не включить в число участников торгов лицо, не выполнившее условия проведения торгов по надлежащему и своевременному внесению задатка на расчетный счет организатора торгов.

По этой причине организатором торгов обоснованно была отклонена заявка ФИО2

В условиях отсутствия иных заявлений об оспаривании торгов от иных участников торгов и недоказанности факта причинения ущерба правам и интересам должника, его кредиторам и иным лицам, суд обоснованно признал действительным и заключенный по итогам торгов договор уступки прав требования от 08.07.16 № 1-ДЗ/МФК/16 по цене 1 000 000 руб.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не может рассматриваться подлежащей применению, поскольку обстоятельства рассмотрения приведенных заявителем судебных дел отличаются от настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что при проведении торгов имущества должника ЗАО «МФК ТРАСТ» не было допущено нарушений действующего законодательства о порядке проведения торгов и заключения договора.

В этой связи судом сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-44929/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов