Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А67-4059/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-4059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.


без участия лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рим»

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2017 года

по делу № А67-4059/2017 (судья Р.А. Ваганова)


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рим», г.Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>)

третье лицо: от ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» ФИО1, г. Северск,

о признании незаключенным договора от 17.08.2016 № 151/16,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рим» (далее – истец, ООО «Компания «Рим», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ответчик, ООО «Алгоритм») о признании незаключенным договора от 17.08.2016 г. 151/16.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при заключении договора от 17.08.2016 № 151/16 стороны не согласовали существенные условия, а именно характеристики товара, соответственно, договор является незаключенным.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Алгоритм» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Рим» обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что указанный договор не является заключенным, поскольку не согласован его предмет, судом необоснованно приняты во внимания доводы ответчика, сужены понятия договора, воля сторон к его заключению, цель, которую стороны преследовали при его заключении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор на изготовление приборов технологического контроля № 151/16 от 17.08.2016 (л.д. 9, 10 т. 1), подписан между ООО «Компания «Рим» (заказчиком) и ООО «Эрмис +» (исполнителем), в котором указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и гарантийное обслуживание приборов технологического контроля: Измеритель диаметра кабеля «Цикада-2.6» - 1 типовой комплект (без стоек). Прибор поставляется с комплектом эксплуатационной документации и ЗИПом. Технические характеристики прибора должны соответствовать характеристикам, указанным в эксплуатационной документации прибора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.1 установлен срок поставки - прибор должен быть поставлен исполнителем в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Прибор должен поставляться в упаковке пригодной для транспортировки. Стоимость упаковки и транспортных расходов включена в общую стоимость настоящего договора и не подлежит дополнительной оплате (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора приборы поставляются по цене исполнителя, действующей на 01.08.2016, общая стоимость работ договора составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей, в том числе измеритель диаметра кабеля «Цикада - 2.6» (1 типовой комплект без стоек) 110 000 руб., НДС не облагается (статья 346.11 главы 26.2 НК РФ), всего к оплате 110 000 рублей.

Разделом 6 договора установлено, что факсимильные копии документов, относящиеся к настоящему договору, имеют юридическую силу оригиналов до получения оригиналов документов. Уведомления между сторонами по настоящему договору осуществляется факсимильным способом.

21.02.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании ООО «Эрмис +» в ООО «Алгоритм».

Во исполнение договора от 17.08.2016 № 151/16 ответчик выставил счет № 42 от 17.08.2016 (л.д. 11 т. 1), а истец произвел предварительную оплату, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2016 г. (л.д. 13 т. 1).

Ссылаясь на то, что при заключении договора от 17.08.2016 г. № 151/16 сторонами не согласованы существенные условия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из факта заключенности оспариваемого договора и согласованности всех его существенных условий.

Суд пришел к выводу, что договор на изготовление приборов технологического контроля № 151/16 от 17.08.2016 представляет собой договор поставки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Спорные правоотношения истца и ответчика урегулированы договором № 151/16 от 17.08.2016.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, решающее значение при толковании договора имеют его условия, а не название самого договора и его сторон.

На необходимость оценки предмета договора, а не его названия обращено внимание и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу пункта 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая приведенные положения действующего между сторонами договора, а также его содержание в целом, поведение сторон по его исполнению, правовые основания для переквалификации спорной сделки, квалифицированной судом первой инстанции как договор поставки, в иной договор у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то отсутствуют основания признавать такой договор незаключенным; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что условия о количестве и об ассортименте поставляемого товара согласованы, поскольку в договоре указано наименование товара, а именно измеритель диаметра кабеля «Цикада-2.6», его количество - 1 типовой комплект (без стоек), прибор поставляется с комплектом эксплуатационной документации и ЗИПом (прилагаемыми запасными изделиями), а также цена за единицу товара 110 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик выставил счет № 42 от 17.08.2016 на сумму 110 000 рублей, в котором также указано наименование и количество товара (л.д.11 т.1), а истец произвел предварительную оплату, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2016 (л.д. 13 т. 1).

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре согласовали срок поставки, согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что прибор должен быть поставлен исполнителем в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Поскольку стороны в договоре от 17.08.2016 № 151/16 предусмотрели наименование, ассортимент, количество товара, цену, а также срок поставки товара, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора от 17.08.2016 №151/16 незаключенным.

Довод апеллянта о том, что подписанный сторонами договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку такого прибора, как «Измеритель диаметра кабеля «Цикада-2.6» не существует, и он должен был быть изобретен ответчиком, так же отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что на момент заключения договора от 17.08.2016 № 151/16 предприятие осуществляло выпуск и реализацию измерителей диаметра кабеля. Из приложенной к отзыву переписки сторон следует, что ООО «Компания «Рим» обращалось к продавцу с просьбой предложить наиболее отвечающий целям заказчика прибор, в ответ на данное обращение ООО «Алгоритм» предоставило каталоги выпускаемой продукции. В представленных в материалы дела ответчиком каталогах соответствующий прибор указан – л.д. 88, 105, 141 т.1, ответчиком также представлен паспорт на прибор, что опровергает довод истца об отсутствии какого-либо технического документа, описывающего строение и функции прибора.

Указывая на то, что судом необоснованно приняты указанные доказательства, апеллянт иных доказательств, опровергающих указанное в материалы дела не представляет.

Ссылка на письмо ООО «Эрмис +» исх.№ 137 от 18.11.2016 правомерно истолкована судом, как сообщение о том, что «настройка, калибровка и корректировка погрешностей приборов на выходе с производства проводится и контролируется главным конструктором предприятия, который находится на длительном стационарном лечении», то есть временное отсутствие на предприятии главного конструктора препятствует калибровке готовой продукции.

Доказательств разногласий относительно приобретаемого товара после подписания договора в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что претензией от 29.11.2016 (л.д. 14 т. 1) ООО «Компания «Рим» указало на односторонний отказ от договора ввиду нарушения сроков поставки и потребовало возвратить предоплату, из содержания данной претензии также усматривается, что у покупателя отсутствовали сомнения по поводу заключенности договора.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие апеллянта с выводами суда, само по себе не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Известия Томского политехнического университета.201.,316№ 2 на 3-л. подлежат возврату апеллянту, т.к. ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено, каково доказательственное значение указанной документа не указано, невозможность его приобщения в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2017 года по делу №А67-4059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


А.Ю. Сбитнев


О.А. Скачкова