Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А60-65899/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7328/2023-ГКу
г. Пермь
21 августа 2023 года
Дело № А60-65899/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-65899/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305667023700015, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (далее – истец, общество, ООО «Группа Феникс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 38 000,00 руб. неосновательного обогащения, 3 624,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решение суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-65899/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неосновательное обогащение отсутствует; что услуги по аренде оказывались ответчиком в период с 15.07.2020 по 14.12.2020, что подтверждается также актами от 15.09.2020, 15.10.2020, 16.11.2020, 15.12.2020, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции, так не имел информации о настоящем деле. Считая отсутствие информации о судебном процессе уважительной причиной для приобщения дополнительных доказательств, ответчик просит приобщить приложенные к апелляционной жалобе акты от 15.09.2020, 15.10.2020, 16.11.2020, 15.12.2020.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Дополнительные доказательства представлены при помощи системы «Мой Арбитр», поэтому физический возврат данных документов истцу не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу № А60-42923/2021, ООО «Группа Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, между ООО «Группа Феникс» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.07.2020 (далее – договор, договор аренды) общей площадью 18 кв. м, номер 301 на 3 этаже здания по адресу: <...>, сроком – с 15.07.2020 по 30.04.2021, с размером арендной платы – 10 000,00 руб./мес. в период с 15.07.2020 по 31.12.2020, 12 000,00 руб./мес. – с 01.01.2021 по 30.04.2021.

В исполнение условий договора, со счета ООО «Группа Феникс» в пользу ИП ФИО1 была перечислена оплата по договору аренды:

- платежное поручение от 20.07.2020 № 118 – 10 000,00 руб.,

- платежное поручение от 14.08.2020 № 253 – 8 000,00 руб.,

- платежное поручение от 06.10.2020 № 344 – 10 000,00 руб.,

- платежное поручение от 06.11.2020 № 488 – 10 000,00 руб.

Кроме того, 24.09.2020 с кредитной карты № …3307, принадлежащей ФИО2, в пользу ИП ФИО1 был перевод на сумму 10 000,00 руб. с назначением платежа – «в счет аренды ООО Группа Феникс».

Таким образом, всего по договору уплачено 48 000,00 руб.

Согласно доводам истца, в распоряжении конкурсного управляющего истца имеется только акт о выполнении работ от 17.08.2020, согласно которому услуги по договору оказаны на сумму 10 000,00 руб. На оставшуюся сумму в размере 38 000,00 руб. встречное исполнение не предоставлялось. Иных приходных первичных документов, подтверждающих встречное исполнение договорного обязательства ИП ФИО1 перед ООО «Группа Феникс» у конкурсного управляющего не имеется, то есть ИП ФИО1 не оказаны должнику услуги на сумму 38 000,00 руб.

Считая, что ответчика неосновательно обогатился за счет истца, истец с предварительным направлением 30.09.2022 претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 60 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком исковые требования не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком доводов истца; что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты; что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 1102,1107 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества (нежилого помещения) в пользование ответчику истцом исполнено, что подтверждается актом от 15.07.2020.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом вытекает из самого договора аренды и факта получения имущества в пользование и не требует подтверждения ежемесячными актами (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Несмотря на текст акта от 17.08.2020, между сторонами имеются правоотношения по договору аренды, а не по договору выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства возврата помещения в период до 14.12.2020 истцом не представлено, соответственно в данный период истец должен был вносить и вносил ответчику арендную плату, и вывод об отсутствии встречного представления является неверным.

Общий размер арендной платы за период с 15.07.2020 по 14.12.2020 5 месяцев) составляет 10 000,00 руб./мес. х 5 месяцев = 50 000,00 руб. Истцом (и третьим лицом за истца) уплачено ответчику 48 000,00 руб. Соответственно неосновательное обогащение ответчика за счет истца по договору аренды отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения влечет также и отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-65899/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305667023700015, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов