Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-102419/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102419/2023
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 19.10.2023, ФИО4 по доверенности от 19.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8838/2024) Евроклир Банк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-102419/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк»

ответчик: Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк)

третье лицо: небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк, далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29 182 528,42 долларов США, 138 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – третье лицо, НКО АО «НРД»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, компетентными судами на рассмотрение настоящего спора являются суды Бельгии; суд в любом случае должен был передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы; суд в нарушение п. 1 и 3 ст. 1219, ст. 1193 и п. 2 ст. 1186 ГК РФ в отсутствие на то оснований отказал в применении бельгийского права и необоснованно применил российское право; в случае применения российского права у суда также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что суд нарушил п. 3 ст. 307 ГК РФ (принцип относительности обязательств), иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику; истцу не был причинен какой-либо вред; в действиях истца отсутствует противоправность, поскольку истец действовал в соответствии со своим личным законом с учетом публично-правовых норм Бельгии и ЕС; в действиях Евроклир отсутствует вина; между действиями Евроклир и предполагаемым вредом отсутствует прямая причинно-следственная связь.

28.05.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.06.2024 в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела тезисов устного выступления (презентации).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела позиции сторон.

21.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

14.08.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

26.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная позиция.

30.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении тезисов устного выступления (презентации).

05.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили ходатайство об отложении судебного заседания, письменная позиция относительно начала выплат в пользу инвесторов пятой очереди в рамках исполнения Указа №665, ходатайство об истребовании у НКО АО «НРД» (105066, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сведений о планируемых перечислении в пользу истца выплат на основании Указа Президента РФ от 9 сентября 2023 г. № 665, в рамках ответа на настоящее предложение представить сведения представить следующую информацию:

1) Были ли произведены какие-либо выплаты со стороны НРД в адрес ПСКБ в рамках 15 и 16 замены обязательств, состоявшихся 22.08.2024 и 26.08.2024? Если к моменту подготовки и направления ответа на настоящее истребование будут произведены дополнительные (новые) замены обязательств и выплаты, Евроклир также просит представить информацию о данных выплатах. Информацию о данных выплатах Евроклир также просит учитывать при ответе на все следующие вопросы.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос – в каком размере были произведены выплаты на момент ответа на настоящий адвокатский запрос?

3) В том случае, если на момент представление информации на истребование денежные средства еще не были перечислены в адрес ПСКБ, но замена обязательств была произведена, в связи с чем в ближайшее время планируются выплаты – каков размер запланированных выплат в адрес ПСКБ?

4) Если на дату представления информации на истребование обязательства, указанные в пп. 1-3 выше, еще не были погашены и замена обязательств еще не была произведена, планирует ли НРД погашение таких обязательств в рамках следующих выплат в ходе исполнения Указа № 665 или иным образом?

Информацию представить в отношении следующих ценных бумаг:

№
ЭМИТЕНТ

ISIN

1.

Rosneft International Finance

XS0861981180

2.

RZD Capital PLC

XS1041815116

3.

ММС Finance DAC

XS1298447019

XS1622146758

4.

Eurasian Development

XS0831571434

5.

Evraz PLC

XS1533915721

6.

Polyus Flnance PLC

XS1405766384

7.

Lukoil lnternational Finance. B.V.

XS0919504562

Х50304274599

8.

Phosagro Bond Funding DAС

XS1752568144

9.

GPN Capilal S.A.

XS0830192711

10.

Steel Funding DAC

XS1405775617

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

05.09.2024 в судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований, а именно: 3 160 868,01 долларов США, 138 000,00 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств у НКО АО «НРД» относительно исполнения обязательств в рамках Указа №665

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 05.09.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

02.10.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, позиция относительно отсутствия вины в действия ответчика.

03.10.2024 в апелляционный суд от НКО АО «НРД» поступил ответ на запрос суда.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

09.10.2024 в апелляционный суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно 689 683,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, всего апелляционный суд принял частичный отказ от исковых требований в части взыскания 138 000 евро, 3 850 551,41 долларов США.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленные истцом частичные отказы от исковых требований не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принял такие частичные отказы от исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

10.10.2024 в апелляционный суд от НКО АО «НРД» поступил ответ на запрос суда.

24.10.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили ходатайство об определении порядка рассмотрения дела, ходатайство о приостановлении производства по делу до 15.01.2025, ходатайство об отложении судебного заседания до 15.01.2025, ходатайство о приобщении к материалам дела о приобщении к материалам дела правового заключения по вопросам установления содержания норм права Королевства Бельгии, подготовленного ФИО5.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела правового заключения по вопросам установления содержания норм права Королевства Бельгии, подготовленного ФИО5.

Представитель истца возражал.

Дополнительный документ ответчика, датированный после вынесения обжалуемого судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанный документ подан в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращается).

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до 15.01.2025.

Представитель истца возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до 15.01.2025 апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела суда апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную ответчиком судебную практику.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.1998 между акционерным обществом «Петербургский социальный коммерческий банк» и некоммерческим партнерством «Национальный Депозитарный Центр» заключен Договор счета депо владельца № 1646/ДСВ-2 (далее - Договор).

10.08.2009 некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр» (ИНН <***>).

03.11.2010 закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр» было присоединено к небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Расчетная палата Московской Межбанковской валютной биржи» (ИНН <***>) с присвоением нового наименования - Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО НРД).

С 11.08.2016 закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО НРД) переименовано в Небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат.

Условия осуществления депозитарной деятельности НКО АО НРД от 10.10.2022 размещены на сайте НКО АО НРД в сети Интернет в публичном доступе (https://www.nsd.ru/documents/depo/).

В соответствии с пунктом 38.1.7 данных Условий выплаты осуществляются Депонентам, на Счетах депо которых в Депозитарии учитывались ценные бумаги на дату, определенную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 38.1.10 Условий обязательства Депозитария по перечислению доходов по ценным бумагам считаются исполненными после списания денежных средств, причитающихся Депоненту, со счета Депозитария.

Согласно Информации о выплатах дохода по ценным бумагам, причитающихся АО Банк «ПСКБ», учитываемых на счетах 47422, предоставленной 30.11.2023 НКО АО «НРД» исх. №29170 от 30.11.2023, а также Уведомлениям о корпоративном действии по форме СА311 и Отчетам Подтверждение движения по корпоративному действию по форме СА361 в период с марта 2022 года по июнь 2022 года Eurasion Develop, Lukoil Int. и другие компании исполнили свои обязательства перед Банком по облигациям (по выплате процентного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся Банку денежные средства в общем размере 29 182 528,42 долларов США, 138 000 евро на счет депозитария - НКО АО «НРД», открытый в Euroclear Bank SA/NV.

Несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет Банка.

В этой связи Банк обратился в НКО АО «НРД» за разъяснениями относительно не поступления денежных средств (письмо Банка от 13.09.2023 № 8-2-06/10).

В ответ на обращение Банка НКО АО «НРД» указала, что согласно полученной от Euroclear Bank SA/NV информации последним ограничены операции по счету НКО АО «НРД» в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022; 03.06.2022 НКО АО «НРД» включена в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, в связи с чем, счет НКО АО «НРД» в Euroclear Bank SA/NV был заблокирован (письмо исх.25637 от 04.10.2023).

Кроме того, в данном письме указано, что в связи с тем, что Euroclear Bank SA/NV не проводятся операции, необходимые для передачи депонентам НКО АО «НРД» выплат по ценным бумагам, права на которые НКО АО «НРД» учитывает на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытом в Euroclear Bank SA/NV, НКО АО «НРД» отражает обязательства по передаче денежных средств, поступивших на счета НКО АО «НРД» в Euroclear Bank SA/NV, в качестве выплат по ценным бумагам, причитающихся конкретным депонентам НРД, на балансовом счете 47422.

Факт ограничения операций по счетам НКО АО «НРД», открытым в Euroclear Bank SA/NV, подтвержден НКО АО «НРД» путем размещения данной информации на сайте НКО АО «НРД» в сети Интернет.

Ссылаясь на то, что в результате действий Euroclear Bank SA/NV по блокированию расходных операций по счетам НКО АО «НРД», открытым в Euroclear Bank SA/NV, Банк лишился причитающихся Банку денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НКО АО «НРД», открытый в Euroclear Bank SA/NV, в счет исполнения своих обязательств по облигациям перед Банком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Euroclear Bank SA/NV претензию от 21.08.2023 № 19-1-05/174.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-102419/2023 отказано в удовлетворении ходатайства Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-102419/2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах установлено, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. При наличии компетенции арбитражного суда Российской Федерации в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность по общему правилу определяется по месту нахождения имущества ответчика (часть 3 статьи 36 АПК РФ). Вместе с тем, в пункте 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, которая является специальной по отношению к общим нормам о подсудности, установлено, что указанные в части 2 статьи 248.1 АПК РФ лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства. Специальные нормы имеют приоритет над общими. Поскольку местом регистрации истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является город Санкт-Петербург, то настоящий спор подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности был оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон прав о Российской Федерации.

Действия Euroclear Bank SA/NV по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, НКО АО «НРД», зарегистрированной на территории России.

Таким образом, Euroclear Bank SA/NV был осведомлен о наступлении вреда на территории Российской Федерации в случае исполнения им соответствующих санкционных ограничений.

В этой связи в силу положений пункта 1 статьи 1219 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы российского права.

Также суд отмечает, что нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Банку, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) Euroclear Bank SA/NV по блокированию денежных средств на счете НКО АО «НРД» являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как Банку, так и лицам, перед которыми Банк несет ответственность за исполнение обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Euroclear Bank SA/NV, не подлежат применению в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что оговорка о публичном порядке не подлежит применению при рассмотрении дела, является несостоятельны и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Необходимость Euroclear Bank SA/NV соблюдать запреты, установленные европейским и бельгийским правом, не свидетельствует о законности в действиях (бездействии) Euroclear Bank SA/NV в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не оспорил, что в период с марта 2022 года по июнь 2022 года отсутствовали обязывающие предписания со стороны регулирующих органов по блокированию операций с участием НКО АО «НРД».

Все имеющиеся указания имели для Euroclear Bank SA/NV рекомендательный характер. Следовательно, довод о рисках несения уголовной ответственности является предположительным и документально не подтвержденным.

Довод Euroclear Bank SA/NV о том, что санкции не подлежат применению на территории России, в связи с чем, нормы бельгийского права не противоречат публичному порядку Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный в силу следующего.

Позиция Банка основана на том, что экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица.

Исполнение санкционных ограничений со стороны Euroclear Bank SA/NV затрагивает и нарушает права Банка, влечет значительную сумму ущерба для истца, вследствие чего нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению в настоящем деле.

Как правильно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о том, что российские суды учитывали эффект иностранных санкций применительно к возможности исполнения обязательств в пользу российских юридических лиц, не имеет правового значения для установления применения оговорки о публичном порядке в настоящем деле.

Так, Euroclear Bank SA/NV ссылается на судебную практику, согласно которой, российские суды признавали, что постановления Европейского Союза могут влиять на действия сторон, в том числе приводить к невозможности исполнения обязательств в пользу российских юридических лиц.

Между тем, указанная ответчиком судебная практика является нерелевантной, содержит иные фактические обстоятельства по сравнению с настоящим делом по иску Банка.

Довод Euroclear Bank SA/NV о том, что введенные Российской Федерации ответные ограничительные меры свидетельствуют о соответствии ограничительных мер Европейского Союзу публичному порядку и правосознанию Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Ограничительные меры, введенные Российской Федерации, носят ответный характер, приняты после введения беспрецедентных санкций в отношении российских физических и юридических лиц. Введение ответных мер было направлено на защиту национальных интересов Российской Федерации, обеспечение ее финансовой стабильности.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации, а не нормы иностранного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в статье 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Истцом доказано, что денежные средства, причитающиеся Банку, зачислены на счет НКО АО «НРД», открытый в Euroclear Bank SA/NV, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Особый правовой статус НКО АО «НРД» как центрального депозитария, регулирование деятельности указанного лица со стороны Центрального Банка Российской Федерации свидетельствуют о достоверности документов, исходящих от НКО АО «НРД».

В настоящее время причитающиеся Банку денежные средства находятся на счете Euroclear Bank SA/NV и удерживаются им.

Таким образом, налицо причинно-следственная связь между действиями Euroclear Bank SA/NV и причиненными Банку убытками.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

Euroclear Bank SA/NV указанная презумпция не опровергнута.

Единственным доводом, на который указывает ответчик в обоснование своей позиции, это необходимость соблюдения требований бельгийского права, а именно, введенных в отношении Российской Федерации и юридических лиц указанного государства санкционных ограничений.

Вместе с тем, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации, в соответствии с которым ограничительные меры, введенные в одностороннем порядке иностранными государствами, являются недопустимыми.

Euroclear Bank SA/NV ссылается на положения статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае, не представляется возможным полагать о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед НКО АО «НРД».

Как следует из материалов дела, в период с марта 2022 года по июнь 2022 года правовые основания для блокирования денежных средств, причитающихся Банку, у Euroclear Bank SA/NV отсутствовали. НКО АО «НРД» включена в список лиц, чьи активы должны быть «заморожены» на основании ст. 2 Регламента 269/2014, только лишь 03.06.2022.

В своей позиции Euroclear Bank SA/NV указывает, что Управление казначейства федерального государственного департамента финансов Бельгии рекомендовало Euroclear Bank SA/NV приостановить операции НКО АО «НРД».

Таким образом, ответчик признает, что приостановление операций с НКО АО «НРД» в указанный период осуществлено исключительно по инициативе Euroclear Bank SA/NV и не вызвано наличием обязывающих предписаний от контролирующих органов Европейского Союза.

Довод об отсутствии у Euroclear Bank SA/NV сведений о корпоративной структуре НКО АО «НРД» правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку правоотношения между указанными лицами существовали длительное время, следовательно, получение информации о своем клиенте не должно представлять затруднений для ответчика.

Euroclear Bank SA/NV не представлены доказательства принятия мер по получению необходимых сведений от НКО АО «НРД» для ускорения и упрощения процесса разблокировки активов, напротив, «ожидание» в течение нескольких месяцев принятия блокирующих санкций в отношении НКО АО «НРД» не соответствует добросовестному поведению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, довод Euroclear Bank SA/NV о взыскании задолженности фактически по договору, а не убытков из причинения вреда является голословным, поскольку Банк не связан договорными отношениями с ответчиком, Банком заявлено о взыскании убытков с Euroclear Bank SA/NV за причинение вреда, которое выразилось в неправомерном блокировании денежных средств, причитающихся Банку от выплат по облигациям.

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.

Вместе с тем при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда.

Довод ответчика о том, что на стороне Банка может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку истец может получить удовлетворение своих требований на основании Указа Президента Российской Федерации №665 от 09.09.2023, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Указ Президента Российской Федерации №665 от 09.09.2023 утверждает временный порядок исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам.

Информация о планируемых выплатах размещена в открытых источниках, в том числе на сайте НКО АО «НРД» размещен график выплат владельцам, включенным в первую и вторую очередь (данный график предусматривает выплаты в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года). Перечень лиц, входящих в ту или иную очередь определен Указом Президента Российской Федерации №665 от 09.09.2023 в пункте 12. Банк не относится ни к первой, ни ко второй очереди.

В отношении очередей, следующих за второй, в настоящее время не сформированы графики выплат, как и нет оснований для вывода о том, что такие выплаты неизбежно наступят, поскольку они происходят за счет поступлений на счет «И», которых может не хватить на погашение всех задолженностей.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь организации с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если пострадавший уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в иске должно быть отказано.

На текущий момент имущественные потери Банка не возмещены в полном объеме. Как правильно отметил суд первой инстанции, правовые основания для отказа в иске на том основании, что они могут быть возмещены в будущем в порядке исполнения Указа Президента Российской Федерации №665 от 09.09.2023, отсутствуют.

В случае получения Банком выплат, которые в настоящее время удерживаются ответчиком, данное обстоятельство будет являться основанием для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения.

В части довода ответчика о том, что истцу доступен механизм разблокировки ценных бумаг и доходов по ним в Бельгии, суд первой инстанции правильно отметил, что Банк обращался в Казначейство Бельгии и получил отказ на разрешение на вывод средств.

Довод ответчика о том, что данный отказ может быть обжалован, и в практике есть положительные результаты такого обжалования, правильно не принял судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске, поскольку право выбора способа защиты принадлежит Банку, обязанность оспаривать решения Казначейства Бельгии на Банк не возложена.

Довод ответчика о том, что Банк является ненадлежащим истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела основанием для заявления исковых требований к Euroclear Bank SA/NV является причинение вреда Банку в виде убытков в связи с блокированием операций по перечислению денежных средств со счета НКО АО «НРД» в пользу Банка.

С марта 2022 года эмитенты облигаций исполнили свои обязательства перед Банком (по выплате процентного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся Банку денежные средства на счет депозитария - НКО АО «НРД», открытый в Euroclear Bank SA/NV, в результате чего Банк был вправе получить на свой корреспондентский счет в НКО АО «НРД» денежные средства.

Вместе с тем, несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет Банка в полном объеме.

Как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемое требование Банка к ответчику возникло из причинения вреда (из деликта), а не из договора. Именно Банк обладает правом на получение доходов по облигациям, выплата которых была неправомерно заблокирована ответчиком.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в остальной части, от которых истец не отказался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, исходя из заявленной при обращении в суд цены иска в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» в части взыскания 138 000 евро, 3 850 551,41 долларов США.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-102419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина