Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А57-5003/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5003/2015
г. Саратов
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2015, выданной сроком на пять лет;

- от общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, выданной сроком на пять лет;

- от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» директор ФИО4, личность установлена по паспорту; представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», открытого акционерного общества «Полиграфист», ФИО6 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу № А57-5003/2015 (судья Большедворская Е.Л.),

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» о приостановлении производства по делу №А57-5003/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Полиграфист» г. Саратов,

к ФИО6 г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,

ФИО8 г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Порт № 2» г. Саратов,

ФИО9,

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 «Часы» г. Саратов,

ФИО10 г. Саратов,

ФИО11 г. Саратов,

Публичное акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов,

ФИО12 г. Саратов,

Территориальное управление Росимущсетва в Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «ЭСКУПАЛ - ПЛЮС» г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» г. Москва,

Те Елена Владимировна г. Саратов

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» г. Москва,

открытое акционерное общество Банк «Открытие» г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Пикасса», ГОРОД САРАТОВ,

публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Такос», Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «Кофе и шоколад плюс», г. Саратов

ООО «АромаЛюкс», г. Санкт-Петербург

ЗАО «Торговывый Дом «ЦентрОбувь» г. Москва,

ФИО13 г. Саратов ФИО14 г. Саратов,

об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Верго-С» (далее – ООО «Верго-С», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полиграфист» и ФИО6 об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист», а также мансарду над двухэтажной частью здания Литер АА1, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу №А57-5003/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Верго-С».

Суд обязал ОАО «Полиграфист», ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 удовлетворено заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А57-5003/2015 от 30.06.2016. Решение суда Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 по делу № А57-5003/2015 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

От ООО «Верго-С» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-27046/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 приостановил производство по делу № А57-5003/2015 по иску ООО «Верго-С» к ОАО «Полиграфист», ФИО6 о сносе самовольной постройки до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-27046/2017 по иску ООО «Верго-С» к ФИО7, ООО «ПИКАССА» о признании недействительным договора купли-продажи.

ООО «Промторг № 27», ОАО «Полиграфист», ФИО6 и ФИО7 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Промторг № 27» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Верго-С», ООО «Предприятие ММ» возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в 2-х этажной части здания Литер АА1 по адресу: <...>, путем сноса самовольной постройки, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист», а также мансарда над двухэтажной частью здания Литер АА1, расположенного по адресу: <...>.

Также судом установлено, что нежилое помещение № 108, принадлежащее на праве собственности ФИО7, фактически накладывается на границы объекта, подлежащего сносу на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06211:88, на котором расположены объекты: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о том, что между рассматриваемым делом и делом №А57-27046/2017 имеется непосредственная взаимосвязь, в связи с чем рассмотреть настоящий спор до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-27046/2017 не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Оспариваемое определение суда первой инстанции таких выводов не содержит.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал какие обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение для рассматриваемого спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу № А57-27046/2017 является требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения №108 площадью 312,5кв.м., расположенного по адресу: <...>, от 24.12.2015г., заключенного между ФИО7 и ООО «Пикасса», и применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации права собственности ООО «Пикасса» на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Пикасса» на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>.

В рамках же рассматриваемого спора подлежит выяснению такие юридически значимые обстоятельства, как наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом.

По мнению апеллянта и представителей ООО «Предприятие ММ» приостановление производства по настоящему делу целесообразно в настоящее время, поскольку в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации обжалуются судебные акты по делу А57-5003/15, на основании которых дело пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае их отмены основания для привлечения Вербича к участию в деле в качестве соответчика отпадут. Также названные стороны считают, что в отсутствие судебного акта по делу №А57-27046/2017, по настоящему спору невозможно определить субъектный состав ответчиков.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку данные обстоятельства нельзя расценивать как обстоятельства, положенные в основу обжалуемого определения. Кроме того, они не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в настоящее время.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле суд первой инстанции не лишён возможности определить субъектный состав ответчиков и до рассмотрения спора по делу №А57-27046/2017.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что ФИО7 был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с тем, что нежилое помещение № 108 фактически накладывается на границы объекта, подлежащего сносу на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06211:88, на котором расположены объекты: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С.

Между тем, до настоящего времени ООО «Верго-С» не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО7 в качестве соответчика. Суд первой инстанции также не привлек ФИО7 в качестве соответчика по делу.

Таким образом, при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-27046/2017 необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления № 10/22.

Кроме того, подлежащие выяснению обстоятельства в рамках дела № А57-27046/2017 основаны на других доказательствах и основаниях, в связи с чем преюдиция обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, для настоящего дела отсутствует.

Предпосылок тому, что указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае результаты рассмотрения дела №А57-27046/2017 по исковому заявлению ООО «Верго-С» к ФИО7, ООО «ПИКАССА», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения №108 площадью 312,5кв.м., расположенного по адресу: <...>, от 24.12.2015 не повлияют на результаты рассмотрения настоящего дела.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок, регулируемый процессуальным законодательством.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, а также нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Саратовской области, разрешающего дело №А57-27046/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направляет дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу № А57-5003/2015 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении иска по существу в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин