Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А55-18119/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8395/2024

Дело № А55-18119/2023
г. Самара
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, принятое по делу № А55-18119/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Администрации городского округа Самары

о признании права собственности

третьи лица:

1. Управление Росреестра по Самарской области

2. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Поволжье»

3. Акционерное общество «Самаранефтегаз»

4. ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»

5. Главное управление МЧС России по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самары, в котором просит признать право муниципальной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, пр-кт Волжский, д.45 (инвентарный номер объекта ЗСГО - 271-63).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, по делу № А55-18119/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что при разграничении права собственности на подобные объекты судом первой инстанции не было принято во внимание особенность их расположения, если защитные сооружения находятся в жилых домах, то на основании ч. 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 необходимо закрепление подобных объектов в муниципальной собственности.

Также вынося решение судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 8 и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, а также ст. 7-9 Закона о гражданской обороне, полномочия федеральных органов исполнительной власти и организаций по порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны значительно ограничены, в отличие от перечня полномочий органов субъектов и органов МСУ, и оставление ЗСГО в федеральной собственности влечет за собой правовую неопределенность.

Кроме того, в структуру Администрации входит Управление гражданской защиты, которое представляет собой специально созданное структурное подразделение, одними из основных задач которого являются всестороннее обеспечение мероприятий по поддержанию в готовности находящихся в ведении Администрации городского округа сил и средств гражданской обороны, а также проведение мероприятий по гражданской обороне.[1]

Управление гражданской защиты Администрации городского округа Самара, в отличие от ТУ Росимущества в Самарской области и ФГУП «ДИД», осуществляет разработку и реализацию на территории городского округа плана гражданской обороны и защиты населения городского округа, участвует в мобилизационном развертывании органов управления, уполномоченных решать задачи гражданской обороны в военное время, организует проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ и т.д.[2]

Также согласно Постановлению Губернатора Самарской области от 29.12.2008 № 148 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Самарской области» (далее - Положение) ТУ Росимущества в Самарской области и ФГУП «ДИД» в отличие от ответчика не правомочны осуществлять мероприятия по первоочередному жизнеобеспечению населения, пострадавшего при ведении военных действий или вследствие этих действий, заключающиеся в осуществлении эвакуации пострадавших, инвентаризации сохранившегося и оценке состояния поврежденного жилого фонда и т.д. (п. 2.7 Положения).

ФГУП «ДИД» также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод, об определении источников финансирования содержания объекта, так как в целях создания и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны, расположенных на территории городского округа Самары, осуществляется финансирование мероприятий по гражданской обороне.

Согласно приложению к Положению об организации и ведении гражданской обороны в Самарской области от 29.12.2008 № 148 на территории муниципального образования утвержден перечень задач по вопросам гражданской обороны, возложенных на органы исполнительной власти Самарской области и организации Самарской области.

Более того, как указывалось ранее, при разграничении права собственности на подобные объекты следует принимать во внимание особенности их расположения, и если защитные сооружения гражданской обороны находятся в жилых домах, то наосновании ч. 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1[3] допустимо закрепление подобных объектов в муниципальной собственности.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № 33-566-р от 06 апреля 2021 г. за федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ФГУП «ДИД») закреплен объект по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, пр-кт Волжский, д.45 (инвентарный номер объекта ЗСГО - 271-63).

Как отмечает в исковом заявлении истец, в настоящее время выявлено обстоятельство, исключающее возможность нахождения спорного объекта на праве собственности Российской Федерации.

Спорный объект недвижимости расположен в жилом доме по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, пр-кт Волжский, д.45. Согласно копиям паспортов технического состояния домовладения, находящегося по данному адресу, следует, что указанный дом построен в 1959 году, является жилым пятиэтажным строением с 1-ним подвальным этажом. Подвальный этаж является спорным объектом. Подвал является неотъемлемой частью дома. При этом доступ к помещению возможен только через шесть входов/выходов, расположенных на первом этаже здания. Спорный объект является неотъемлемой частью жилого дома и служит для жителей дома защитным сооружением гражданской обороны.

Считая, что поскольку спорный объект находится в подвале многоквартирного жилого дома, данный объект не может быть включен в перечень имущества федеральной собственности в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее - распоряжение N 114-рп), соответствует признакам имущества, указанного в пункте 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1, и по этим признакам должно быть включено в реестр муниципальной собственности городского округа Самара; что организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к вопросам местного значения (пункт 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок передачи из федеральной собственности определен в настоящее время статьей 154 Закона N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением N 114-рп). Положения законодательства, определяющие полномочия субъектов Федерации и позволяющие им иметь в собственности защитные сооружения, не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого закона в силу.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела третьим лицо – ГУ МЧС по Самарской области по запросу суда представлен паспорт убежища № 271-63, согласно которому убежище принято в эксплуатацию в декабре 1957 года, в соответствии с пунктом 5 паспорта с указанием назначения – «по проекту»; в паспорте также указано, что убежище принадлежит Производственному жилищно-ремонтному тресту района Минжилкоммунхоз (РСФСР) РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пунктов 1, 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению N 3020- 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности.

Довод о том, что расположенное в подвале жилого дома защитное сооружение гражданской обороны предназначено для укрытия населения города и не относится к федеральному имуществу правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно – химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве санитарно-бытовых помещений; помещений культурного обслуживания и помещений для учебных занятий; помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения; помещений торговли и питания; помещений бытового обслуживания населения (пункт 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища. Действительно, положения пункта 2 статьи 8 Закона о гражданской обороне, пункта 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны наделяют органы местного самоуправления в пределах границ соответствующих муниципальных образований полномочиями в целях осуществления мероприятий по гражданской обороне и защите населения, в том числе, по созданию и сохранению существующих защитных сооружений гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Вместе с тем, приведенные положения указанных нормативных актов свидетельствуют о возможности нахождения в муниципальной собственности объектов гражданской обороны, самостоятельно созданных органами местного самоуправления в границах соответствующего муниципального образования в порядке, предусмотренном пунктами 9, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в то время как спорное помещение расположено в подвале жилого дома, построенного в 1956 году.

Ссылка на порядок, установленный Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, с указанием на то, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могли быть включены как объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1, так и иные объекты, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно п. 9 указанного Порядка перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1, а иные объекты могут быть переданы в муниципальную собственность решением соответствующего Совета народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа после передачи их в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что то в силу прямого указания закона спорный объект относится к федеральной собственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.01.2010 N 12757/09.

С учетом назначения убежища и правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 12757/09, спорный объект как защитное сооружение гражданской обороны относится к отдельной категории объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты; на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжает оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности его передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам истца, предприятия нахождение объекта в подвале многоквартирного дома на момент разграничения государственной собственности уровень собственности не изменяет.

Право федеральной собственности на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 указанного закона, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что спорный объект в надлежащем порядке (пункт 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ) из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал.

Право федеральной собственности на объект не прекращено, в фактическом владении ответчика имущество, как следует из пояснения лиц, участвующих в деле, не находится.

При этом в Перечень защитных сооружения гражданской обороны, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации или муниципальных образований, спорный объект не включен.

Определение источников финансирования содержания объекта, необходимость получения доходов от приватизации и др. также не влекут изменения уровня собственности спорного объекта.

Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П положения абзацев шесть и семь части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, по делу № А55-18119/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, принятое по делу № А55-18119/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.А. Копункин


Е.В. Коршикова