Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-220301/2015

972/2019-179808(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42047/2019

Дело № А40-220301/15
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой, судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 года по делу № А40-220301/15, принятое судьей И.А. Беловой,

об оставлении без рассмотрения заявление ФИО1 об исключении

из конкурсной массы ФИО2 имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при участии в судебном заседании: от ФИО1- ФИО3 по дов.от 26.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30 сентября 2016г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Херсон, адрес: Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 45) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, 15.09.1990г.р., урож. Г. Санкт-Петербурга, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, (Союз «СРО АУ СЗ» для ФИО4).

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2016г.

В судебном заседании рассматривалось заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиль Фольксваген Мультивен VIN <***>, 2013 г.в.

Определением от 14 июня 2019 года, суд заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущества, оставил без рассмотрения.

ФИО1, не согласившись с указанным определением,

обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на 2 которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве так же вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов,

связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Херсон, адрес: Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 45).

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Так, как указывает апеллянт, финансовый управляющий, на основании сведений из ГИБДД, включил в конкурсную массу должника автомобиль, который принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 01/15-ТС от 29.04.2015 года, актом приема- передачи транспортного средства от 29.04.2015 года, отметками в ПТС № 78 УТ 424 461.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд об исключении из конкурсной массы имущество гражданина в порядке п. 2 ст. 213.25 Закона О банкротстве.

При этом, коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что лицо, которое обратилось в суд в порядке п. 2 ст. 213.25 Закона О банкротстве не является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве по смыслу ст. 36 Закона.

При этом, коллегия судей действительно отмечает, что, имущество не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

При этом, в данном случае коллегия судей отмечает, что, фактически, имеет место спор о праве, который не разрешен в установленном законодательством порядке.

Фактически, требование о признании права собственности на автомобиль не заявлялось. Заявитель сразу пошел с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

В тоже время, суд должен оценить и условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, сумму и наличие оплаты за автомобиль, финансовое состояние покупателя , мотивы и обстоятельства, по которым в базе данных ГИБДД автомобиль числится за должником. Оценить факт того, что в случае отсутствия соответствующей регистрации в ГИБДД, кто за более чем четырехлетний период платит штрафы и налоги, кто нес бремя его содержания.

В данном случае, суд первой инстанции лишен указанной возможности, учитывая предмет требования и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы.

Также, коллегия судей отмечает, что указание на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом, суд первой инстанции указал на нее применительно к статусу заявителя как лица, не указанного в ст. 35 Закона О банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 года по делу № А40- 220301/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.