Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А17-5087/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5087/2019
г. Киров
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ООО «КСК» ФИО3 по доверенности от 30.06.2022


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2022 по делу № А17-5087/2019,

по заявлению финансового управляющего ФИО4

об утверждении положения порядка, сроков и условий продажи имущества, об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО7

об исключении имущества из конкурсной массы,

третьи лица:

- ФИО5;

- общество с ограниченной ответственностью «КСК» в лице конкурсного управляющего ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник, ФИО7, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении Положения порядка, сроков и условий продажи имущества должника посредством электронных торгов.

Также от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об исключении из конкурсной массы пригодное для постоянного проживания должника помещение: 50/100 долей в праве собственности на квартиру площадью 74,6 кв.м. (назначение жилое, этаж: 6, кадастровый (условный) номер 37:24:040132:796) расположенная по адресу: Россия, <...>.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы доли в праве общей совместной собственности жилого дома с кадастровым номером 37:05:010312:151 и доли в праве совместной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:05:010312:42, расположенных по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 заявления ФИО7 и заявления финансового управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2022 1 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отказано; в исключении из конкурсной массы должника и представлении исполнительского иммунитета на долю в праве общей совместной собственности жилого дома с кадастровым номером 37:05:010312:151 и долю в праве совместной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:05:010312:42, расположенных по адресу <...> отказано; заявление финансового управляющего должника ФИО4, об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено; утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации продажи имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества 10 264 340,00 руб.

ФИО7 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, судом не учтены права должника и факт его проживания в дер. Баглаево и расторжение брака с ФИО7, при этом в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует исполнительский иммунитет и на такое жилое помещение по общему правилу не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В этой связи дом с земельным участком по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно-значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника ФИО7, а распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на данное жилое помещение не ущемляет законные права кредиторов, поскольку основной кредитор ООО «КСК» является сам банкротом, находится в конкурсном производстве с достаточной конкурсной массой для погашения реестра.

Отмечает, что ФИО7 зарегистрирован и преимущественно проживает с 21.12.2019 в дер. Баглаево и каких-либо злоупотреблений при регистрации и определении места жительства после развода с ФИО7 не производил. К тому же вывод суда о том, что у бывших супругов Т-вых не утрачено право реализации квартиры с целью приобретения индивидуального жилья как для ФИО7, так и ФИО7, неверный, судом не были учтены минимальные нормы площади жилья на одного человека. Должник обращает внимание, что при исполнении решения ФИО7 в своем преклонном возрасте вынужден будет жить со своей бывшей женой ФИО7 в одной квартире в г. Иваново на ул. Б.Хмельницкого, с которой находится в неприязненных отношениях, с нарушением минимальной площади на одного человека, на шестом этаже с проблемами со здоровьем, в частности: с опорно-двигательными тазобедренными суставами, сердцем, диабетом, что вызывает трудности в передвижении и затрудненном дыхании, ограниченном передвижении человека, отсутствии окружающей благоприятной среды для больного человека, следовательно, не соблюден баланс интересов должника и кредиторов. Считает, что суд неправомерно отказал в привлечении третьих лиц, так как обособленным спором затрагиваются права данных лиц, поскольку право пользования помещением является неотъемлемой частью жизненных благ и затрагивает их права на пользования жилым помещением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу ООО «Коммерческая строительная компания» указывает, что доводы жалобы подлежат отклонению, исходя их позиции, подробно изложенной в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «КСК» в полном объеме поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя при имеющейся явке.

В апелляционной жалобе ФИО7 оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы доли жилого дома и земельного участка, а также отказа в привлечении третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммерческая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 26.06.2019 с заявлением о признании гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 за номером А17-5087/2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно проведенной описи, должник имеет:

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 37:05:010312:42, 1602 кв.м,

- жилой дом, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 37:05:010312:151, 221,8 кв.м,

- квартира, назначение жилое, этаж: 6, кадастровый (условный) номер 37:24:040132:796, 74,6 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июня 2021 года квартира площадью 74,6 кв. м. (назначение жилое, этаж: 6, кадастровый (условный) номер 37:24:040132:796) расположенная по адресу: Россия, <...>, принадлежит ФИО7 на праве совместной долевой собственности с супругой ФИО7, где ФИО7 имеет 50/100 долей в праве на указанную квартиру и ФИО7 имеет 50/100 долей в праве на указанную квартиру.

По Выписке из ЕГРН от 02.02.2019 правообладателю - ФИО7 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> (с кадастровым номером 37:05:010312:151) (далее - Жилой дом), вместе с земельным участком с кадастровым номером 37:05:010312:42, расположенным по адресу: <...> (далее - Участок).

Данное имущество отражено в описи выявленного имущества должника и включено в конкурсную массу.

Разработав Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его утверждении, исключении из имущества из конкурсной массы пригодное для постоянного проживания помещения.

Отмечая, что дом с земельным участком по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно-значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения ФИО7 должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об его исключении из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При этом, предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, суд должен учитывать специфику дел о несостоятельности, которая, предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной. То есть при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Поскольку у должника в наличии несколько жилых помещений, пригодных для проживания, спорным вопросом является место определения помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Суд первой инстанции посчитал подлежащим исключению из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства должника и удовлетворил требования финансового управляющего, утвердив Положение о продаже остального имущества.

ФИО7 возражая против решения суда, отмечает, дом с земельным участком по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно-значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника, при этом он зарегистрирован и преимущественно проживает с 21.12.2019 в дер. Баглаево и каких-либо злоупотреблений при регистрации и определении места жительства после развода с ФИО7 не производил.

При этом, исходя из материалов дела должник и его супруга ФИО7 были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <...> с 07.06.1991 г. по 14.06.2019 г. более 28 лет, однако в преддверии банкротства должника (26.06.2019) снялись с регистрационного учета по месту жительства г. Иваново и зарегистрировались по адресу <...>, что подтверждается определениями суда от 13.11.2019 по делу №А17-5087/2019, а также от 13.11.2019 по делу №4892/2019.

Предварительно вышеуказанная квартира перешла в результате дарения сыну должника ФИО9, государственная регистрация перехода права произведена 21.05.2019 (сделка признана недействительной).

В этой связи, последовательность действий должника по дарению перед банкротством половины квартиры сыну, снятию перед банкротством с регистрационного учета в квартире и последующей его регистрация по месту жительства не уведомления своих кредиторов об этом факте уже в процедуре банкротства в жилом доме, является злоупотреблением правом и действия должника нацелены на создание препятствий к продаже жилого дома и земельного участка как более дорогого имущества.

Однако в рамах рассмотрения заявления ФИО7 подлежит учету также необходимость обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы именно доли загородного жилого дома должник указывает, что при исполнении решения ФИО7 в своем преклонном возрасте вынужден будет жить со своей бывшей женой ФИО7 в одной квартире в г. Иваново на ул. Б.Хмельницкого, с которой находится в неприязненных отношениях, на шестом этаже с проблемами со здоровьем.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что квартира является трехкомнатным, благоустроенным жилым помещением, площадью 74.6 кв.м., 1990 года постройки, дом не является аварийным, оборудован лифтом, комнаты изолированные. Квартира обеспечена полностью коммунальными ресурсами (газ, электричество, горячее и холодное водоснабжение, канализация, централизованное отопление). Лица, находящиеся на иждивении должника, на регистрационном учете по месту жительства в квартире не состоят.

Также, согласно письму ТФОМС Ивановской области от 06.08.2021 г. №02-2648 должник прикреплен к ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» по месту жительства <...>. и в период с 01.06.2019 года обращался за медицинской помощью на прием к участковому врачу-терапевту.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Имущество, об исключении которого заявлено должником, является ликвидным, а доход от его реализации может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

При этом процедура банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Следовательно, какого-либо возможного ущемления прав должника в рассматриваемом случае коллегией судей не установлено, неприязненные отношения с бывшей супругой документальным образом не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности совместного проживания с ней по определенному судом адресу. За должником и ФИО7 сохранено право владения долями в спорной квартире, а также не утрачено право реализации квартиры с целью приобретения раздельного жилья как для ФИО7, так и для ФИО7

Вопреки позиции заявителя, размер жилого помещения и другие параметры квартиры позволяют сделать вывод, что данное жилое помещение по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы долей в праве общей совместной собственности в отношении загородного дома и земельного участка под ним являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в привлечении третьих лиц являются несостоятельными.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса и правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление (привлечение) в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако данный спор связан с процедурой несостоятельности (банкротства) ФИО7 и разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся участниками этих правоотношений.

Нарушение прав указанных заявителем лиц, в привлечении к участию в деле которых судом было отказано, апелляционным судом не установлено.

Определением от 26.01.2022 по делу №А17-4892/2019 для ФИО7 также предоставлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения по адресу <...>.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2022 по делу № А17-5087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО11


ФИО1