Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А35-1596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1596/2020
г. Курск
25 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Победа»

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФФСП России по Курской области ФИО2,

третьи лица - УФССП РФ по Курской области, оценщик - ФИО3, ФИО4, должник - ФИО5,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 06.02.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.12.2018 №22077/18/46026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС020492832 от 24.09.2018, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-12626/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО6 по доверенности от 16.03.2020 (срок один год, удостоверение адвоката №1423); от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 по СУ ТО 643652; от третьих лиц: от УФССП России по Курской области – ФИО7 по доверенности от 14.05.2020 (срок по 31.12.2020, диплом представлен); от оценщика ФИО3 – не явился, уведомлен; от ФИО4 – не явился, уведомлен; от должника – ФИО5 - не явился, уведомлен.

ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФФСП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 06.02.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.12.2018 №22077/18/46026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС020492832 от 24.09.2018, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-12626/2017.

Определением от 12.11.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП РФ по Курской области, ФИО4, ФИО3 в качестве должника - ФИО5.

У суда на рассмотрении находилось ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника ФИО5

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника ФИО5; просит поручить производство экспертизы ООО «Оценка и консалтинг» (Курск, Никитская, л. 1-В, оф. 201); просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:17:031107:2 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Большедолженковский с/с, для эксплуатации и обслуживания, общей площадью 119957 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО5, о чем в ЕГРП 24.07.2012 сделана запись регистрации № 46-46- 18/010/2012-498?

Какова рыночная стоимость ½ доли одноэтажного нежилого здания, общей площадью 16,7 кв.м., с кадастровым номером: 46:17:030601:314, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, наименование: телятник, этаж: 1; принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 (второй сособственник - ФИО4) ?

- Какова рыночная стоимость ½ доли нежилого здания общей площадью 5251,7 кв.м., с кадастровым номером: 46:17:030601:315, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, наименование: коровник, этаж: 1, год завершения строительства - 1976, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 (второй сособственник - ФИО4)?

- Какова рыночная стоимость ½ доли нежилого здания общей площадью 416,7 кв.м., с кадастровым номером: 46:17:030601:316, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, наименование: склад-кормоцех, этаж: 1, год завершения строительства - 1984; принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5(второй сособственник - ФИО4)?

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, из чего суд заключает, что правовая позиция остается прежней: возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; устно возражал против назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника ФИО5

Представитель УФССП России по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам мнения, имеющегося в материалах дела; возражал против назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника ФИО5, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Оценщик ФИО3 в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, документы, запрошенные судом, не представлены.

Должник ФИО5 в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, документы, запрошенные судом, не представлены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, документы, запрошенные судом, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Исходя из совокупности выше указанных норм назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В настоящем случае ООО «Победа» не обосновало необходимость назначения по делу экспертизы соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями положений части 1 статьи 82 АПК РФ.

Более того, арбитражный суд указывает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Указанное также подтверждается п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Арбитражным судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 22077/18/46026-ИП от 10.12.2018г. судебным приставом 27.08.2019г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на все объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава от 11.09.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик.

Согласно отчету об оценке № 114/72/01 от 06.02.2020 стоимость недвижимого имущества составляет 7 450 000.00 руб., результаты оценки приняты судебным приставом постановлением от 06.02.2020.

Наличие иного отчета об оценке одного и того же имущества не может свидетельствовать о недействительности отчета, принятого судебным приставом. Вероятность того, что определение рыночной стоимости арестованного имущества в рамках настоящего дела удовлетворит заявителя отсутствует.

В силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке №114/72/01 от 06.02.2020 по состоянию на 18.08.2020 является недействительным в силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, ходатайство ООО «Победа» о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения, применимые для настоящей ситуации, относительно обжалования определения о назначении экспертизы/ отказе в назначении экспертизы, которое, как изложено в этом пункте, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ по причине отсутствия такого указания в законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в этом случае, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей третьих лиц - ФИО4, ФИО3, должника - ФИО5.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Победа» зарегистрировано по адресу: 307210 Курская область район Октябрьский село Большое Долженково, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: <***>.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) ООО «Победа» в рамках дела А35-12626/2017, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании 694048,50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018г. по делу № А35-121626/2017 исковые требования ООО «Победа» удовлетворены в полном объеме - с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» взыскано 694048,50 руб., в том числе 580656,40 руб. причиненного ущерба, 113392,10 руб. упущенной выгоды, а также судебные расходы: 25000,00 руб. расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы, 16881,00 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист: ФС № 020492832 от 04.12.2012г. о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» 694048,50 руб., в том числе 580656,40 руб. причиненного ущерба, 113392,10 руб. упущенной выгоды, а также судебные расходы: 25000,00 руб. расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы, 16881,00 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

В ОСП по Октябрьского району УФССП России по Курской области на исполнении находится исполнительное производство № 22077/18/46026-ИП, возбужденное 10.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020492832, выданного 21.11.2018г. Арбитражным судом Курской области о взыскании с ФИО5 694 048,5 руб. в пользу ООО «Победа».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия либо отсутствия имущества у должника.

Согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником ФИО5 зарегистрированы права на следующие объекты недвижимости: - одноэтажное нежилое здание, адрес: <...>, кадастровый номер 46:17:030601:316, площади: 416,70 кв.м.; - одноэтажное нежилое здание, адрес: <...>, кадастровый номер 46:17:030601:314, площади: 16,70 кв.м.; - одноэтажное нежилое здание, адрес: <...>, кадастровый номер 46:17:030601:315, площади: 5246,70 кв.м.; - земельный участок, адрес: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет, кадастровый номер 46:17:031107:2, площади: 119957,00 кв.м.

27.12.2018г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

27.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на все объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

11.09.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества.

20.12.2019 в ОСП по Октябрьскому району УФСПП России по Курской области поступил отчет оценщика ООО «Аксерли» №114/72 от 03.12.2019, в котором определена стоимость объектов оценки в размере 11 801 600 руб.

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки в размере 11 801 600 руб.

30.12.2019 стороны исполнительного производства ознакомлены с отчетом оценщика и постановлением о принятии результатов оценки.

Взыскатель по исполнительному производству № 22077/18/46026-ИП ООО «Победа» не согласилось с произведенной оценкой, оспорив постановление о принятии результатов оценки в Арбитражный суд Курской области (дело № А35-111/2020).

06.02.2020г. на основании информационного письма ООО «Аксерли» (об отзыве отчета № 114/72) постановлением и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.12.2019.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) производство по делу №А35-111/2020 по заявлению ООО «Победа» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области Мишиной Юлии Валерьевны от 20.12.2019г. о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.12.2018г. № 22077/18/46026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС020492832 от 24.09.2018г., выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-12626/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2 от 06.02.2020 приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика № 114/72/01 от 06.02.2020. Отчет оценщика от 06.02.2020г. № 114/72/01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества был признан судебным приставом-исполнителем соответствующим всем требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности.

Не согласившись с постановлением Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФФСП России по Курской области ФИО2, считая последнее не соответствующем действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 06.02.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.12.2018 №22077/18/46026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС020492832 от 24.09.2018, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-12626/2017.

Заинтересованное лицо, УФССП РФ по Курской области считают вынесенный акт обоснованным, законным, не нарушающим прав заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования заявителя подведомственно арбитражному суду.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

21.02.2020г. согласно франкировке на почтовом отправлении, информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30500044019002 (25.02.2020г. поступило в Арбитражный суд Курской области) заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 06.02.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.12.2018 №22077/18/46026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС020492832 от 24.09.2018, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-12626/2017.

В связи с изложенным, десятидневный срок на обжалование постановления от 06.02.2020г. не был пропущен ООО «Победа».

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

На основании ч. 8 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов настоящего дела, в ОСП по Октябрьского району УФССП России по Курской области на исполнении находится исполнительное производство № 22077/18/46026-ИП, возбужденное 10.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020492832, выданного 24.09.2018 Арбитражным судом Курской области о взыскании с ФИО5 694 048,5 руб. в пользу ООО «Победа».

Как установлено арбитражным судом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия либо отсутствия имущества у должника.

Согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником ФИО5 зарегистрированы права на следующие объекты недвижимости: - одноэтажное нежилое здание, адрес: <...>, кадастровый номер 46:17:030601:316, площади: 416,70 кв.м.; - одноэтажное нежилое здание, адрес: <...>, кадастровый номер 46:17:030601:314, площади: 16,70 кв.м.; - одноэтажное нежилое здание, адрес: <...>, кадастровый номер 46:17:030601:315, площади: 5246,70 кв.м.; - земельный участок, адрес: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет, кадастровый номер 46:17:031107:2, площади: 119957,00 кв.м.

27.12.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

27.08.2019 в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на все объеты недвижимости, принадлежащие ФИО5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

11.09.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества.

Как изложено в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

20.12.2019 в ОСП по Октябрьскому району УФСПП России по Курской области поступил отчет оценщика 000 «Аксерли» №114/72 от 03.12.2019, в котором определена стоимость объектов оценки в размере 11 801 600 руб.

20.12.2019 в соответствии с ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки в размере 1 717 000 руб.

30.12.2019 стороны исполнительного производства ознакомлены с отчетом оценщика и постановлением о принятии результатов оценки.

Взыскатель по исполнительному производству № 22077/18/46026-ИП - ООО «Победа» не согласилось с произведенной оценкой, оспорив постановление о принятии результатов оценки в Арбитражный суд Курской области (дело № А35-111/2020).

06.02.2020 на основании информационного письма ООО «Аксерли» (об отзыве отчета № 114/72) постановлением и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2 от 06.02.2020 приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика № 114/72/01 от 06.02.2020.

Исходя из поименованных выше норм действующего законодательства в их совокупности, привлечение специалиста с целью оценки арестованного недвижимого имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, то судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика.

Арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления, результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

В тоже время, арбитражный суд считает необходимым указать, что заявителем в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что отчет оценщика № 114/72/01 от 06.02.2020 является недостоверным и не отвечающим требованиям Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как указывалось выше, по состоянию на дату вынесения настоящего решения, объявления резолютивной части принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке №114/72/01 от 06.02.2020 является недействительным в силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев.

Следовательно, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; права заявителя оспариваемым актом не нарушены. Документальных доказательств обратного заявителем не представлено из материалов дела не усматривается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заявленных материально-правовых доводов, фактических обстоятельств дела и представленных в обоснование указанного документальных доказательств, требования ООО «Победа» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 06.02.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.12.2018 №22077/18/46026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС020492832 от 24.09.2018, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-12626/2017, не подлежат удовлетворению исходя из совокупности выше изложенных норм действующего законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 82, 156, 159, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника ФИО5 отказать.

В удовлетворении требования ООО «Победа» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФФСП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 06.02.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.12.2018 №22077/18/46026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС020492832 от 24.09.2018, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-12626/2017, отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова