Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-18116/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60109/2018-ГК

Дело № А40-18116/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хохланд Руссланд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-18116/18, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО «Хохланд Руссланд» к АО «ТВ Центр», ООО «М-Продакшн», НП «Росконтроль», третьи лица – РОО ОЗПП «Росконтроль», ФГАНУ «ВНИМИ», о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.01.2018),

от ответчиков – от АО «ТВ Центр» - ФИО3 (доверенность от 27.06.2018), от НП «Росконтроль» - ФИО4 (доверенность от 18.01.2018), от ООО «М-Продакшн» - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц – от РОО ОЗПП «Росконтроль» - ФИО4 (доверенность от 05.07.2018), от ФГАНУ «ВНИМИ» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Хохланд Руссланд» (далее – истец) к АО «ТВ Центр» (далее – Ответчик 1), ООО «М-Продакшн» (далее – Ответчик 2), НП «Росконтроль» (далее – Ответчик 3) о защите деловой репутации – признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных в сети Интернет на сайтах Ответчиков 1 и 3 сведений о наличии в составе производимого истцом творожного сыра фосфатов и крахмала, не указанных на маркировке; обязании ответчиков опубликовать опровержение, о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что распространенная ответчиками и оспариваемая истцом информация соответствует действительности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание собственное исследование истца в отношении спорной продукции, что ответчиками не представлено доказательств закупки продукции в ООО «Ашан», закупка произведена с нарушением требований к кодированию, обезличиванию и передаче продукции на исследование.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьего лица ФГАНУ «ВНИМИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители Ответчиков 1 и 3 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица РОО ОЗПП «Росконтроль» выступил на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Ответчиков 1 и 3, третьего лица РОО ОЗПП «Росконтроль», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года Ответчиками 1 и 2 на телеканале «ТВ ЦЕНТР» по адресу страницы http://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/episode_id/48319/ и Ответчиком 3 на сайте НП «Росконтроль» по адресу https://roscontrol.com/page/press/ опубликована видеозапись телепрограммы «Естественный отбор» под названием «ТВОРОЖНЫЙ СЫР», в которой подвергались исследованию творожные сыры разных торговых марок, в том числе, творожный сыр торговой марки «Hochland». В видеозаписи телепрограммы, продолжительностью 43 минуты, ведущими программы «Естественный отбор» озвучены следующие утверждения в отношения продукта истца: «Творожный сыр Hochland. В составе присутствуют фосфаты, не указанные на маркировке. В составе присутствует крахмал, не указанный в маркировке. Поэтому этот товар с замечаниями».

Указанные утверждения сопровождались визуальной демонстрацией творожного сыра торговой марки Hochland сливочный, а также протоколом лабораторных испытаний № 7085/16 от 19.12.2016.

Как считает истец, вышеуказанные утверждения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию и наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности, а также о том, что производитель ООО «Хохланд Руссланд», будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства РФ.

Утверждение ответчиков о наличии крахмала и фосфатов в творожном сыре марки «Hochland» основывается на результатах испытаний обезличенного продукта, которые отображены в протоколе лабораторных испытаний №7085/16 от 19.12.2016, выданном ФГБНУ «ВНИМИ» испытательной лабораторией «МОЛОКО». В протоколе от 19.12.2016 указано, что испытаниям подвергался обезличенный продукт под наименованием Сыр творожный сливочный, фасованный, который по утверждению ответчиков принадлежит торговой марке «Hochland» с датой изготовления от 08.11.2016.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распространенная ответчиками информация подтверждена лабораторными исследованиями, которые в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем должны быть признаны соответствующими действительности; результаты исследования относятся исключительно к исследуемым образцам продукции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оспариваемые истцом распространенные сведения получены в результате проведения лабораторных испытаний аккредитованной испытательной лабораторией ФГБНУ «ВНИМИ», при закупке и передаче образца в испытательные лаборатории были соблюдены требования к порядку проведения независимой экспертизы, недостоверность протокола истцом не доказана, каких-либо оснований считать полученные НП «Росконтроль» данные недостоверными не установлено, при этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что полученные результаты распространены исключительно на исследованный образец продукции, что следует из информации, опубликованной на портале «Росконтроль.рф», а истцом не представлено доказательств того, что в результате размещения спорной статьи причинен ущерб деловой репутации истца, что отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 143 АПК РФ определением от 24.04.2018 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-92734/17-110-863, которым закончится его рассмотрение по существу, поскольку представленные доказательства позиции истца исследовались в рамках дела № А40- 92734/17-110-863 по иску ООО «Хохланд Руссланд» к ЗАО «Росконтроль» и НП «Росконтроль» о защите деловой репутации и о взыскании компенсации репутационного (нематериального) вреда.

Решением по делу № А40-92734/17-110-863 от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом в рамках дела № А40-92734/17-110-863, на сайте https://roscontrol.com изложены сведения, содержащиеся в протоколе лабораторных испытаний № 7085/16 от 19.12.2016, выданного испытательной лабораторией «ФГБНУ «ВНИМИ». Образец творожного сыра от партии товара с маркировкой «08.11.16 21:44» был закуплен в ООО «АШАН» по адресу: Москва, ул. Вавилова, дом 3. При закупке и передаче образца в испытательные лаборатории были соблюдены требования к порядку проведения независимой экспертизы согласно ГОСТ Р 54888- 2011 «Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей». Соответствие образца коду, указанному в протоколе испытаний, удостоверяется актом закупки кодирования и обезличивания образца товара от 06.12.2016. Испытательная лаборатория, проводившая испытания, аккредитована в установленном порядке: ФБУ «Ростест-Москва» имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21 А343, ИЛ «Молоко» ФГБНУ «ВНИМИ» имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21 ПЩ98. Недостоверность протокола истцом не доказана. Каких-либо оснований считать полученные НП «Росконтроль» данные недостоверными нет.

Полученные истцом собственные результаты исследований не могут являться опровержением данных ответчика, так как относятся к другим образцам продукции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречат им. Нормы материального права применены судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Ответчиком 3 заявлено о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену ответчика НП «Росконтроль» на правопреемника – АНО «Национальный институт экспертизы и контроля качества».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-18116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» из федерального бюджета 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2018 № 818 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.