Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-58185/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-187/2020-ГКу
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-58185/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЛК-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-58185/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434, г. Екатеринбург)

к ООО "ЛК-Проект" (ОГРН 1121840003350, ИНН 1840008705, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее – истец, общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее – общество "ЛК-Проект", ответчик) о взыскании 80 614 руб. 79 коп. неустойки за период с 30.06.2019 по 30.09.2019, 109 354 руб. 92 коп. штрафа по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.12.2017 № 0179/22, 32 806 руб. 47 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 747 руб. 97 коп. неустойки, 109 354 руб. 92 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (заказчик) и обществом "ЛК-Проект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.12.2017 № 0179/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «ТЗП на промплощадке КС Шатровская», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ: с 27.12.2017 по 30.06.2019 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 4).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 1 093 549 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора).

За просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика:

- за нарушение сроков сдачи работ, установленных календарным планом работ – пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненного в срок этапа работ, при этом если в целом работа будет сдана в срок, установленный договором, то пеня не начисляется;

- за задержу сдачи окончательного результата работ (разработанное проектной документации) свыше 30 дней штраф в размере 10% от договорной цены.

При этом фактический период приемки заказчиком результатов работ, согласованный сторонами либо установленный заказчиком период устранения подрядчиком выявленных недостатков, а также срок, на который были продлены работы в соответствии с пунктом 2.3 договора, не учитывается при определении размера штрафных санкций за нарушение подрядчиком договорных обязательств (пункт 8.5 договора).

Заказчиком направлена подрядчику претензия от 10.07.2019 № 01-005/200-735 с требованием об уплате неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что период начисления неустойки должен исчисляться с 01.07.2019, поскольку 30.06.2019 является сроком окончания работ по договору; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сроки выполнения работ сдвигались из-за непредоставления истцом исходных данных.

Указанный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления заказчику уведомлений о наличии препятствий в выполнении работ, невозможности их своевременно завершить и о приостановлении работ ввиду непредоставления исходных данных (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (20% от стоимости этапа выполненных работ).

Принимая во внимание стоимость несвоевременно выполненных работ, цену договора, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-58185/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова



C155458560=04308980@