Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-115323/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29078/2024


Москва                                                                                Дело № А40-115323/20

 17 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-115323/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС»,

об отказе во взыскании с конкурсного управляющего  ФИО2 убытков в размере 15 692 709 руб.;


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по дов. от 10.01.2024

от к/у ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» - ФИО4 по дов. от 09.01.2024

от ББР Банк – ФИО5 по дов. от 14.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 должник ООО »ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего – ФИО2 убытков в размере 15 692 709 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, <...>, СТР.10, ИНН <***>), ООО «МГС» (119002, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5, ИНН <***>), НКО ПОВС «Содружество» (127030, <...>, ЭТ 3 ПОМ I ОФ 16, ИНН <***>).

Также к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Техстройсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ББР Банк (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ББР Банк, конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указывает, что в рамках процедуры банкротства ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» управляющим проведены торги имуществом должника, по результатам которых 10.03.2022 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и победителем торгов ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении жилых и нежилых помещений, а именно:

- нежилое помещение по адресу: Московская обл. Истринский р-н д. Высоково, микрорайон «Малая Истра», д.6, пом.1, общей площадью140,5 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040140:1113.

 - нежилое помещение по адресу: Московская область, Истринский р-н д. Высоково, микрорайон «Малая Истра» д.6, пом.3, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040140:1115.

 - нежилое помещение по адресу: Московская область, Истринский р-н д. Высоково, микрорайон «Малая Истра», д.6, пом.9, общей площадью 134,3 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040140:1121.

- жилое помещение, площадь 36,7 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон «Малая Истра», д.13, кв.7, кадастровый номер 50:08:0040140:1254.

- жилое помещение, площадь 49,9 кв.м., адрес: Московская область, Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон «Малая Истра», д. 13, кв. 26, кадастровый номер 50:08:0040140:1274.

- жилое помещение, площадь 49,6 кв.м., адрес: Московская область, Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон «Малая Истра», д. 13, кв. 49, кадастровый номер 50:08:0040140:1296.

 - жилое помещение, площадь 36,5 кв.м., адрес: Московская область, Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон «Малая Истра», д. 13, кв. 57, кадастровый номер 50:08:0040140:1304.

Стоимость приобретенного имущества оплачена в полном размере.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу №А41-64471/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО »Компания Промсервис» из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Компания Промсервис» истребованы:

- нежилое помещение №1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом №6;

- нежилое помещение №3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом №6;

- нежилое помещение №9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом №6.

Основанием для истребования приобретенных на торгах нежилых помещения явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-187788/19, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО6 об оспаривании сделки. Признан недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО7 (ИНН <***>) по договорам участия в долевом строительстве № И6-1/1НЖ от 24.04.2015, № И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015 и № И6-5/9НЖ от 24.04.2015.

Конкурсный управляющий ФИО2 был привлечен к участию в споре о признании недействительными сделок ООО «Компания Промсервис» определением суда от 03.11.2021, соответственно, как полагает заявитель, был осведомлен о нем, однако торги не приостановил.

В настоящее время ИП ФИО1 лишился приобретённых на торгах нежилых помещений, уплаченные за них денежные средства из конкурсной массы ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» не возвращены.

В связи с указанным, как полагает заявитель, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника ФИО2 ему были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 15 692 709 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи  между причиненными убытками и поведением ФИО2

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на конкурсного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в рассматриваемом случае продавцом нежилых помещений выступал не ФИО2, а должник – ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС»

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленумов № 10/22, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По смыслу части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 моментом возникновения у продавца обязательства по возмещению убытков покупателю является момент вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-64471/2022 вступило в законную силу 22.05.2023, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.07.2020.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с указанным, требование к ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» как к продавцу является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, однако ИП ФИО1 с таким иском к должнику не обращался.

Также судом учтено, что на момент торгов указанные нежилые помещения находились в собственности ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС», являлись предметом залога в пользу ББР Банк (АО).

Заявление о приостановлении, отмене торгов, ходатайств о принятии обеспечительных мер на проведение торгов либо иных возражений не поступало.

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу №А41-64471/2022 в отношении спорных помещений в ЕГРН внесены сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права (уведомления Росреестра от 09.11.2021, 24.11.2021 и 02.02.2022). На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи указанные отметки содержались в ЕГРН.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

От продажи спорных объектов выручено 14 615 647,57 руб. (а не как указывает заявитель – 15 692 709 руб.). Вырученные средства распределены конкурсным управляющим ФИО2 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве

Судом также принято во внимание, что приведенные ИП ФИО1 доводы были отклонены УФРС по г. Москве при рассмотрении административного дела №1287723.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно реального ущерба.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 умышленно ввел ФИО1 в заблуждение. ФИО1, принимая решение о приобретении спорных объектов недвижимости, сам не проявил разумной осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-115323/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО8