Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А33-27685/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27685/2018
г. Красноярск
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10»сентября 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Спикер Авто»): Адаменко Е.В., представителя по доверенности от 03.10.2018,

от ответчика (федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний): Девяткиной М.С., представителя по доверенности от 15.02.2019 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спикер Авто»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2019 года по делу № А33-27685/2018, принятое судьёй Щелоковой О.С.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спикер Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №581 от 31.12.2016 в размере 269 617 рублей.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исследуя акты выполненных работ между истцом и ответчиком, суд отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью соответствия нормативов примененных при расчете стоимости выполненных работ, фактически отказал и во взыскании затрат, которые истец понес в виде установки за свой счет запасных частей на автотранспорт ответчика; решение в этой части не содержит никакой информации, все выводы суда, только относительно нормо-часа и нормы времени. Именно по причине того, что основная часть суммы, которую истец считает задолженностью, содержит стоимость запасных частей, решение не может считаться обоснованным, так как обстоятельства дела в этой части суд не выяснил; не доказав по мнению суда соответствие нормативов времени, истец автоматически лишился и права на взыскание задолженности по запасным частям, которые установил за свой счет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 09.09.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционный жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спикер Авто» (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) 23.12.2016 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта №581. 26.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 1.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее по тексту «Автотранспорт»), указанных в перечне (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг по договору составляет 4 350 000,00 рублей без учета НДС.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оплачены заказчиком.

В феврале 2018 года в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний ревизорами Федеральной службы исполнения наказаний России установлен факт превышения исполнителем в актах приема-сдачи оказанных услуг стоимости нормо-часа установленным договором расценкам (от 200 до 41 тыс. рублей). В результате перерасчета и приведения стоимости одного нормо-часа к договорному, установлена переплата оказанных услуг на сумму 310 866,30 рублей.

Заказчик в претензии от 13.02.2018 № 137/22-06-279 информировал исполнителя о том, что в результате ревизии выявлена необоснованная оплата работ на сумму 310 866,30 рублей, просил перечислить денежные средства в указанном размере на расчетный счет.

Исполнитель платежным поручением от 13.02.2018 № 105 возвратил заказчику денежные средства в сумме 310 866,30 рублей

Исполнителем после проверки выявленных заказчиком нарушений установлено, что в соответствии с условиями договора им выполнены работы на сумму 269 617,00 рублей.

В требовании об оплате выполненных работ от 21.06.2018 исполнитель просил заказчика подписать скорректированные документы, подтверждающие объем выполненных работ, и произвести оплату выполненных работ в размере 269 617,00 рублей Требование вручено заказчику 27.06.2018 (отчет об отслеживании отправления).

Требование не исполнено заказчиком, что послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Спикер Авто» (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) 23.12.2016 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 581, 26.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 1.

Договор по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров подряда (в части обязательства по текущему ремонту автотранспортных средств) и оказания услуг (в части обязательства по техническому обслуживанию автотранспортных средств).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 1.1 договора истец обязался производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, указанных в перечне (приложение №1 к договору), а заказчик - оплатить данные услуги.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оплачены ответчиком.

В феврале 2018 года по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, проведенной ревизорами Федеральной службы исполнения наказаний России, установлен факт превышения исполнителем в актах приема-сдачи оказанных услуг стоимости нормо-часа, согласованным в договоре расценкам (от 200 до 41 тыс. рублей). В результате перерасчета и приведения стоимости одного нормо-часа к договорному, установлена переплата оказанных услуг на сумму 310 866,30 рублей

Ответчик в претензии от 13.02.2018 № 137/22-06-279 указал, что в соответствии с приложением №2 к договору от 23.12.2016 №851 стоимость одного нормо-часа по ремонту автомобилей отечественного производства: ГАЗ-32212, ГАЗ-31105, ГАЗ-2752, ГАЗ -4733, ГАЗ-33106, УАЗ-3163 составляет 0,59 тыс. рублей, по ремонту импортных легковых автомобилей составляла 0,74 рублей При этом в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2017 № СС-0002372, от 01.11.2017 № СС-0003065, от 14.12.2017 № СС-0003749, от 01.11.2017, № СС-000, от 22.12.2017 № СС-0003728, от 18.12.2017 №СС-0003751, от 13.12.2017 №СС-0003766, от 12.12.2017 № СС-0003730, от 19.12.2017№СС-0003750 стоимость нормо-часа составляла от 0,20 тыс. рублей до 41,17 тыс. рублей. В результате выявлена необоснованная оплата денежных средств на общую сумму 310 866, 30 рублей, которую заказчик просил перечислить на его расчетный счет. К претензии приложена справка о превышении норма-часа на ремонт автотранспорта.

Истец платежным поручением от 13.02.2018 № 105 возвратил ответчику денежные средства в сумме 310 866,30 рублей.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 об отсутствии задолженности.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ от 21.06.2018, в котором признал факт необоснованного включения в акты части работ. При этом указал, что работы на сумму 269 617,00 рублей выполнены в соответствии с условиями договора, в связи с чем, просил заказчика подписать скорректированные документы, подтверждающие факт выполнения работ, и произвести оплату выполненных работ в размере 269 617,00 рублей. Требование вручено заказчику 27.06.2018 (отчет об отслеживании отправления).

Как следует из искового заявления, требование об оплате задолженности основано на заказ-нарядах и актах приема-сдачи оказанных услуг (СС-0002372 от 06.09.2017, СС-0003064 от 01.11.2017, СС-0003065 от 01.11.2017, СС-0003730 от 12.12.2017, СС-0003766 от 13.12.2017, СС-0003749 от 14.12.2017, СС-0003751 от 18.12.2017, СС-0003728 от 22.12.2017), изложенных в новой редакции и подписанных истцом в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая требования истца, указал, что во вновь представленных заказ-нарядах и актах приема-сдачи оказанных услуг в сторону увеличения изменено количество нормо-часов. При отсутствии данных со стороны исполнителя о применении нормативов производителя транспортных средств, оплата со стороны заказчика не произведена обоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Требование об оплате задолженности основано на заказ-нарядах и актах приема-сдачи оказанных услуг (СС-0002372 от 06.09.2017, СС-0003064 от 01.11.2017, СС-0003065 от 01.11.2017, СС-0003730 от 12.12.2017, СС-0003766 от 13.12.2017, СС-0003749 от 14.12.2017, СС-0003751 от 18.12.2017, СС-0003728 от 22.12.2017), изложенных в новой редакции и подписанных истцом в одностороннем порядке.

Как уже было отмечено выше, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Повторно проверив представленные в материалы дела истцом доказательства, в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты не подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг в спорный период.

Так, в силу пункта 1.3 договора стоимость услуг, оказываемых заказчику, определяется временными нормативами, установленными исполнителем для каждой технологической операции. Стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта заказчика рассчитывается, исходя из стоимости нормо-часа, установленной в приложении № 1 к договору.

На основании пункта 1.4 договора сроки выполнения технического обслуживания и ремонта должны соответствовать нормативам, установленным производителем.

Согласно пункту 2.2.5 договора нормативы времени, по которым выполняются работы, должны соответствовать нормативам, установленным производителем.

Истец, ссылаясь на пункт 1.3 договора, указал на возможность самостоятельного определения исполнителем временных нормативов для каждой технологической операции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из толкования условий договора от 23.12.2016 № 581 следует, что установленные исполнителем нормативы должны соответствовать нормативам производителя транспортных средств. При толковании условий договора судами каких-либо противоречий не установлено.

Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания соответствия примененных при расчете стоимости услуг нормативов нормативам производителя ТС.

В подтверждение примененных нормативов истцом представлены в материалы дела скриншоты, содержащие информацию системы «АвтоДилер» (программного обеспечения для автобизнеса) о нормативах времени производителя. Истец пояснил, что по нормативам, неопределенным в системе «АвтоДилер», исполнителем использован метод хронометража.

Система «АвтоДилер» является программным продуктом, представляет собой систему автоматизированного учета для конечного пользователя (согласно представленного истцом описания). Следовательно, представленные сведения не отвечают принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, не могут быть приняты в качестве доказательств соответствия нормативов, примененных истцом в спорных актах, нормативам производителя ТС.

Представленная ответчиком информация общества с ограниченной ответственностью "КрасГАЗсервис" о норме времени для выполнения ремонтных работ ГАЗ 3310 Валдай, Газон NEXT, ГАЗ 3302, являющегося официальным представителем производителя, содержит нормативы, отличающиеся от примененных истцом.

Истец, оспаривая данные официального дилера, указал, что нормативы могут отличаться от нормативов самого производителя.

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции как основанный на предположении и не доказанный.

Таким образом, истцом не доказано соответствие нормативов, примененных им при расчете стоимости выполненных работ (оказанных услуг) на заявленную в иске сумму, нормативам производителя, следовательно, и условиям спорного договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исследуя акты выполненных работ между истцом и ответчиком, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью соответствия нормативов примененных при расчете стоимости выполненных работ, фактически отказал и во взыскании затрат, которые истец понес в виде установки за свой счет запасных частей на автотранспорт ответчика; решение в этой части не содержит никакой информации, все выводы суда касаются только размеров нормы-часа нормы-времени. Именно по причине того, что основная часть суммы, которую истец считает задолженностью, содержит стоимость запасных частей, решение не может считаться обоснованным, так как обстоятельства дела в этой части суд не выяснил; не доказав по мнению суда соответствие нормативов времени, истец автоматически лишился и права на взыскание задолженности по запасным частям, которые установил за свой счет.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционный жалобы.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора нормативы времени, по которым выполняются работы, должны соответствовать нормативам, установленным производителем. Оснований увеличения количества норма-часов на ремонт автомобилей истцом не представлено.

В дополнительных пояснениях по результатам судебного заседания от 23.05.2019 истцом указано, что самостоятельное изменение единицы норма-времени и стоимость норма-часа обусловлена письмом Предприятия от 13.02.2017 № 137/22-06-271.

Вместе с тем, указанные доводы являются ошибочными, поскольку согласно вышеуказанному письму Предприятием у Ответчика запрошена детализация на работы, услуги и запасные части, использованные при оказании услуг на ТО и ремонт, при этом истцом представлена не детализация, а новые измененные без основания заказ-наряды и акты оказанных услуг, с увеличением количества норма-часов. Таким образом, с учетом детализации сумма оказанных услуг (выполненных работ) превышает стоимость принятых и подписанных заказ-нарядов, актов оказанных услуг на сумму 269 617 рублей.

Первоначальные заказ-наряды (2017 года) и акты оказанных услуг согласованы и подписаны сторонами, в том числе в части количество нормо-часов на ремонт автомобилей, оснований для увеличения количества норма-часов, а также доказательств соответствия нормативам времени, установленным производителем Истцом не представлено.

Увеличение количества норма часа и нормы времени со стороны истца в одностороннем порядке не соответствует условиям заключенного договора (п. 2.2.5 Договора), перерасчет возможен исключительно по соглашению сторон договора и при его отсутствии действия истца следует расценивать как направленные на одностороннее изменение условий договора, что противоречит условиям договора, согласно пункту 8.3 которого, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме сторонами.

Поскольку требование об оплате задолженности основано на заказ-нарядах и актах приема-сдачи оказанных услуг (СС-0002372 от 06.09.2017, СС-0003064 от 01.11.2017, СС-0003065 от 01.11.2017, СС-0003730 от 12.12.2017, СС-0003766 от 13.12.2017, СС-0003749 от 14.12.2017, СС-0003751 от 18.12.2017, СС-0003728 от 22.12.2017), изложенных в новой редакции и подписанных истцом в одностороннем порядке, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Довод о стоимости запасных частей, якобы скрытой в сумме иска, в суде первой инстанции не заявлялся, а потому заявлен в апелляционной жалобе не основательно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, давая оценку данному доводу, указывает на отсутствие его документального подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2019 года по делу № А33-27685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.И. Шелег