Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А41-67767/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12902/2023

Дело № А41-67767/22
25 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.22, зарегистрированной в реестре за № 77/1809-н/77-2022-13-399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу №А41-67767/22, по заявлению ФИО2 о передаче квартир в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) «Гюнай» о возражениях по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника строительства, в которых просил признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПКФ «Гюнай» требование о передаче:

- двухкомнатной квартиры общей площадью 67,22 кв.м., строительный номер 253, комнат 2, секция 3, этаж 14, в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> участок 17 (т. 1, л.д. 2-4),

- двухкомнатной квартиры общей площадью 59,44 кв.м., строительный номер 1163, комнат 2, секция 11, этаж 17, в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> участок 17 (т. 1, л.д. 60-62),

- двухкомнатной квартиры общей площадью 59,51 кв.м., строительный номер 254, комнат 2, секция 3, этаж 14, в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> участок 17 (т. 1, л.д. 124-126).

Заявления поданы на основании статьи 201.4 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года заявления ФИО2 были приняты к производству для совместного рассмотрения (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года в реестр требований участников строительства было включено требование ФИО2 о передаче:

квартиры с условным номером 253, общей площадью 67,22 кв.м., на 14 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 17, в размере 4 100 420 рублей,

квартиры с условным номером 254, общей площадью 59,51 кв.м., на 14 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 17, в размере 3 630 110 рублей,

квартиры с условным номером 1163, общей площадью 59,44 кв.м., на 17 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 17, в размере 3 958 704 рубля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» (т. 1, л.д. 155-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Гюнай» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Гюнай» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> уч. 17:

- № К.17-254 от 17.01.18 в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 59,51 кв.м., строительный номер 254, комнат 2, секция 3, этаж 14, стоимостью 3 630 110 рублей (т. 1, л.д. 127-133),

- № К.17-253 от 04.03.19 в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 67,22 кв.м., строительный номер 253, комнат 2, секция 3, этаж 14, стоимостью 4 100 420 рублей (т. 1, л.д. 5-18),

- № К.17-1163 от 22.08.19 в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 59,44 кв.м., строительный номер 1163, комнат 2, секция 11, этаж 17, стоимостью 3 958 704 рубля (т. 1, л.д. 63-77).

Оплата стоимости названных квартир была произведена путем зачета, что подтверждается представленными в материалы дела:

- заявлениями о зачете от 24.05.18, 26.07.19, 25.12.19,

- договором уступки права требования от 26.07.19, заключенным между ООО «Управление механизации № 11» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий),

- договором оказания услуг № УТ0004182 от 01.04.18, заключенным между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «Управление механизации № 11»,

- подписанными ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «Управление механизации № 11» актами оказания услуг,

- актом сверки от 31.12.2020, подписанным между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «Управление механизации № 11»,

- договором уступки права требования от 30.12.19, заключенным между ООО «Управление механизации и строительства-8» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий),

- договором оказания услуг № УТ0004609 от 05.02.19, заключенным между ООО «Управление механизации и строительства-8» и ООО ПКФ «Гюнай»,

- актом сверки от 31.03.21, подписанным между ООО «Управление механизации и строительства-8» и ООО ПКФ «Гюнай»,

- договором уступки права требования от 24.05.18, заключенным между ООО «Мехколонна № 15» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий),

- подписанными ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «Мехколонна № 15» актами оказания услуг (т. 1, л.д. 22-52, 81, 94, 105-117, 138-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Гюнай».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года при несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» были применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», ООО ПКФ «Гюнай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

06.02.23 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай» ФИО4 заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении квартир с условными номерами 253, 254, 1163 (т. 1, л.д. 19, 78, 134).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ООО ПКФ «Гюнай» имеет перед ним неисполненные обязательства по передаче квартир:

с условным номером 253, общей площадью 67,22 кв.м., на 14 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 37 (поз. 45 по ПП),

с условным номером 254 общей площадью 59,51 кв.м., на 14 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 37 (поз. 45 по ПП),

с условным номером 1163, общей площадью 59,44 кв.м., на 17 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 37 (поз. 45 по ПП).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ООО ПКФ «Гюнай» имеет перед ним неисполненные обязательства по передаче квартир:

с условным номером 253, общей площадью 67,22 кв.м., на 14 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 37 (поз. 45 по ПП),

с условным номером 254 общей площадью 59,51 кв.м., на 14 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 37 (поз. 45 по ПП),

с условным номером 1163, общей площадью 59,44 кв.м., на 17 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 37 (поз. 45 по ПП).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем по передаче спорных квартир подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

До настоящего времени строительство объекта не завершено, квартиры участнику долевого строительства не переданы, заключенные должником с заявителем договоры участия в долевом строительстве не расторгнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты за спорные квартиры подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что участником строительства должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Как указывалось выше, спорные квартиры были оплачены путем зачета встречных однородных требований, которые к ФИО2 перешли по договорам уступки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

В подтверждение факта наличия обязательств ООО ПКФ «Гюнай», зачетом которых были погашены обязательства ФИО2 по оплате спорных квартир, в материалы дела представлены первичные документы (договоры, акты оказания услуг, акты сверки).

Соответствующие требования перешли к ФИО2 по договорам уступки, заключенным с юридическими лицами - контрагентами должника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

С учетом изложенного ФИО2, как добросовестный участник гражданского оборота, при заключении договоров уступки с контрагентами ООО ПКФ «Гюнай» правомерно полагал наличие обязательств последнего перед данными лицами.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате спорных квартир, что документально не опровергнуто.

Доказательств аффилированности ФИО2 к должнику не представлено, как и доказательств совершения указанными лицами преднамеренных действий, направленных на вывод имущества должника, в связи с чем оснований для предъявления повышенного стандарта доказывания к заявителю не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приобретение ФИО2 более одного объекта недвижимости в данном случае нельзя рассматривать как инвестиционную деятельность.

Действительно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В рассматриваемом случае приобретение ФИО2 трех квартир обусловлено семейными обстоятельствами (на момент приобретения квартир на иждивении заявителя находилось пятеро несовершеннолетних детей - т. 1, л.д. 53-57), спорные квартиры расположены в непосредственной близости друг к другу, квартиры № 253 и № 254 могут быть объединены в единое жилое помещение, а общая жилая площадь приобретенного имущества не отличается существенно от площади жилого помещения, подлежащей предоставлению многодетной семье, состоящей из 7 человек с учетом утвержденного норматива.

С учетом изложенного приобретение ФИО2 спорных квартир нельзя признать инвестиционной деятельность.

Апелляционный суд полагает, что в обстоятельствах данного спора включение в реестр жилых помещений требований заявителя в отношении 3 квартир с учетом состава семьи заявителя претворяет в жизнь заложенную законодателем идею обеспечения гарантий граждан на получение жилья вопреки наступившему банкротству застройщика.

Доказательств обратного не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу № А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк