Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-15572/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15572/2022
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2022 года
15АП-15303/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320861700004712)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-15572/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Артэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320861700004712)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Артэк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 475000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13900 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскано 475000 руб. задолженности, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., ссылаясь на то, что таковые явно завышены и не соответствуют фактическому объему оказанных услуг.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 01 от 06.12.2021, согласно которому перевозчик обязался перевезти груз (материалы и оборудование весом 20 000 кг) из города Дзержинск, с дозагрузкой в городе Энгельсе, в общем количестве 25 грузовых мест в городской округ Ногликский. Срок доставки груза с 30.12.2021 по 14.01.2022.

Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается транспортными накладными, но в указанные сроки груз по адресу назначения ответчиком доставлен не был, гарантийные обязательства о продолжении маршрута 21.01.2022 ответчик не исполнил.

По утверждению истца, 22.12.2021 ответчик самовольно доставил груз на склад временного хранения в <...> литер Э, при этом такое поручение ответчику истцом не давалось, указанный пункт назначения не предусматривался заключенным сторонами договором и не находится на пути следования из пунктов забора груза в место назначения. О месте нахождении груза на складе в г. Краснодар истец узнал от представителя склада временного хранения. Факт нахождения груза на складе установлен актом осмотра от 01.02.2022, составленным ООО «Сюрвей Сервис», и актом осмотра от 01.02.2022, составленный ООО «ТКА». С момента сдачи груза на указанный склад никаких дальнейших действий по транспортировке груза ответчиком не предпринималось.

А адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора-заявки № 01 от 06.12.2021.

07.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченного авансового платежа в размере 475000 руб., а также 30600 руб. расходов по оплате услуг хранения груза на складе.

10.02.2022 ответчик направил в адрес истца ответное письмо, в котором согласился с предъявленными требованиями в полном объеме, произвел оплату 30600 руб. расходов по оплате услуг хранения груза на складе. Требование о возврате 475000 руб. неотработанного аванса оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по перевозке груза и, напротив, исполнение истцом обязанности по уплате аванса в размере 475000 руб., оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор № 01/22 от 01.02.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (услуги).

В соответствии с пунктом 1.2. стороны согласовали следующие услуги по защите прав заказчика:

- представление интересов заказчика по отстаиванию его интересов в споре с ИП ФИО2 в рамках договора-заявки № 01 от 06.12.2021 на стадии досудебного производства и в суде первой инстанции (в случае необходимости) до вынесения судебного акта по существу спора с обязанностью по получению исполнительного листа (1.2.1);

- при необходимости дополнительных процессуальных действий, привлечения экспертов, возникновении транспортных расходов на поездку в суд и в других случаях возникновения дополнительных судебных издержек, стороны дополнительно согласовывают их необходимость и размер. В случае отказа заказчика от рекомендуемых исполнителем действий, ответственность за результат такого отказа ложиться на заказчика (1.2.2);

- при необходимости участия исполнителя в исполнительном производстве, на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, стороны дополнительно согласовывают объем оказываемы услуг (в т.ч. путем электронной переписки) (1.2.3).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по п. 1.2.1. договора составляет 70000 руб.

ООО «Транспортная компания АРТЭК» произвело оплату 01.02.2022 ООО «АйСиЭй Групп» за оказание юридических услуг в размере 70000 руб. (платежное поручение № 10282 от 09.02.2022).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, расходы на представителя в размере 70000 руб. в данном конкретном случае являются обоснованными. При этом суд проанализировал характер спора, учел фактический объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе гонорарную практику. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Доводы жалобы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 31 от 11.08.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-15572/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиН.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев