Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-51226/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10726/2025

Дело № А40-51226/20
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, Д.Г. Вигдорчик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела № А40-51226/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО1: ФИО3 по дов. от 10.01.2023 от ФИО2: ФИО4 по дов. от 31.01.2025 от ФИО5: ФИО6 по дов. от 20.07.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 19245, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107(7308) от 18.06.2022г.

26.03.2024г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об утверждении мирового соглашения по делу № А40- 51226/20-169-102 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 суд утвердил мировое соглашение между должником ФИО2 и кредиторами; прекратил производство по делу № А40-51226/20-169-102 Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

14.04.2025 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, где просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

14.04.2025 от кредитора АО Банк «Развитие-Столица» поступил отзыв на апелляционную жалобу, где просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

15.04.2025 от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, где просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

16.04.2025 от кредитора ООО «Строительная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, где просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзывы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, приобщении дополнительных доказательств.

Представители должника и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов должника принято большинством голосов; мировое соглашение заключено после погашения требований залоговых кредиторов АО БАНК «РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА», ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества между реестровыми кредиторами (порядка 70% требований кредиторов).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК ПФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Заключение мирового соглашения, в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ, по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Споры могут быть урегулированы, путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора, путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать

любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Нарушение прав третьих лиц, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В пункте 18 указанного информационного письма разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Суду при утверждении мирового соглашения необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения

законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника, путем восстановления платежеспособности.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Проверив порядок заключения мирового соглашения и его условия, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает справедливые и равные условия о погашении должником задолженности перед кредиторами, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках ее погашения, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, его направленности на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе на исполнение обязательств должника, восстановление его платежеспособности, в связи с чем утвердил мировое соглашение в представленной редакции и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2

18.03.2024., было проведено собрание по требованию конкурсного кредитора ФИО5 на котором были приняты следующие решения:

по вопросу № 1: принять решение о заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в редакции ФИО2;

по вопросу № 2: избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание текста мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа - ФИО6.

Поскольку на собрании кредиторов присутствовали кредитора, с количеством голосов, превышающим 50 % от общего числа голосов, включенных в реестр, а именно 77,33 % голосов, данное собрание признано правомочным; решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано.

Возражая против утверждения судом мирового соглашения, финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что условия мирового соглашения экономически необоснованны и нарушают принцип реабилитационного паритета.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из разъяснений пункта 14 информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы права и условия утвержденного мирового соглашения, приходит к выводу о том, что отсутствие в мировом соглашении условия о начислении процентов (финансовых санкций и мораторных процентов) по статье 156 Закона о банкротстве в данном случае не свидетельствует о противоречии условий мирового соглашения положениям Закона и нарушении прав кредиторов.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о погашении процентов, не может признано незаконным, поскольку на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве допускается возможность освобождения должника от уплаты процентов при соблюдении равенства всех кредиторов.

Подлежит отклонению довод финансового управляющего о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемой ситуации условия мирового соглашения применяются единообразно ко всем кредиторам, что полностью соответствует принципу равенства участников банкротного процесса. Освобождение от процентов является разумной платой за возможность восстановления платежеспособности должника и полного погашения основного долга перед кредиторами, что при альтернативном сценарии было бы невозможно.

Как усматривается из обстоятельств дела, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-51226/2020 обратился только бывший финансовый управляющий Должника, при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст.ст. 160, 162 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не указал на нарушение своих прав и законных интересов мировым соглашением.

Вместо этого, финансовый управляющий в своей жалобе указал на нарушение прав и законных интересов Конкурсных кредиторов Должника. Однако ни один из кредиторов не обратился с самостоятельной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-51226/2020. Согласно поступившим к судебному заседанию отзывам кредиторы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 228-О, мировое соглашение как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными статьей 122 Закона о банкротстве.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 по делу N А41-4420/2009) смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Действующая правоприменительная практика исходит из предпочтительности выбора реабилитационных процедур в делах о банкротстве над ликвидационными, как наиболее соответствующими интересам должника и кредиторов.

Утверждённое судом мировое соглашение является реабилитационной процедурой, направленной на восстановление платежеспособности Должника и урегулировании разногласий с конкурсными кредиторами, которое в полном объеме отвечает интересам всех сторон и соответствует действующему законодательству.

Согласно позиции финансового управляющего, продажа всего имущества должника в рамках процедуры реализации является более экономически выгодной для конкурсных кредиторов по сравнению с исполнением мирового соглашения должником.

Между тем, данная позиция финансового управляющего носит вероятностный характер и не подтверждена ни надлежащими доказательствами, ни обоснованными расчетами по поступающим в конкурсную массу денежными средствами от оставшегося имущества Должника и не может быть принята во внимание судом ввиду следующего.

Во-первых, ни один из конкурсных кредиторов, в чьих интересах якобы действует финансовый управляющий, не обратился с самостоятельной жалобой на мировое соглашение, что подтверждает их согласие с условиями мирового соглашения, в том числе в части порядка его исполнения и состава задолженности, подлежащей погашению Должником.

Во-вторых, процедура несостоятельности (банкротства) Должника длилась четыре года, в рамках которой было реализовано только залоговое имущество должника на публичных торгах с понижением стоимости более, чем на 40 миллионов рублей и часть движимого имущества.

Следовательно, доводы финансового управляющего о реализации имущества за два месяца и полном погашении требований кредиторов являются голословными и ничем неподтверждёнными, а именно управляющим не представлены ни доказательства наличия потенциальных покупателей на оставшееся имущество, ни доказательства ликвидности данного имущества.

В-третьих, утверждённое судом мировое соглашение исполняется должником уже более полугода и никаких возражений от конкурсных кредиторов Должника не поступало.

Также, являются несостоятельными доводы управляющего об утверждении мирового соглашения без согласия залоговых кредиторов Должника: АО «Банк

Развития Столицы» и ПАО «Финансовая корпорация Открытие». Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, на котором было утверждено мировое соглашение, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не возражал против утверждения мирового соглашения и оставил вопрос утверждения мирового соглашения на усмотрение суда. С соответствующей жалобой на мировое соглашение ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не обратилось, что позволяет сделать вывод о полном согласии с условиями мирового соглашения. Основная задолженность перед АО «Банк Развития Столицы» была погашена в полном объеме за счет реализованного залогового имущества, требования оставшейся суммы неустойки в размере 416 855 руб. 92 вообще перешли в адрес третьего лица – ФИО8 (определение суда от 27.03.2025) и будет исполнено в рамках мирового соглашения. Жалобы от АО «Банк Развития Столицы» также не поступало.

При таких обстоятельствах, полагаем, что целью финансового управляющего при обжаловании рассматриваемого судебного акта и утверждённого мирового соглашения является не защита прав и законных интересов кредиторов Должника, а достижение собственной цели – обогащение за счет реализации имущества должника, что само по себе является злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ и не подлежит судебной защите.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 в рамках дела № А40-51226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.