Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А83-2904/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2904/2017
04 декабря 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО3, доверенность от 03.11.2017 №50/07-15; представителя Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 17.04.2017 № 06-21/045820;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу № А83-2904/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению ФИО5 (Сысольское <...>, г. Сыктывкар, <...>), ФИО6 (ул. Галерейная, д. 15, кв. 48, г. Феодосия, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей – ФИО7 (ул. Галерейная, д. 15, кв. 48, г. Феодосия, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы России по <...>, г. Симферополь, <...>), о признании незаконным и отмене решения,

установил:

ФИО5 (Сысольское <...>, г. Сыктывкар, <...>) (далее – ФИО5), ФИО6 (ул. Галерейная, д. 15, кв. 48, г. Феодосия, <...>) (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным и отмене ее решения от 10.11.2016 № 845А об отказе в государственной регистрации юридического лица (ООО «Управляющая компания «Комфорт»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, была привлечена ФИО7. Этим же определением, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017, в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции, содержит такие основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, как: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно сослался в своем решении на позицию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановления по делу №А83-3488/2017 от 31.08.2017 и по делу №А83-3489/2017 от 31.08.2017.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что документы, представленные заявителями – Волощуком А.Н. и ФИО6, для государственной регистрации юридического лица, не подтверждали в полной мере право использования Обществом заявленного адреса для государственной регистрации.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что на момент принятия оспоренного решения, регистрирующий орган располагал заявлением собственника недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать ООО «УК «Комфорт», по адресу соответствующего объекта недвижимости; договор аренды с Обществом не заключался, следовательно, у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

ФИО5, признан судом надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, учитывая надлежащее уведомление ФИО8, являющегося его представителем.

ФИО6, ФИО7, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление ФИО5, ФИО6, ФИО7, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 06 сентября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.11.2016, ФИО5 и ФИО6 обратились в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю с заявлением о государственной регистрации юридического лица – ООО «Управляющая компания «Комфорт».

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, ФИО5 и ФИО6, представили следующие документы: заявление о создании юридического лица по форме № Р11001; протокол об учреждении юридического лица № 1 от 02.11.2016; квитанция об оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. от имени ФИО5; устав юридического лица в двух экземплярах; согласие ФИО7 – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 298100, <...>, на регистрацию юридического лица по указанному адресу, техпаспорт, ксерокопия паспорта.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 и ФИО6, 10.11.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, на основании пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», было принято решение №845А, об отказе в государственной регистрации ООО «Управляющая компания «Комфорт». Основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица – ООО «Управляющая компания «Комфорт», послужило не представление Заявителями, определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для государственной регистрации, документов; наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган, документах (сведений об адресе и месте нахождения).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 10.11.2016 №845А, ФИО5 и ФИО6, обратились с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

По результатам рассмотрения жалобы Заявителей, Управлением федеральной налоговой службы по Республике Крым, 30.12.2016 было вынесено решение о результатах рассмотрения жалобы, согласно которого, жалоба ФИО5 и ФИО6, была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 10.11.2016 №845-А, об отказе в государственной регистрации юридического лица, ФИО5 и ФИО6, обратились в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что для государственной регистрации не представлено необходимое и достоверное согласие собственника помещения, по которому заявитель желал зарегистрировать юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ), 1. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Статьей 12 Закона № 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, решение о создании юридического лица; учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 13 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется в срок не более чем три рабочих дня со дня представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган.

Пункты 3 и 4 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, устанавливают сроки для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации - не более чем три рабочих дня со дня представления документов; и для выдачи (направления) заявителю этого решения - в течение одного рабочего дня, следующего за днем его принятия в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, также предусматривает возможность проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. Такая проверка проводится посредством: изучения имеющихся документов и сведений, в том числе возражений заинтересованных лиц; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; проведения осмотра объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым, в рамках проведения контрольных мероприятий по установлению фактического места нахождения ООО «УК «Комфорт», 08.11.2016 было проведено обследование запрашиваемого заявителями адреса места нахождения юридического лица: 298100, <...>.

В результате обследования было установлено, что по вышеуказанному адресу расположена жилая квартира общей площадью 31,7 кв. м., которая принадлежит гражданке ФИО7 на праве частной собственности, в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 26.12.2005 года и выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 26.09.2008, серии ССМ, № 576719. При этом, данное жилое помещение не переведено в нежилое. Представители, руководители и сотрудники Общества, по вышеуказанному адресу отсутствовали, что подтверждается актом обследования. Вместе с тем, к акту обследования был приложен протокол допроса собственника помещения, ФИО7 от 08.11.2016, из которого следует, что ранее, ООО «УК «Комфорт» обращалось к ФИО7, по вопросу заключения договора аренды помещения, однако договор аренды не заключался, а собственником помещения, Обществу было предоставлено гарантийное письмо, о согласии регистрации Общества по адресу: 298100, <...>.

В дальнейшем, 10.11.2016, ФИО7, как собственник вышеуказанного помещения, представила в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Крым заявление, согласно которому, ФИО7 указала, что не предоставляет Обществу помещение, расположенное по адресу: 298100, <...>, в качестве адреса места нахождения юридического лица (постоянно действующего исполнительного органа юридического лица).

Также, 10.11.2016, ФИО7, как собственник вышеуказанного помещения, представила в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Крым заявление, согласно которого, ФИО7, запретила осуществлять регистрацию юридического лица – ООО «УК «Комфорт» по адресу: 298100, <...>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, о чем может, в частности, свидетельствовать наличие заявление собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Как следует из установленных обстоятельств, Заявители представили в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации вновь созданного юридического лица, однако, до регистрации юридического лица, ИФНС получила подтвержденную информацию о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе юридического лица и возражения собственника по поводу регистрации по адресу его объекта недвижимости, юридического лица, что является основанием для отказа в государственной регистрации этого юридического лица.

Соответственно, следует признать факт того, что решение об отказе в государственной регистрации юридического лица законно и обоснованно было принято ИФНС в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что в материалах дела имеются два варианта решения ИФНС от 10.11.2016 № 845А, которые имеют идентифицирующий признак в виде штрих-кода, подтверждающего уникальность вынесенного решения; первый вариант Решения № 845А в левом верхнем углу содержит штрих-код: «970de1000f6a4590a2ff9651519c7757», а второй вариант в левом верхнем углу содержит штрих-код: «6efbf643b6284fb49b46fea7478d2519», а также то, что указанные варианты решения с одним и тем же номером и одинаковой датой, являются двумя разными решениями, судом признается безосновательным, исходя из следующего.

Решение № 845А со штрих-кодом «970de1000f6a4590a2ff9651519c7757» не подписано начальником ИФНС и в нем отсутствует печать регистрирующего органа.

В свою очередь, Решение № 845А со штрих-кодом «6efbf643b6284fb49b46fea7478d2519», подписано начальником ИФНС России по г. Симферополю, ФИО9, и заверено печатью налоговой инспекции.

Соответственно, следует признать факт того, что предметом спора, рассматриваемого в порядке лавы 24 АПК РФ, может выступать лишь ненормативный правовой акт распорядительного характера, имеющий подпись уполномоченного на это должностного лица административного органа и заверенный печатью этого органа, учитывая, что именно такой документ, оформленный в соответствии с действующим законодательством, влечет наступление юридически – значимых последствий для лица, в отношении которого он вынесен, а не его черновик, без подписи и печати органа.

Соответственно, суд апелляционной инстанции критически относится к Решению № 845А со штрих-кодом «970de1000f6a4590a2ff9651519c7757» и не принимает его внимание в качестве обжалованного Решения регистрирующего органа.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для переоценки которых, в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу № А83-2904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Ю. Карев


Судьи Н.П. Горошко


ФИО1